Комментарии «Рассечь. Взмахнуть. Влюбиться!» (слэш)

Лидирующая эмоция от прочтения - глубочайшее недоумение. Мило. Да. Весело. Наверное. Романтика-романтика. Вот только ни Гарри, ни Малфоя в этом тексте нет. Есть два человека, которых, видимо, родители-поттероманы назвали в честь любимых персонажей. Причем не факт, что названные исходно не были девочками. А ведь здесь даже ООС не стоит.

Анонимный автор
А можно вас попросить? Просто ради эксперимента, а не в рамках доказывания чего бы то ни было кому бы то ни было? Вы можете привести хоть один эпизод, хоть одну фразу из поздних книг Поттерианы (5,6,7), где Малфой недвусмысленно демонстрировал бы хотя бы одно из следующих качеств: изнеженность, капризность, манерность, склонность раздавать улыбки направо и налево, безупречную отглаженность-напомаженность и т.д.?

История с Клювокрылом была в третьей книге (Малфой - еще ребенок), и "капризничал" он там не потому, что имел капризный характер, а потому, что старался посильнее подставить Хагрида. "Манерность" - это не кичливость и трепетное отношение к своей родословной, а, цитирую словарь, "своеобразное поведение, характеризующееся утрированием жестов, мимики, речи, позы, движений, отсутствием в них простоты и естественности, потому они кажутся искусственными и странными". Ну и т.д.

Но я в принципе поняла, что навело вас на выбор слов, которые были использованы. Окей.

Лариса123445255
Ну дык у каждо человека есть определенный набор читательских предпочений, которые и обуславливаю то, понравится ли емунекий рассказ или нет. Вам (наверное) важно и интересно, чтобы было мило. А мне важно, чтобы герои оставались собой, чтобы слова не употреблялись в альтернативном значении, чтобы история чем-то выделялась из круга других историй с теми же и о том же. Чтобы было мило - тоже хорошо, но в меньшей степени. Обычная разница фломастеров.

Это соображение работало, если бы:
а) ООС был заявлен (в шапке как бы нет, и автор утверждал, что это не случайно и герои ему самому кажутся вканонными)
б) и был интересным и делал персонажей лучше, чем в каноне, или позволяло создавать ситуации, более интересные, чем в каноне.

Второе, конечно, тоже фломастеры.

Лариса123445255
Эм. Повторяю. АВТОР НАСТАИВАЕТ, ЧТО ООСА НЕТ, и характеры более или менее вканонные.

Типа и у Роулинг Драко - манерно-гламурная членодева, склонная расхаживать с розами.

Лариса123445255
Если ставить вопрос так, то нет, совсем не поэтому.
Тут надо, наверное, оговорить, что ООС сам по себе меня не сквикает. Он бывает просто отличным, и многие фики я нежно люблю именно за интересно (неожиданно&небанально и/или сложно&красиво и/или забавно и/или многообещающе в смысле развития сюжета и т.д.) заоошенных героев. Но именно здесь, он
а) банальный до ужаса
и б) есть, но упорно отрицается

Первое входит в тройку основных причин, почему текст не зашел. Второе в сущности не так важно и на восприятие текста повлияло мало. Но восприятие автором в качестве КАНОННОГО ХАРАКТЕРА Малфоя наишаблоннейшего образа, затасканного по слэш-текстам по самое не могу и применяемого авторами оных на самых разных героев, не может не печалить.

Дорогой автор, пожалуйста, не надо переобуваться в процессе :( Выже сами выше прямо писали, что сами считаете своего Малфоя вполне канонным, что капризный он - эт потому, что в каноне один раз на семь книг покапризничал. А манерный он - эт потому, что в каноне кичится своей семьей (хотя манерность - ни разу не об этом). А тут опаньки, а он-то, оказывается, и не манерный (наверное!) и не капризный (наверное же!), это просто Гарри от раздражения и влюбленности его таким видит.

А самое забавное, что это объяснение и перекашивает еще больше характер Гарри (мы видели Малфоя в его фокале всю Поттериану, и чего-то там он не был похож на членодеву, как бы Поттер на него не сердился), и ровно ничего не объясняет. Ибо есть вещи, независимые от фокала. Вот Малфой расхаживает по работе с белой розой, чтобы подразнить своего аманта. Похоже это на Малфоя? Да ни в жизни.

Deskolador
Нет, комментатор этого не хочет. Комментатор спросил автора, откуда автор это взял (ибо было интересно), автор ответил, комментатор понял, что дальнейшая дискуссия на эту тему ни к чему не приведет и вряд ли будет интересной, поблагодарил за ответ и ушел. Но тут подтянулись неравнодушные читатели, которые грудью встали на защиту фика и забросали комментатора вопросами, а чего это он, комментатор, выпендривается, где он увидел ООС, сдалась ему эта шапка и т.д. И комментатор, будучи человеком, не склонным отмалчиваться, когда его спрашивают, начала отвечать.

Хотя, конечно, следовало сразу догадаться, что вопросы риторические.

келли малфой
Самое забавное, что никакого противоречия тут нет.
Но прежде, чем вдаваться в объяснения, почему так, наверное, надо спросить, заинтересованы ли вы в подобных пояснениях. Некоторые люди реагируют на подобные дискуссии очень нервно, видя в них то наезды, то претензии, то попытки чего-то от кого-то добиться или кого-то в чем-то убедить (если что - что всем пунктам "нет"), а я недостаточно близко с вами знакома, чтобы понимать, стоит ли тратить время на анализ этого действительно важного и любопытного вопроса, или лучше всего просто оставить вас в хорошем настроении.

Specialhero
Deskolador
Дорогие господа. Повторюсь на случай, если вы не поняли первый раз. Если бы вы и ваши единомышленники не начали вслед задавать мне вопросы, никакой дискуссии бы не было. Это не попытка напасть на любимую кем-то Келли и уж тем более не "попытка давления перед вторым туром" (хз, что это значит вообще). Это ответы на вопросы, обращенные непосредственно ко мне, и на реплику автора обо мне же. Вы сами начали этот разговор. Я пыталась по мере возможности в нем участвовать, хотя особо заинтересована не была, потому что привыкла воспринимать любой вопрос как... ну, вопрос. Интенцию на получение некоего ответа. А не реплику в стиле "гав-гав в спину". Сейчас я, признаться, в некотором афиге от происходящего и не очень понимаю, как реагировать. Кто знает, м.б. вы и в реале сначала чего-то говорите человеку, а потом начинаете ему высказывать в духе "вам что, заняться нечем, чем со мной разговаривать?" и искать глубинные причины того, почему он вообще вам ответил, но что-то сомневаюсь. В моей вселенной, во всяком случае, люди так себя не ведут.

келли малфой
Тогда напишу завтра в личку, если вы не против. А то мало ли, какую бредовую мотивацию припишут мне в следующий раз местные попкорноеды :)