Комментарии «Свой выбор - 2» (джен)

ilva93
-В каноне Дамби шикарно на этом сыграл, в результате поломав даже те немногие проблески разума и моральные ограничения, которые у Гермионы были.

-Вполне достоверный эпизод, к слову. Не раз с таким сталкивался... И лично для меня это - причина перестать воспринимать такого организма как даже не разумного, а хотя бы договороспосбного (притом, что даже, например, собаки и кошки вполне договороспособны, если суметь объяснить условия договора на их уровне понимания).

-Вообще-то, именно ШАНС ей УЖЕ дали. А вот воспользуется ли она этим шансом - зависит от того, сколько разума ей отсыплет автор. Канонная "самоходная база данных со встроенным громкоговорителем" - точно не воспользуется, просто потому, что по сравнению с ней даже Винни-Пух - титан логики и аналитики.

Kairan1979
-Там кто угодно, не страдающий олигофренией в стадии лёгкой дебильности, оказался бы полезнее Жрончика. Причём, в данном случае абсолютно похрен, действительно ли Рон - олигофрен, или талантливо притворяется.

Bombus
-В этом плане седьмая книга крайне показательна: у Рончика нет совести, но есть некоторое количество мозгов, у Гермионы - есть только набор скриптов, половина которых или глючит или просто отказала, так как содержит гиперссылки на Дамби и/или библиотеку, а Гарри, всю жизнь проживший в изоляции (причём, эти двое - часть окружавшего его забора) и старательно отучаемый самостоятельно мыслить - изо всех сил пытается хоть что-то придумать и сделать при критическом недостатке информации и возможностей.

Calmius
-Что интересно, в данном случае это следует воспринимать не просто применительно к конкретному эпизоду, а максимально широко, ибо "проблема Томми Ридла" - с самого начала имела авторство Дамблдора: в психологию он умеет вполне канонно, то есть, Тома он доводил вполне намеренно (причём, с первой же встречи)... Можно было бы предположить, что под бомбы Тома выгонял Диппет... Но это опровергается тем, что Волде на Диппета вообще плевать. И на своего декана Слизнорта, кстати, тоже, что показательно. Да и потом Дамби делал всё, чтобы эта проблема не была окончательно решена. И в каноне из Гарика готовили даже не шахида - шахиду лишние умения вовсе не помеха, так как он должен не просто сдохнуть, а гарантировано забрать цель на тот свет... А просто мученика. И победил Гарик только силой Великого Рояля. А по общему контексту получаем дохлого Гарика и обозлённого восстанием Волдю: то есть, если до этого страдали только магглокровки и активные сопротивленцы, то после... В общем, как ни посмотрю - а один хрен получается, что Дамби зачем-то было нужно уничтожить магАнглию. Желательно - физически, а если не выйдет - то деграднуть её так, чтобы любой мимохожий папуас при желании захватить мог, а если желающих не найдётся - чтоб лет так через соточку сами вымерли. Это тут волей автора численность магАнглии апнули на несколько порядков, и плюс-минус тысяча - это статистическая погрешность, а вот для канонных примерно пяти тысяч...

Miresawa
Тоже вариант. Причём, его косячность и отсутствие запаса прочности только добавляют достоверности: у Дамби все известные из канона планы - косячные и без запаса прочности, и то, что он после хоркруса кукухой поехал - неплохо прокатывает за причину.

Павелиус
Угу. Придумать способ отрывать не пол-души, а маленький кусочек (принципиальной разницы, судя по всему, нет) и изобрести спиннер. Это будет самый шикарный косплей Агента Смита в истории.

Princeandre
Когда-то давно попадался миник: на тот самый Хэлоуин Лили внезапно узнаёт, что Джеймс отдал Мантию, и начинает гонять его сковородкой. Соответственно, Волдя явился в самое неудачное для себя время - накрутившая себя Лили его не то, что не испугалась, а вообще едва заметила, сперва походя заблокировав его "аваду", а потом и по бестолковке вломив, тупо чтоб не мешал оленя гонять.

Мечта777
Увы, ни названия ни автора, помню только, что на "СИ" читал, лет так с дюжину назад, и то, что автор - женщина и в основном у неё на страничке была стереотипная фэнтезятина.

Schapockljak
Без контекста это звучит как "самоубийство".

bars00013
Вообще-то, обычно считается, что форма призрака зависит от его самовосприятия. То есть, призрак очкарика останется без очков только если отсутствие очков прямо или косвенно привело его к смерти, и соответственно, записалось в его самовосприятие. И вполне вероятно, что призрак после этого будет зациклен на поиске этих самых очков. А если очкарика, например, грохнут "бомбардой" - то призрак будет очкариком, даже если лишится очков при попадании заклинания, а помрёт уже после, например, от болевого шока и потери крови.

Miresawa
Цепи у призраков - это настолько очевидная работа их подсознания, что для понимания того, откуда они берутся, не требуется каких-то особенных знаний: это или осознаваемая вина, или привязка к чему-либо (от места или предмета и до самого существование в призрачной форме, если оно воспринимается как нечто крайне нежелательное). А смена облика у всяких там Кентервилей и прочих "пугалкиных" - это не смена "тела", а что-то типа косплея, то есть, одна видимость, причём, в большинстве случаев очень кратковременная, после чего происходит откат к дефолтному облику, причём, "по классике" - если не получается напугать жертву, то откат вообще почти мгновенный, а если напугать (фактически - подоить на энергию) - косплей может какое-то время продержаться. Впрочем, ИМХО, призрак актёра или упоротого ролевика, скорее всего, каких-либо ограничений по времени "косплея" иметь не будет: и тот и другой привыкли к отыгрышу.
Ну а конкретно в "ГП" я что-то вообще не припоминаю призраков-"трансформеров", тот же Почти-Безголовый-Ник страдает именно от того, что вообще никак не может себя изменить, даже временно.

Netch
-Ну так в каноне она вообще на разумное существо не тянет - все её действия определяются парой несложных алгоритмов. NPC в некоторых играх - и то поумнее. Её реальный потенциал - это потенциал самоходной базы данных со встроенным поисковиком.

-Там ещё ума вложить придётся, или, как минимум, почистить от дерьма базу данных и поправить скрипты, которые ей этот самый ум заменяют.

Проблема в том, что сей персонаж вполне реалистичен: благополучная жизнь, хорошая память и беспроблемный доступ к информации - просто не дают возможности сформировать полноценный разум, ибо при такой жизни он тупо не нужен - на всё хватает готовых шаблонов поведения, а если шаблон не подходит - следует багрепорт "админу" (то есть, некоему авторитету) или попытка самостоятельного пополнения базы данных. Само собой, о каких-либо убеждениях или моральных качествах и речи идти не может, максимум будет их имитация - абсолютно пустая внутри, но предельно жёсткая снаружи - в результате "неавторизованный пользователь" в принципе не имеет возможности хоть как-то переубедить или хоть что-то доказать, зато "админ" может делать что захочет, хоть ежедневно переписывать эти якобы "убеждения" на прямо противоположные. То есть, канонная ситуёвина, когда родители просрали "права админа" и быстро перешли в категорию "что-то среднее между забавными зверушками и папуасами", "защищать" которых вполне допустимо в стиле "мнение животных "Гринпис" не ебёт" - вполне реальна.

Princeandre
-Не путай причины с последствиями: она "в мир книг" забурилась из-за отсутствия разума, а не наоборот. То есть - как только возникала ситуация, которую нужно было решить не "по закону" и не "по авторитету", а "по справедливости" - результат был предельно предсказуемым. А поскольку по её понятиям она была полностью права - в лучшем случае, её просто записывали в игнор, а то и пакостили в меру возможностей. Естественно, что социализация у неё пробивала дно, и оставалось только зарываться в книги. А что касается "выкидывания в иную реальность" - население СССР образца 1991-го года (включая и меня), которое вышвырнули из относительно благополучной второй Державы мира в нищие и голодные полуколонии Запада - смотрит на этот аргумент с недоумением.

-Я тоже "хватал всё подряд" (и по мере возможности продолжаю это делать). Вот только меня это "почему-то" привело к выводам, что нет истины, есть факты и точки зрения, чёрно-белое мышление - всего лишь подвид психоза, а взаимоисключающие параграфы требуют, как минимум, очень осторожного обращения.
А типичная Гермона - это просто ходячая информационная помойка, набитая взаимоисключающими параграфами, аналитические функции ей не завезли, от слова "вообще".

-С трёх-четырёх лет и до одиннадцати. Годам к четырём формируется логический аппарат, и становится возможно не просто вбивать догмы, а именно объяснять (правда, в большинстве случаев родители этой возможностью пренебрегают, ибо сами ни разу не Эйнштейны), а годам к 11 личность полностью заканчивает формирование, и что-то глобально изменить становится возможно только после её разрушения. После которого куда вероятнее получить не новую личность, а старую но уже с инвалидностью на всю голову. Или болванчика, у которго два с половиной скрипта вместо мозгов.

-Не сильно выше, чем у современного смартфона. У меня, например, на смартфонной флешке аж целая "Флибуста" - но ума это ему "почему-то" не добавило, хотя он тоже понимает голосовые запросы и может голосом же выдать информацию.

Schapockljak
-Опять же, вполне реалистично: если не завезли абстрактного мышления и способностей к анализу - то весь более-менее качественный худлит просто недоступен для понимания, а читать туалетную бумагу типа какой-нибудь Донцовой ей, полагаю, просто западло.

Schapockljak
-Тиражами Локхарт отличается от Донцовой в минус и степенью бреда в плюс (Донцова всё-таки читабельна, хотя бы на уровне сортирного чтения).

-И Агата Кристии Конан Дойль требует наличия абстрактного мышления и умения в аналитику. Хотя бы в зачаточной степени, ибо какой на хрен может быть худлит, если нет воображения (базой которого является абстрактное мышление) и какой, на хрен, детектив, если не понимаешь причинно-следственных связей? А Гермиона вполне чётко демонстрировала, что за пределами готовых шаблонов она вообще недееспособна - в финале, когда "админ" помер, пополнялка базы данных стала недоступна, а готовых шаблонов для партизанской деятельности ей не вложили - она вообще типичный (а местами даже стереотипный) NPC-компаньон.
-А это требует эмпатии (в медицинском смысле данного термина) и социализации. И то и другое у канонной Гермионы выражается отрицательной величиной.
-Ну да, так и есть. Когда-то она что-то выучила - её похвалили. Ещё выучила - опять похвалили. А поскольку ей это давалось без напряга, а остальным, с обычной памятью - с трудом, то на этой почве не могло не вырасти самомнение, и все проблемы с социализацией оптом списывались на "это не у меня проблемы, это они глупые". И она продолжает "подтверждать" данный тезис, выучивая учебники (и игнорируя "глупый" худлит).

Commandor
-Спасибо, поржал. Голова, набитая взаимоисключающими параграфами, некритичное доверие авторитету, игнор всех "неавторитетов", даже если такой "неавторитет" будет утверждать, что вода мокрая, и полнейшая растерянность, если вдруг не обнаруживается подходящего готового решения... Прямо эталон аналитического ума, да... Не нужно путать СУБД (систему управления базами данных) и аналитику - несмотря на то, что СУБДэшки, как правило, поддерживают алгоритмы поиска и сравнения, до реального анализа данных им как до Китая раком, ибо сравниваются готовые данные по примитивным алгоритмам, без их осмысления. То, что канонной Гермионе можно приписать как "аналитику" - на компе реализуется СУБДэшкой и десятком скриптов поверх неё (собственно, любой квалифицированный админ таким Макаром адаптирует СУБД под конкретные нужды). И то, что магАнглия - это изолированный дальне-зажопинский колхоз деградантов-вырожденцев - вовсе не далает Гермиону умнее. Да, на фоне стада баранов и дебил кажется гением, но объективно он всё тот же дебил.
Фактически, если смотреть не по "понтам", а по результатам, самый крутой аналитик в "ГП" - это Рон Уизли. Минимум напряга - максимум профита, въехал в Рай на шее "избранного" - не стесняясь при этом регулярно подставлять и предавать свою "лошадку" (причём, демонстративно). Он СРАЗУ поставил себя как того, кто имеет права и возможности решать, что "избранному" делать и что не делать, с кем общаться - а с кем нет, и так далее, причём, решал периодически возникающие проблемы с контролем над "избранным" и с избеганием (по возможности) лишних проблем - вполне оперативно, то есть, именно что своим умом.

Princeandre
-Не-а. К счастью, это не так, и очень многие писатели предпочитают радовать читетелей без использования их в качестве сексуального пассива.
-Не-а. Протолкнуть и распиарить можно любое дерьмо - и его вполне себе съедят. Вся современная медиаиндустрия тому доказательство. Объективную оценку даёт только время и перечитываемость. Если через годы ты хочешь в десятый раз перечитать какое-то произведение - значит, реально годнота, а если ещё и ухитряешься увидеть там что-то для себя новое... То это означает высший класс автора (или склероз читателя).
-Не-а. Если кто-то испражняется текстом - это не достоинство, а недостаток, и приравнивать их к авторам годноты - это неуважение к хорошим авторам.
-Позиция потребителя не отменяет права на оценку продукта.
-Данное правило работает только со времени повсеместного распространения интернета, когда ты можешь получить книгу безотносительно того, издали ли её и завезли ли в магазины и библиотеки. И хотя бы четверть книги ты можешь прочитать перед покупкой. А до этого много столетий было "жри чё дали, другого нет!". Та же Донцова относится к доинтернетной эпохе, и её "нетленка" предназначалась для одноразового убийства времени задёшево, и последующего использования в качестве туалетной бумаги. Десятки книг, миллионные тиражи... Но сейчас крайне сложно найти человека, который не то, что сюжеты вспомнит, а хотя бы названия. Притом, что, например, у Бушкова, который тоже вполне себе гнал ширпотреб конвейером - даже в этом конвейерном ширпотребе есть что вспомнить и над чем задуматься.

Commandor
-"Ребёнок" - это, например, Драко Малфой. Эталонный такой инфантил, у которого мозги хоть и отросли, как и положено к этому возрасту, но включает он их только чтобы побольнее задеть оппонента. Собственно на Слизерин он явно попал по блату, а реально - полный гриффиндор головного мозга. А у канонной (книжной) Гермионы именно "детскости" практически не наблюдается - все более-менее сильные эмоции у неё связаны с функцией той самой СУБДэшки, даже та истерика, из-за которой Гермиона нарвалась на тролля - произошла из-за того, что Рон конкретно так опустил значимость её основной функции и получил молчаливое одобрение от остального коллектива. А с нормальными для возраста реакциями (да и навыками тоже) у неё весьма серьёзные проблемы, вплоть до полного их отсутствия. Это в киноне ситуёвину подправили, да и актриса вполне успешно вытягивает. А в каноне - именно самоходная СУБД - и не более того. Фактически, канонная Гермиона в свои 11 лет полностью безумна что в буквальном, что в медицинском смысле, и к финалу она не развилась, а наоборот, деградировала до эталонного NPC.
А что касается "оценки со своего возраста" - так это выводы у меня "взрослые", а сама оценка ведётся не относительно моего нынешнего сороковника, а относительно моих одиннадцати лет. Причём, я ещё делаю нехилую скидку на образ жизни, ибо я в свои 11 был полностью самостоятелен во всём, кроме добывания денег, чему имеются железные доказательства. Впрочем, как минимум, зачатки разума и осознанности у меня начали отрастать в 4 года, чему есть как сторонние доказательства, так и несколько сохранившихся в памяти логических цепочек того периода. Забавный факт: именно тогда я зафанател по внедорожникам - впечатлённый "Нивой" на каменисто-галечном пляже (то, что обычная легковушка туда в принципе не могла заехать - было очевидно даже для четырёхлетки).
Так что "ребёнок" - вовсе не значит "идиот", другой вопрос, что конфликт между логикой и хотелкой ребёнок обычно решает в пользу хотелки с аргументом в духе "а вдруг прокатит?". Но этим и куча взрослых страдает.

Princeandre
Расшифруйте свою шизофазию, пожалуйста.

Princeandre
-То есть, вменяемых аргументов в принципе нет. Ну ОК.

Calmius
С чего это у Роулинг ВСЕ безумны? Вышеупомянутый Драко Малфой - вполне нормален, инфантилен он по воспитанию, а не по диагнозу. Множество чистокровных обывателей, которые "хата с краю" - тоже вполне вписываются в норму с медицинской точки зрения: к сожалению, "быдло" - это именно та категория, которая эту самую норму и определяет. Да, они деграданты, но это не психоз, а менталитет. Гарик тоже более-менее нормален, как ни удивительно - собственно, потому и требовалось его постоянно изолировать, ибо разум ему отбить так и не смогли, пришлось тщательно выстраивать забор между ним и миром. Дурсли (канонные), как ни странно, тоже в пределах нормы - невроз имеется (ещё бы не имелся - жить с этакой многоразовой гранатой, которая сама не знает, когда в очередной раз рванёт), но до психоза им ещё далеко, и их поступки определяются вполне обычной логикой и обычным английским менталитетом. И так далее.
Вообще, определять жанр как минимум, пяти книг "ГП" как "сказку" - в корне неверно. Это не "сказка", а достаточно жёсткая сатира на английские реалии, от сказки там только антураж - примерно как в "Путешествиях Гулливера". Та же Амбридж - это вполне узнаваемая Маргарет Тэтчер, английская судебная система - и правда тот ещё театр абсурда, отношение к детям, в равных долях состоящее из жестокости и наплевательства - тоже не столь и давние английские реалии, да и нацизм вполне в английских традициях - собственно, Гитлер ни разу не фашист, а радикальный нацист английского образца (да, Гриндевальд - это тоже вполне себе отсылочка, в Рейхе насчёт английских агентов вообще и агентов влияния в частности - реально всё было весело).
А к шестой книге то ли у Роулинг окончательно запал кончился (ментальность матери-одиночки, которую в лучших английских традициях "попользовали и выкинули" всё-таки очень сильно отличается от ментальности миллионерши), то ли "сверху" намекнули, что пора заканчивать трясти грязное бельё Родины, то ли и то и другое вместе.

Йожик Кактусов
-Есть мнение, что они не "книги читали", а просто убивали время, ибо если нет желания перечитать - значит, "не зацепило". В не столь и давнее время куча народа без проблем могла воспроизвести поэмы Пушкина и это вовсе не мешало им с удовольствием эти поэмы перечитывать. А лично я "сказ про Федота-стрельца" периодически цитирую - и периодически же перечитываю.
-Походу, тут манией величия попахивает, и было бы весьма интересно проверить утверждение насчёт "всё запомнили и заметили" - причём, проверять не запоминание текста, а именно осознание, то есть, не случайный абзац воспроизвести, а ответить на вопросы про мотивацию и обоснование действий персонажей. Уверен, что на таком тесте они облажаются самым эпичным образом.
-Реальные эйдетики перечитывают текст не столько с целью найти в нём что-то пропущенное (при условии, что книга прочитана от корки до корки), сколько с целью сосредоточиться на конкретной теме. Так как фотографическая память вовсе не отменяет "мысленного шума" при попытке обдумать запомненное.

Йожик Кактусов
-А я и не считаю себя истиной в последней инстанции, и переубедить меня вполне реально. Точки зрения вполне могут не совпадать, могут быть и вовсе диаметрально противоположными, вот только уровень аргументации, стилистика и словарный запас - УЖЕ дают огромное количество информации о реальном уровне оппонента вообще и в конкретном вопросе в частности.

-Хвастовство не отменяет реальных знаний и навыков, вопорос в том, насколько заявленное отличается от реального. "Окей, "Гугл"" - вполне себе позволяет закосить под эйдетическую память.

-Общение на форуме может более-менее показать уровень работы с информацией - и на этом всё. Даже для того, чтобы оценить словарный запас собеседника и его базовую эрудированность - требуется поднять тему, где и то и другое будет актуально, причём, для оценки требуется самому реально иметь соответствующий уровень... Впрочем, если "на том конце интернета" будет кто-то типа Гермионы Грейнджер - то есть, тот, кто тупо вызубрил или накопипастил, а реальное понимание вопроса болтается на уровне плинтуса - то "ткнуть носом" часто получается просто за счёт взаимоискючающих параграфов у оппонента. Правда, поможет это только другим участникам дискуссии, ибо зубрилки и копипастеры по упёртости порой превосходят всех баранов мира.
А определение "наиболее понравившийся коммент" - вообще не в тему, так "наиболее понравившийся" - это ни разу не показатель его реального качества, любой "топ", определяемый широкой аудиторией - подтверждение тезиса "95% населения - идиоты". В тематических форумах это не так заметно, но тенденция сохраняется - для набора лайков нужно написать не реально лучший отзыв, а тот, который зайдёт максимальному количеству читателей. Мои комменты, к примеру, имеют ничтожные шансы на победу по лайкам, ибо если писать развёрнуто и "в глубину" - то это по-любому "многабукаф" и порой слишком заумно и занудно - то есть, их содержание становится уже вторичным, так как куче народа будет просто лень такое читать. Это не считая того, что моё мнение часто противоположно или перпендикуярно общественному - например, касаемо "Гарри Поттера" - я прочитал книги, будучи уже взрослым, а фильмы и вовсе смотрел "по диагонали" - мне очень не понравился кастинг и смещение акцентов, на выходе превращающиеся в натуральный OOC персонажей. Ту же Гермиону в фильмах изрядно так "апнули" (в том числе, за счёт "опускания" Рона), а Снейпы, канонный и кинонный, по сути, вообще разные личности - истеричка-канонный, у которого "ни кожи ни рожи", и монументальный, с убойной харизмой, кинонный. То есть, "киноманы" мне даже на самый идеальный коммент по книгам - скорее, дизлайков понаставят.

Йожик Кактусов
-То есть, победитель определялся по желанию левой пятки "водящего". Честность - ещё может быть, а вот объективности нет. И заявление "один раз прочёл текст - всё запомнил и понял" это ни коим образом не подтверждает: запомнить и понять рассказ, заточенный под широкую аудиторию - не проблема и без какой-то там суперпамяти и суперпроницательности.

-Английский менталитет с нашей точки зрения сам по себе дикость, так что "сказочность" всего лишь усугубляет уже имеющуюся проблему. А учитывая, что изначально писалась сатира в форме сказки - этот менталитет ещё и изрядно утрирован.

-Лично у меня такое ощущение, что она реально забыла, откуда что и почему она утащила. Более того, ей как-то прямо и вполне обоснованно заявили, что она плохо знает канон "ГП" - ИМХО, основная причина в том, что ей действительно хотелось забыть те обстоятельства, в которых он писался, и в общем-то, ей это удалось, только вместе с обстоятельствами забылось и то, как писался канон и почему он именно такой. То есть она, фактически, забыла как писать хорошую книгу - и как мне кажется, хотя бы на уровне подсознания сама это понимает. Отсюда и истерические реакции на, в общем-то, нормальное среди писателей обстоятельство.

Йожик Кактусов
-Вопрос не в том, ЧТО написано, вопрос в том, КАК написано. Косяки есть у всех, причём, исправить их самому автору - проблематично, у него за время написания "глаз замылился". Собственно, потому и придуманы редакторы и "беты". Вот только есть косяки технические - например, имя персонажа перепутать (что я видел не раз и не два даже у хороших авторов), или, конкретно у Роулинг - её неумение в арифметику от слова "совсем". Обычное дело, хороший редактор такое исправит без проблем. А есть косяки концептуальные - например, внезапный необоснованный ООС, что-то резко противоречащее самой концепции мира, и проседание сюжета. И вот они уже - конкретный зашквар. Проблема Роулинг в том, что у неё уже к финалу "ГП" резко упал уровень именно сюжета - до примитивной голливудщины, а "Фантастические Твари" - вообще смесь примитива с идиотизмом, противоречащая всему, чему только можно противоречить, но из основных - в топку отправлена и внутренняя логика (то есть, та основа, которая скрепляет выдуманный мир), и канон "ГП", и реалии США (как описываемого периода, так и исторические) и американский менталитет как таковой. И это уже не технический косяк, а именно что концептуальный, причём, такого размера, что "пипл не хавает" - фанфики по "ФТ" практически отсутствуют (если не считать лавстори-рассказиков, для которых мир, в котором происходит действие - просто картонная декорация), а там, где данный тег встречается - от "ФТ" обычно мало чего остаётся. Что особо показательно на фоне кучи фанфиков по чистейшей голливудщине, пустой в смысле сюжета и выезжающей чисто за счёт экшена. Фактически, "Фантастические твари" - больше всего похожи на большое "НА ТЕБЕ!!!" от Роулинг в сторону популярного на западе направления фанфиков, в которых маги США именно что СООТВЕТСТВУЮТ реалиям США (ещё бы не соответствовали - писали-то их, в основном, авторы с соответствующим менталитетом, просто перенося основную концепцию "ГП" на собственные реалии), причём, Роулинг не написала что-то альтернативное, а просто вывернула фанфики наизнанку. В результате получилось что-то типа альтернативной вселенной в духе "DC Comics". И походу, за то, что хоть что-то получилось - нужно благодарить вовсе не Роулинг, а "Warner Bros.".

Kairan1979
Почти никто не пишет "на пустом месте", обычно развитие идёт поступательно. Даже Библия - компиляция копипаста, как минимум, наполовину: небольшое племя кочевников-скотоводов, удачно завоевавшие оседлых соседей, затрофеило и их мифологию. Впрочем, евреям не привыкать: их бог Адонай - это египетский Атон - попытка фараона Аменхотепа IV централизовать ещё и духовную власть. Получилось так себе, и как только фараон помер - культ забанили. Евреи выкинутого египтянами монотеистического бога подобрали (возможно, посчитав, что обслуживание одного универсального бога обойдётся дешевле, чем целого пантеона специализированных), но в Библии (да и в христианстве вообще) всё равно остались хреново затёртые следы политеизма (а то и вовсе не затёртые - "встал бог среди богов", или в прямых диалогах бога и пророка, в духе "да, чувак, я бог, нет, не какой-то левый, а тот самый, которому твои прадеды жопу целовали", плюс массовые подмены специализированных языческих богов на не менее специализированных христианских святых - то есть, просто поменяли никнейм не меняя сути). Натыренного уже из Библии - полагаю, хватит, чтобы полностью забить ангар для "Боинга", а рядом будет стоять ангар для A-380, забитый заимствованиями у греков: Рим так вообще всю культуру целиком уволок. А Европа тыщу лет стояла одной ногой на Библии, другой на греко-римской мифологии и литературе (та ещё шизофрения, если вдуматься - агрессивный монопольный монотеизм, соседствующий с политеистической литературой и почитанием языческих героев, полководцев и философов), причём, шаги куда-то в сторону не приветствовались.
А если брать современность - то заимствуется вообще всё, что хоть как-то популярно. Особенно японцами и американцами, но и остальные не сильно отстают, причём, в ряде случаев работает лозунг "грабь награбленное", превращая линию заимствования в такую путанку взаимозаимствований, что хрен поймёшь кто у кого спёр... В общем, "плагиат" - это когда стырили слово-в-слово или с минимальными косметическими правками, остальное - норма.

Читатель всего подряд
Во-первых, просьба урезать цитирование до того предложения, на которое отвечаете: уверяю, что никто не запутается и без копипаста всей портянки текста, который в данном случае просто занимает место. А во-вторых - по "Фантастическим Тварям" реально видно, что их делали экранизаторы "Бэтмена" и "Супермена". Которые, собственно, и дотянули вывернутый наизнанку фанфик до блокбастера.

Йожик Кактусов
-В данном случае, речь про фильмы, так как сложно найти того, кто их не смотрел, а вот не читавших книгу - полно.

-Вообще-то, как минимум, в период от последних книг "ГП" до сценария "ФТ" у Роулинг ситуация прямо противоположная, причём, бездумно-противоположная, в результате даже влиться в "повесточку" не удалось, и попытка протолкнуть "Ниггермиону" как канонно-допустимую - так и осталась курьёзом, не принятым даже западной аудиторией, и очередным примером незнания собственного канона. Из её "откровений" всем зашло разве что то, что Дамби - гомик. На западе всем пофиг, ибо на сюжет не влияет, а у нас, в основном, решили в духе "гей или не гей - свечку не держали, но что тот ещё пидор - это точно" (впрочем, чисто для галочки делать Дамбигада любовником Гриндевальда - уже традиция). В результате вышло у Роулинг прямо по поговорке "ни богу свечка ни чёрту кочерга" и "сильно разочарованы" были вообще все. А насчёт того, что она там накреативила после сценария "ФТ" и накреативила ли что-то вообще - я не слежу, ибо какой смысл, если писатель УЖЕ скатился?

-Ну, это от писателя зависит, всех профессиональных писателей можно назвать "писателями за деньги" - и не сказать, что какому-нибудь условному Хайнлайну это мешало творить. А вот откровенно прогибаться под тренд и целевую аудиторию - это и правда означает убивать в себе писателя. Тем более, что в результате, как правило, получается, в лучшем случае, очередная иллюстрация древней притчи про общественное мнение, но обычно - штамповано-картонный сюжет или откровенный трэш.

Kairan1979
-Как и отношение к еде, вещам, поездка в Египет вместо покупок самого необходимого, "блатные" билеты на чемпионат по квиддичу, близнюки с их "шалостями" и экспериментами, которые тоже нужно как-то финансировать и которые по-любому не обходятся без порчи одежды и инвентаря, и так далее. А номинальный глава семьи ещё и у маглов приворовывает. "Бедность" Уизли - это не реальная бедность, а смесь из неумения вести хозяйство и откровенного выпячивания своей "бедности". То есть, полная инверсия традиционного английского менталитета, когда вместо демонстрации порядка и благополучия (часто за счёт сильного урезания благополучия реального) - демонстратуется бедность и хаос, притом, что реально они зажрались в самом буквальном смысле. Кстати, с их "маглолюбием" та же история, правда, Молли палится прямо с самого начала, демонстрируя на вокзале своё реальное отношение, да и далее всё более очевидно, что Уизли - совершенно стандартные для магАнглии нацисты, разве что не радикалы.

Calmius
-Эмм... А ничего так, что НЕ шовинист сказал бы "битком набитый ЛЮДЬМИ (или "народом", потому что в оригинале в этом варианте, скорее всего, было бы "people")? Потому что их магические способности в данном случае не принципиальны. Тут подчёркивается раздражение именно от того, что это маглы, и никакими взятыми с потолка додумываниями этого не скомпенсируешь. То есть, по смыслу тут переведено правильно, и лишь слегка адаптировано для гладкости, потому что у нас "битком набитый" может быть поезд, а на вокзале именно толпа. К слову, в оригинале раздражение Молли даже более явно проявляется, чем в переводе.

Calmius
Рука-лицо... Такое странное ощущение, когда хотел написать очередную портянку аргументов, в обычном для себя стиле разгромив как минимум, отдельно каждый абзац... Но вдруг понял, что оппонент, по факту, уже разгромил сам себя...

Сергей C
-Так достоинство Пушкина вовсе не в оригинальности сюжетов, а в том, что он писал просто, гладко, понятно, и без излишних выебонов, которые до сих пор с какого-то хера считаются хорошим тоном у не шибко умных, но дохрена о себе мнящих поэтов, а в те времена и вовсе считались обязательным элементом любой "серьёзной" поэзии. То есть, он пошёл против тренда - и победил, став первым по-настоящему народным поэтом. А основы сюжетов у него как раз насквозь заимствованные - смесь из адаптаций, компиляций и "что вижу - то пою". Полностью оригинальных сюжетов у Пушкина как-то вообще не припоминаю... Впрочем, действительно оригинальный сюжет - это в принципе офигеть какая редкость, и обычно если присмотреться - он оказывается оказывается не оригинальным, а глубокой и вдумчивой переработкой имеющегося (как у Толкина, например).

Анна Бессонова
-Учитывая, что в Стране Дураков, кое-как притворяющейся магАнглией, население не блещет не то, что умом, а хотя бы наличием собственного мнения - ВЫСТАВИТЬ кого-то Тёмным Лордом - не проблема от слова "вообще". Проблема в том, что как только ветер подует в другую сторону - флюгер так же послушно повернётся.
А именно ДЕЛАТЬ Тёмного Лорда - дело на много лет. Того же Ридла, при всех его талантах и склонностях, нужно было много лет "воспитывать" - начиная с первой встречи, во время которой Дамби доходчиво показал, что магмир от английского приюта мало чем отличается, и тот, у кого сила и власть - может вломиться к слабому, спалить его имущество, завалить обвинениями, запретить самооборону... И так далее. И потом годами поддерживать это впечатление - отправляя под бомбы и запрещая побег из-под бомб и самооборону уже официально - на Тома по-любому персональную следилку повесили, иначе при его талантах он бы и без палочки неплохо устроился бы подальше от Лондона, а с палочкой так и вовсе отлично (вспоминаем предъявы Петунии к Лили и понимаем, что запрет на колдовство малолеток относительно свежий). При всём при этом, кандидат в Тёмные Лорды должен быть сильным, харизматичным и с мозгами, а не инфантильным придурком типа Джеймса с Сириусом. И это только начало - Тёмный Лорд должен ещё пройти становление в качестве именно Тёмного Лорда - т.е. претендента на власть, а не просто очередного психопата-одиночки или главаря бандочки маргиналов. Для чего нужна соответствующая репутация, причём, не дутая (на Тёмной Стороне это не прокатывает) и некая идеология.
Короче, у Дамби изготовить ещё одного Тёмного Лорда тупо времени не хватит. Да, сильные маги живут долго... Вот только из канона складывается ощущение, что Дамби обвешанный аккумуляторами ходит, а сам из себя мало что представляет: например, его поединок с Волдей в министерстве - это, фактически, школьные чары, только с запиткой от атомного реактора, а заведомо энергозатратного и сложного он в принципе ничего не показал за весь канон. Такое характерно именно для мышления слабака, в какой-то момент хапнувшего халявной силушки. Сюда же и его склонность вечно прятаться за "живым щитом", постоянно отвлекать внимание, зажимать любую информацию, уклоняться от ответов на любые вопросы и стаскивать к себе всё, что потенциально может пригодиться. Это именно поведение слабака, который каждое мгновение боится разоблачения. Да и выбранная область магии... Трансфигурация - это, по сути, о том, что если хорошо умеешь "казаться" - то "быть" уже не обязательно.

GlassFairy
-Вспоминаю канон и ржу: можно подумать, что ДДД волнуют грубые, бестактные и незаконные действия... Дамби волнует только то, чтобы его после этих действий за жопу не взяли.

Miresawa
-Главное, у здешнего Гарри есть "то, чего не знает Тёмный Лорд" - ОФИЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС ЛОРДА, которого Волдя так и не познал, несмотря на все свои пафосные заявления. И если (точнее - когда) Дамби зарвётся - ему будет "опаньки!".

-Ну... Вообще-то, я искренне полагаю, что как минимум, половина русских магов жаждет крепко пожать Дамби шею. Ибо то, что он провернул - это как если бы в мае 45-го залётный англичашка, всю войну просидевший на жопе ровно, внезапно прибежал и "победил" Гитлера, отправив его под домашний арест и объявив себя единоличным победителем Второй Мировой.
И что характерно, Дамби в каноне как-то не стремится в места, где ему можно невозбранно "бросить вызов" - он или в Хоге, где он царь и бог, или в министерстве, или в хорошо защищённом доме, или где-то шифруется. Про "конфедерацию магов" ничего не известно, но там по-любому нельзя устраивать разборки. А в прочих локациях Дамби появляется рандомно и кратковременно.

-Не в вызовах дело, ему просто не дано. Он не Мерлин, он актёр, играющий Мерлина. Отобрать у него заранее подготовленную сцену, реквизит и "разогретую" долгим пиаром публику - и он останется обычным ничем не примечательным магом. Если бы он представлял из себя хоть что-то серьёзное сам по себе - ему и в голову бы не пришло даже находясь одной ногой в могиле зажимать критически важную инфу. Но он до последнего вёл себя как привык - то есть так, чтобы все ошибки были ошибками других, а лично его ни в коем случае нельзя было взять за жопу. Даже умирая, он всячески избегал конкретики и напускал максимум тумана - типа, "гуляйте, деточки, на свежем воздухе и решайте загадки - ведь у вас всё равно нет никаких важных дел"...

-Дамби из НИИЧаВо выпнули бы из-за бесталанности и некомпетентности. Там даже Выбегалло - нехилый такой талант, только с покалеченной психикой (за столетия маска шарлатана прочно приросла к лицу, слегка приоткрывшись только с таким же "масочником" Кристобалем Хунтой, и то только потому, что у них конфликтуют и маски и их реальные личности).

-Дамблдору с юности психиатры прогулы ставят, и это у него наследственное. К тому же, ЧСВ - это вообще не какое-то отдельное свойство характера, а всего лишь этакая резиновая тара для комплексов и психозов.

-Он в принципе не рассматривает возможность того, что кто-то говорит что-то дельное, если это "что-то" отличается от его Единственно Верного Мнения.

Miresawa
-Так-то да, но у них это явно не массовое явление, иначе Дамби был бы как минимум, политическим трупом, а то и обычным. Да и Гриня тоже. Так что скорее всего, просравшие все полимеры европейцы наоборот радостно ухватились за шанс поднасрать русским.

-Внезапно вынырнувший неведомо откуда школьный учитель без военного опыта - в по-любому отборной и опытной штурмовой команде? Серьёзно? Дамби на тот момент - никто и звать его никак. Я полагаю, что всё куда проще: над Германией общими усилиями русских и американцев повесили персональную следилку, после чего у Грини припекло пониже спины, потому что замуроваться в какую-нибудь крепость он уже не мог: за теми же американцами не заржавело бы проутюжить убежище Грини роем B-17 - для этого пилотам даже не нужно видеть само убежище и знать, что именно они бомбят, достаточно вбросить инфу, что там некий важный объект нациков, и обеспечить указатели. И чтоб не припекло уже всего Гриню (ибо желающих хватало) - он отправил "SOS" своему корешу - мол, "всё отдам, только спаси!!!".

-Что значит "откровенно дамбигадская"? Весь канон - это как раз про "задолбать Гарри, чтобы жизнь тому стала не мила". Точнее - про то, чтобы он в принципе не понимал, что это за штука такая - "жизнь", и что ему с ней делать. И да, этот квест с предельно мутными вводными - именно для того, чтобы Гарри полностью прочувствовал свою никчёмность и окончательно расшатал психику. Вопроса там только два: Первый - это Гермиона, в смысле, осознанный она агент, или с шестого курса под "империо" гуляет. И второй - кто ещё с "тёмной стороны" кроме Малфоев участвовал в организации квеста.

Calmius
-Бытует фанонное заблуждение, что магам не страшны взрывчатка и огнестрел. Между тем, канон это явно опровергает: магглы с фитильными мушкетами и пороховыми бомбами успешно загнали "суперменов" в подполье, где они уже не первый век трясутся от страха, сочиняя себе типичные для проигравших сказки про своё величие, "ничтожных магглов", и всячески стараясь скрывать/искажать/забалтывать реальное положение дел.
Также, маги совершенно обычным образом получают травмы от окружающих предметов... И даже маггловских кулаков. Да, маги покрепче магглов и намного быстрее восстанавливаются после травм - но ни разу не бронированные.
И ВОТ ЭТО действительно канонные ФАКТЫ.

-Берём элементарный здравый смысл и не считаем чьи-то байки из разряда "а вот Сиря - такой ужаааастный маньяк..." истиной в последней инстанции.

-"Канализация", которую можно разворотить "бомбардой" - называется "ливневка": труба/тоннель часто проходит прямо под дорогой, НАД прочими коммуникациями (так тупо проще), и если попасть "бомбардой" в сливное отверстие (полагаю, в то самое, в которое шмыгнула крыска Петя) - в минусе будет и ливневая канализация, и все, кому не повезло попасть под каменную шрапнель, так как детонация будет уже ПОД дорогой.

-Итого: источник сведений - "одна бабка сказала", а выводы откровенно притянуты за уши. А насчёт "эпицентра" - спасибо, поржал: Сиря, конечно, "выстрелил себе в ногу", но фигурально, а не буквально.

-То есть, "вот тут я хочу, чтобы голословное утверждение было абсолютной истиной - и оно будет таковой, а вот тут не хочу - и оно будет ложью". Шикарно! А ничё так, что именно этот эпизод с отправкой Томми под бомбы - ключевой момент истории и причина его дичайшей танатофобии, из-за которой он, собственно, кучу хоркрусов и наклепал?

-Врать - незачем. Исказить - без проблем: "кратер посреди улицы" - в обычной речи вообще следует воспринимать как простое "на дороге", а не "в середине проезжей части с точностью до сантиметра". И он явно не вырыт "бомбардой" в асфальте, а образовался от обрушения тоннеля ливневки.
Это если не брать во внимание то, что вся эта сцена с "очень случайными, но очень своевременными и информативными откровениями" - вообще похожа на постановочную.

-Таков только твой хэдканон, основанный... Ни на чём. Просто тебе так хочется, и ты всеми силами стараешься не замечать канонные факты, которые в твой хэдканон не вписываются.
И да будет тебе известно, товарищ диванный сапёр: килограмм "голой" взрывчатки, вполне способный разнести на куски небольшой дом и людей, которым не повезло находится вплотную - не опасен для жизни уже на расстоянии пары десятков метров. В реальном мире для реальных людей. Но "почему-то" никому не прихдит в голову, основываясь на этом факте, заявлять о том, что авиабомбы безвредны.

Calmius
-То есть, ты хочешь сказать, что маги, у которых в принципе нет отдельной ливневой канализации (тупо за ненадобностью - не им же сточные воды очищать), не только с беглого взгляда на яму разбираются в видах обрушенной канализации, но и строго соблюдают терминологию в обычной речи?

Calmius
-На "Вы" я с теми, кто использует взрослую аргументацию и стилистику, а не упёрто проталкивает собственный хэдканон и выдумки уровня "патамушта йа так хачу" в качестве абсолютной истины.

-И с теми, кто читает чужие посты, а не придумывает их за оппонента, а потом радостно опровергает.

-Картина маслом: улица, трупы, раненые, кратер... А вокруг кратера стоят маги и нюхают-нюхают-нюхают... Впрочем, если это локальное ответвление канализации Старого Лондона, где ливневая канализация по-прежнему идёт в том же тоннеле, где и обычная, только уже не смешиваясь (размера тоннеля вполне хватает, чтобы по самому тоннелю пустить ливневку, а по бокам - фекальные трубы) - то могут и унюхать, после обрушения тоннеля-то. Но это один хрен не отменяет того, что обрушилось всё именно потому, что технически это та же ливневка - т.е. дырявый тоннель прямо под дорогой.

-М-да... Жаль, что когда создавали лондонскую канализацию не консультировались с таким крутым диванным икспердом, и проложили, ЕМНИП, тыщу с гаком миль кирпичных тоннелей в рост человека и выше.

-Спасибо, Кэп.

-Кроме того, что отдельная ливневая канализация им вообще без надобности: повторяю, очистка стоков - уже не их проблема. Скорее всего, они где-то в конце 19-го века банально сделали себе отводок из лондонского магического анклава в общую канализацию, и сбросили туда и фекальные и ливневые стоки. Для того времени это норма. И не вижу ни одной причины, по которой они бы потом заморочились раздельным сбросом - им и так хорошо, а на проблемы магглов им, повторяю, плевать. А куда сбрасывается канализация Хога - мы в принципе не знаем и даже предположить с какой-то достоверностью не можем: вменяемой официальной карты Хога и окрестностей вроде бы так и не завезли.

-Правда штоле? А ничё так, что полноценные очистные сооружения вошли в моду только во второй половине 20-го века, когда в мире начали топить за экологию? А до этого - в лучшем случае, полноценные отстойники, но чаще всего - сбрасывали или вообще напрямую или через этакие "расширители" - проточные пруды, в которых поток нечистот терял скорость, и что-то из него успевало таки осесть.
А ливневка в Хоге вообще без надобности: он так-то на возвышенности стоит, и это комплекс зданий, а не крепость, окружённая герметичными стенами. Так что если его строил не долбодятел - из него всё само стекает, даже канавы рыть не нужно.

-Ливневки в Косом НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Банально потому, что если обычной лондонской "совмещённой" канализации полтора века, то разделение на ливневую и фекальную - это уже из эпохи полноценных очистных сооружений, т.е. конец 20-го века - чтоб избавить очистные от лишней нагрузки, а народ - от лишней вони. До этого раздельную канализацию практиковали только локально и в основном в элитных районах (в маргинальных это было бессмысленно) - рылись мелкие водоотводные канавы, которые потом стыковались с общей канализацией - банально чтоб не воняло дерьмом вообще из каждой дырки водостока. Вот с таким маги и правда могли заморочиться и как раз такое они могут назвать "дренаж". И то при условии, что Диагон-Аллея не имеет естественного перепада высот.
А насчёт "все всё знают" - это просто ещё одно высосанное из пальца, безапелляционное, бездоказательное, заведомо лживое и чисто демагогическое по своей сути утверждение, которое ну вот вообще не позволяет использовать по отношению к тебе уважительное "Вы". Для сравнения: если я утверждяю, что "ливневки в Косом не может быть" - я ОБОСНОВЫВАЮ своё утверждение историей и менталитетом. А ты - "ливневка обязана там быть потому что сортиры не деревенские, поэтому все всё знают". Это, вообще-то, называется не "обоснование" или "аргументация", а "шизофазия".
Засим, пожалуй, попрощаюсь: доказывать что-то тому, кто аргументирует шизофазией - такое себе. Да и ждать от шизофазика убойного аргумента, который заставит уже меня пересмотреть своё мнение - как минимум, наивно.

Читатель всего подряд
-М-да.. Вопрос один и короткий, а в ответ статью писать... Ну ладно:

У волшебников из канона "ГП" всё будет схоже с маггловским потому, что "несхожие концепты" порождаются "несхожим менталитетом и путём развития", а канонные маги мало того, что понятны аж до унылости, но ещё и деграданты. Как минимум, с введения Статута они не развиваются, а только теряют. И склонны начинать хоть что-то делать только тогда, когда проблема уже пришла непосредственно к ним и прямо сейчас кусает их за жопу. Пока проблема кусает за жопу соседа - им плевать, а если в "Пророке" напишут, что проблема кусает за жопу соседа и завтра придёт кусать за жопу уже их - будут вопить и суетиться, но мозги, один хрен, не включат.
Плюс (точнее минус) их ничтожная численность - все вменяемые подсчёты - по культуре, инфраструктуре и социуму - дают цифру примерно в пять тысяч, причём, даже по Хогу понятно, что раньше было намного (в разы) больше. Плюс (точнее снова минус) запрет целых направлений магии (видимо, под давлением инквизиции) и принудительная изоляция от магглов, не позволяющая магу отучиться в университете, и набравшись новых концепций, переложить их на магию: то есть, даже заимствовать и адаптировать они могут лишь готовые решения, которые, может, и решают конкретную проблему, но полностью бесполезны в смысле развития - потому что мало понять, "что и как", нужно ещё знать "почему это делается именно так", а этого они не знают даже про себя, и что ещё хуже - даже не желают об этом задумываться. Плюс (точнее, ещё один минус) средневековое мышление, когда каждый старается сидеть на семейных секретах как собака на сене - и даже если семья вымрет, дом будет доступен, в библиотеке не будет предусмотрено самоуничтожения, а записи будут подробными и не зашифорванными - те, кто их прихватит, вовсе не выложит всё в открытый доступ и не подарит в Хог (судя по канону, в библиотеке Хога только то, что раньше было общеизвестной элементарщиной для школоты), а точно так же будет на них сидеть как собака на сене, даже если таланта к описанной сфере деятельности нет и не предвидится. Ну, или продаст кому-то, кто также будет на них сидеть как собака на сене. Ибо это будут не практики, у которых с лишними деньгами, как правило, не очень, а "обдристократы" - то самое, выродившееся и просравшее все полимеры, родовитое быдло.

Соответственно, у магов будет или что-то древнее, простое как топор, и индивидуального применения - наколдовал воды-нагрел-помылся-убрал воду (что, вообще-то, мало отличается от английских традиций: два отдельных крана - не для постоянного потока воды), или кое-как скопированные, а то и вовсе "цельнотянутые" маггловские придумки - что, собственно, мы в каноне и видим. Серьёзная артефакторика забыта давно и прочно - никто не знает, как сделаны старые артефакты, притом, что те же Основатели по-любому не на пустом месте изобрели начинку Хога.
Но к моменту канона "база" потеряна напрочь, остались только инструкции для изготовления отдельных вещей - скорее всего, благодаря ремесленникам, т.е. мелким сошкам, которым разработчик когда-то продал патент и нарисовал техпроцесс, и которые поколениями клепали одно и то же с мелкими улучшениями и модификациями, не влезая в войны и разборки. Эти методики, конечно, можно использовать нештатным образом, зачаровав не метлу, а, например, мотоцикл, но нельзя радикально переделать - то ли никто не помнит как это делать, то ли банально ума не хватает. Всё настолько плохо, что поделки братцев-акробатцев Уизли, энтузиастов без нормального образования и опыта, но умеющих думать своей головой - в каноне произвели фурор (если не путаю - аж до госзаказа дело дошло).
Собственно, из всех направлений только зельеварение ещё как-то держится, из-за того, что без зелий магам станет совсем грустно - но и там по-любому кучу всего потеряли (или запретили, или потерян источник ингредиентов).

Соответственно, или проблему подведения воды и удаления дерьма в Хоге волшебным образом решили ещё Основатели и менялась только "клиентская часть" (ибо в Хоге толпа ещё не умеющих колдовать детей на малое количество персонала, а от Основателей вполне можно ожидать хоть автоматической телепортации содержимого коллектора куда подальше и гарантии на тысячу лет работы), или там более поздняя "цельнотянутая" система водопровода и канализации, сделанная, вполне вероятно, тогда, когда "основательная" система сдохла от старости или саботажа. А на Диагон-Аллее, полагаю, сперва обходились индивидуальными заклинаниями для взрослых (зачем брать воду из засранной Темзы, если можно колдануть чистую?) и зачарованием горшков для детей (прицепить к предмету заклинание в каноне умеют, но работает это, судя по всему, не долго, и качество результата сильно зависит от мага), а потом банально подцепились к лондонской канализации, а не изобретали что-то своё. Насчёт водопровода предположений особо нет (вообще не за что зацепить обоснуй, хоть технологический, хоть психологический), но примитивно заколдовать маггловский насос или паровой привод к нему - канонным магам ещё по силам: доказательством тому Хог-Экспресс, который явно не древность, но едет целый день без остановок. Да и артезианских скважин наделать канонные маги вполне могут - как обычно, сперев идею у магглов, а то и вовсе подрядив обычную бригаду бурильщиков и "расплатившись" с ними стиранием памяти.

Skyvovker
-С вопросами веры - это не ко мне, а в церковь: я технарь-универсал с дополнительным психологическим образованием, а не поп, раввин или ещё какой "гуру". Ко мне - с технологиями (включая магию, если эта магия имеет чёткую зависимость результата от техпроцесса) и с тем, как маги мыслят и ведут себя. Слова персонажей мне интересны только при разборе характера и поведения персонажей, а в технологических вопросах принято опираться на объективные факты и формальную логику. И этих фактов там вполне достаточно для общих выводов: школота, из глаз которой нам "показывают кино", может быть сколь угодно тупой - но окружающий мир-то она видит, а формальная логика - штука хоть и ограниченная, зато универсальная: ей принципиально пофиг на то, какие вводные "жевать" - скушает и не подавится, лишь бы в рамках конкретной задачи они были достоверными. Чем, кстати, ни никакие слова и мнения персонажей похвастаться не могут, поэтому годятся только в качестве гипотезы, мало чего стоящей без подтверждения фактами.

-Чувства тоже не моя специальнось. Но если вокруг древних артефактов пляшут от восторга и кричат "ВАУ!!!", не имея возможности сделать аналог - это называется "деградация", а если в обществе господствует убеждение, что "Только Мы Настоящие Люди, Патамушта Умеем Дрочить Ногой, а уже за ближайшей кочкой живут только Недочеловеки, Которые Дрочить Ногой Не Умеют" - это даже не средневековье, а вообще родоплеменной строй в худшем своём проявлении. Что характерно, так называемая "светлая сторона" в этом плане отличается только отсутствием радикализма, и даже магглокровки в конце концов заражаются этой болячкой: та же Гермиона "спасала" своих родителей по принципу "мнение животных "Гринпис" не ебёт".
Чисто средневековое там только то, о чём я и писал - то есть, отношение к информации, а в остальном - адская смесь времён.

-"Характер" у неё появился после того, как эта хреново зачарованная колымага начала сбоить прямо в полёте. Что и как колданули на эмоциях два нестабильных подростка, которым ну вот совсем не хотелось отыгрывать экипаж сбитого штурмовика - неизвестно, но по контексту похоже, что они тачке одержимость духом организовали.

-Который та же метла, только сидеть удобнее.

-Или там лично Мерлин совковой лопатой дерьмо выгребает. Для справки: всякие там "цепочки рун" - это фанон, в каноне, повторюсь, артефакторики нет, от слова "вообще", остались только "инструкции для специально обученной обезьяны" (в небольшом количестве) и зачарование - то есть, простое прицепление заклинания к объекту. На то, что в Хоге есть предмет "древние руны" - ссылаться бессмысленно, ибо предмет-то есть, а ни практической пользы, ни даже намёков на наличие таковой - нет. Притом, что трансфигурация, чары и зельеварение - используются постоянно, гербология и УЗМС - тоже "в тренде", а вот астрономия, нумерология и руны - явно кастрированные реликты былых времён, когда маги умели в артефакторику и ритуалистику (собственно, палочковые чары сильно похожи именно на ошмёток ритуалистики). То есть, "древние руны" - это не "основы артефакторики", а что-то вроде школьного кружка "клинопись и иероглифы".

-Или там цепочка гномиков с вёдрами. Причём, гномики - это прямой канон, да и вёдра, вроде как, тоже, а вот рунные цепочки...

-Угу. Бухнул "до" или чихнул "во время" - и случайно удалил себе весь ливер. Просрочил зелье - и говно попёрло в голову без всяких там преобразований. Канонная магия - это не Богом выданная кнопка с надписью "сделать заебись", а та же технология, только на колдунском приводе, так что даже мелкое нарушение техпроцесса может привести к крупным проблемам. О чём в каноне, кстати, прямо говорят, ЕМНИП, на первом описанном уроке чар.

-Это называется "психология гетто" или "эффект гетто". Одной из характерных особенностей данной психологии является то, что "забор гетто" становится не внешним фактором, а внутренним: гетто прописывается у человека в голове, и он носит его с собой, где бы он не находился. Напомнить, как тот же Артур Уизли, по работе имеющий дело с магглами и не стесняющийся у этих самых магглов приворовывать - среагировал на Грейнджеров на Диагон-Аллее? А всей разницы - там магглы на своей территории, а тут они в гетто магов забрели. Так что технически - и связь вроде есть, и контакты, а психологически - непреодолимый забор.

-Формулировочку стоит немного подправить: "Хогвартс исторически придерживается строгих порядков в плане разрухи и распиздяйства, провоцирования конфликтов, буллинга и нацизма, а также - общей убогости образования. Для справки: ЛЮБОЕ кадетское училище отличаеся тем, что курсантов В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ учат дисциплине. В элитных школах, в общем-то, то же самое, только более "лайтово" и другими методами.

-Пожалуйста, хотя бы ОДНУ цитату из канона с хотя бы НАМЁКОМ на наличие прочих школ магии. Зато обратного, хоть и косвенного - хоть отбавляй, вплоть до того, что даже для взрослых магов вопрос "ты с какого ̶р̶а̶й̶о̶н̶а̶ факультета, ̶п̶а̶ц̶а̶н̶ч̶и̶к̶ мистер?" - нередко является фактором, определяющим отношение к человеку.
И количество детей в Хоге полностью (учитывая возможные погрешности) соответствует количеству населения магАнглии, подсчитанному по любой вменяемой методике. Результат, повторюсь, пять тысяч человек - это со всеми возможными поправками. Лично я, к примеру, высчитывал по инфраструктуре - мне это ближе всего, а инфраструктура врать не умеет по определению. К слову, учитывая то, что Роулинг не умеет в арифметику - совпадение разных методов подсчёта означает, что она банально скопировала с реала какой-то депрессивный городишко.

hludens
-Вы таки себе даже не представляете, по каким мелким фрагментам РЕАЛЬНО можно восстанавливать общую картину происходившего. А проблема арагорновых штанов сама по себе за штаны притянута, и что характерно - решается на счёт "раз" через шаблонные алгоритмы. А для того туриста, который "лесной бродяга с рюкзаком" она и вовсе выеденного яйца не стоит.

-Попробую объяснить "на пальцах": к примеру, нам показывают картинку "из глаз младенца" - деревянная люлька, подвешенная к закопчённому потолку, печка "по-чёрному" маленькое непрозрачные окошко, деревянное корытце с водой , из которого торчит "вилка" со вставленной лучиной... И так далее. Всё, что мы видим - это ОДНА КОМНАТА. В которой я описал ВСЕГО ЧЕТЫРЕ ПРЕДМЕТА НЕСКОЛЬКИМИ СЛОВАМИ. Действий - ноль, людей - ноль. Но технологический уровень уже более-менее очевиден каждому, кто не прогуливал уроки истории, так? И с каждым новым предметом и фактом достоверность выводов растёт в прогрессии. Как только в кадре появляются люди - они приносят с собой огромнейшее количество данных для анализа: например, сходу отсекаются радикальные дауншифтеры, так как мышление и поведение средневекового крестьянина и того, кто под оного косит - две большие разницы. И так далее. Методики анализа информации для того и изобрели, чтобы получать годный результат по косвенным и фрагментированным данным.

-На самом деле, вы знаете ОГРОМНОЕ количество фактов, просто "не умеете их готовить", поэтому они у Вас не складываются в целостную картину. Это "Нарнию" можно анализировать только на выверты психики автора, а в случае "ГП" стандартные методы анализа (включая статистический и сравнительный) отлично работают, ибо первые книги Роулинг, те самые, в которых она рисовала магмир - это жёсткая сатира на реальную Англию, а местами - и на реальных личностей. Она не выдумывала, она брала реальность и одевала её в сказочные костюмы. Примерно как это было сделано в "Путешествиях Гулливера" (которые так-то вовсе не сказка, а социально-политическая сатира), только у Роулинг "труба пониже и дым пожиже" - впрочем, в нашем случае это плюс, а не минус.
Собственно, именно это и породило всю бездну фанфиков по "ГП" - внутренняя реалистичность мира ощущается на уровне подсознания... И периодически конфликтует с творящимся в сюжете укуренным бредом. К слову, англичане пишут очень мало фанфиков по "ГП", а если и пишут - то это делает молодёжь. Потому что для англичанина это не "укуренный бред", а не столь и давняя реальность. Например, Долорес Амбридж в реале звали "Маргарет Тэтчер".

-Это в шестой и седьмой книге мы можем только гадать на кофейной гуще и разбирать персонажей, вооружившись справочником по психиатрии - там степень идиотии уже стала закритической и вплотную приблизилась к голливудским плохбастерам.

-Эммм... А в чём проблема? Принцип Бритвы Оккама даёт нам именно такой результат, потому что для любого другого потребуется громоздить предположения на предположения, и ни одно из них не будет иметь никакой зацепки на канон.
И кто Вам сказал, что Хагрид мог, но НЕ КУПИЛ новую палочку? Что ему мешало, например, "перезарядить" зонтик? Он так-то к нему давно привык, а колдовать "зубочисткой" - нет.

-Оу, серьёзно? То есть, хогвартские мётлы, на которые сели и полетели даже те, кто их вообще в первый раз увидел - не просто "разумны", а вообще Эйнштейны?

-Рука-лицо... Это мне так "ненавязчиво" предлагается процитировать сюда предыдущие портянки текста? Потому что упоминание древней Шляпы чётко показывает, что Вы их не читали...

-Угу. Такой сканер действительно есть и называется он - "Хогвартс". "Карта Мародёров" - это не радар, а левое подключение к терминалу древнего радара, сделанного по давно забытым технологиям. Все остальные варианты Бритва Оккама рубит не напрягаясь, зато этот - имеет косвенные подтверждения в виде "выручайки" - артефактной комнаты, которая способна дистанционно считывать и верно интерпретировать расплывчатые ментальные образы, и канонных заклинаний ветки "ревелио". А далее - простая экстраполяция, не требующая нагромождать допущения на допущения.

-Нет. Палочка - НЕ артефакт. И даже рядом не стояла. Она что-то типа направленной антенны, где генератором излучения выступает сам маг. Буфер заклинаний и Надзор - это явные дополнения по требованию правительства, а мифы о "тайной технологии" слишком выгодны и правительству и производителю, чтобы быть правдой. Работоспособность сломанных палочек - тоже буквально вопит о "сложности" уровня "провод в изоляции": если изоляция повреждена, а проводник цел - всё работает, но пользоваться становится опасно. И подбирается палочка самым примитивным методом из всех - методом простого перебора. Короче, палочка - этакий каменный топор (или каменный нож, если учитывать универсальность) от мира магии, за которым стоят века примитивного перебора вариантов, а не какая-то научная база. Олливандер так вообще не парится, используя, ЕМНИП, всего три проводника - то есть, "работает - и ладно, а на КПД насрать".

-В моём понимании, "артефакторика" - это когда изготовление магических предметов переходит на научные рельсы. То есть, появляется некая база, на основе которой можно разработать принципиально новые артефакты с предсказуемыми свойствами. Собственно, сам термин "артефакторика" - это что-то типа "науки изготовления нового", если перевести по смыслу и контексту (термин "артефакт", вообще-то, означает "уникальный предмет искусственного происхождения", а не "колдунская цацка").
В каноне такого и близко нет: там или уникальная и неповторимая седая древность, которая "артефакт" во всех смыслах, или простое тиражирование ширпотреба. Условное исключение только одно - близнецы Уизли. "Условное" - потому что в каноне огромное количество (полу)забытого, но вполне доступного для школоты (во всех смыслах "доступно" - и инфа есть, и понятно даже школьнику). На основе тех же "Протеевых Чар" - можно, как минимум, аналог электронной почты запилить, причём, тупо "на коленке", на готовых канонных решениях.
Кстати, если мы взглянем не на артефакты и зачарованные предметы, а на сами чары - мы обнаружим, что в этой дисциплине какая-то "научная база", определённо, есть: захотелось школьнику Севе сделать своё заклинание - он взял и сделал, не самоубившись в процессе. Это притом, что даже неверная дикция в известном простом заклинании может вылезти боком. То есть, существует понятная школьнику методика рассчёта новых заклинаний с заранее заданными свойствами. И существует способ прицепить заклинание к предмету. Вот только есть две проблемы - ограниченная мощность (усилитель в каноне известен ровно один - "Бузинная палочка") и срок годности. То есть - получится хиленький временный псевдоартефакт.

-Вот и я о том же. Причём, рефрен про "лучшую школу в Англии" на фоне творящегося в ней пиздеца - звучит как откровенный стёб. Но как я уже писал, начало цикла "ГП" - это в принципе социально-политическая сатира.

hludens
-Ох, насмешили... Всё-то вам вынь да положь точные циферки, чтоб задачка решалась арифметикой и выдавала точный результат... А я в своё время даже на компе задолбался считать статистику для диплома, и получал в ответе всего лишь корреляцию...
Количество учеников, которое способен хоть как-то контролировать один учитель - известный факт. Психика английских магов стандартна, то есть, школота - она и есть школота, а преподы - они и есть преподы, и никакого чудо-заклинания "сидите и внимайте" им не завезли. Это даёт нам абсолютный максимум учеников в Хоге.
Факультеты сидят на уроках попарно, то есть, вырисовываются те самые сорок человек. Самый край - восемьдесят, но в этом случае две трети класса будут балду пинать.
И внезапно, данных оказывается достаточно: ведь наша задача не считать школоту по головам, а прикинуть с точностью плюс-минус сотня.
Кстати, "война с Волди" - это не "гражданская война", а "разборки колхозных бандочек": только взяв власть Волдя получил возможность (да и потребность) вербовать быдло в сколь-нибудь значительных количествах.

-Их количество явно меньше статистической погрешности: в каноне упоминается ровно одна(!) (полу)сквиб-вырожденка Меропа, которая не факт, что вообще смогла бы поступить в Хог.

-Поэтому я и предпочёл считать не по социуму, а по инфраструктуре - притом, что шаблонных методов у меня больше как раз для рассчётов по социуму. Но есть немаленькая вероятность накосячить именно из-за того, что "всё просто - загоняй себе данные в программу и радуйся результату".
Впрочем, если мы проанализируем всех известных нам канонных магов - "долгожители" из клуба "для тех, кому за стопиисят" жиденькой колонной уныло побредут в статпогрешность. И если не высасывать из пальца тысячи древних "сычей", носа не кажущих из своих домов - то считать уже вполне можно. Мы всё-таки не пенсионный бюджет планируем, так что десяток или сотню "пенсионеров" можем просто "выкинуть".

-Для тех, кто ей не владеет. По принципу "даже самая примитивная технология неотличима от магии в глазах того, кто в ней не разбирается".

-Эмм... Это, мягко говоря, не совсем так: сперва требуется, чтобы кто-то разработал заклинание, потом нужно, чтобы об этом заклинании узнал конечный пользователь, нашёл где его выучить, и выучил. В том же Хоге практических навыков почти не дают, а сами ученики осваивают "джентльменский набор вора", а не "инструментарий мастера на все руки". Плюс ограничение по интеллекту, способностям (тупость и рукожопие никто не отменял) и по "мгновенной" пропускной способности (пусть магический резерв в эту вселенную не завезли, но "левиоснуть" какой-нибудь дом даже у Волди пупок развяжется). В общем, "гладко было на бумаге"...

-Угу. Только это не "самое плохое", а "самая фишка": магам, в отличие от магглов, НЕТ НУЖДЫ иметь отдельную инфраструктуру в каждой отдельной локации: есть Лондонский Анклав и есть сбоку-припёка к Хогвартсу под названием "Хогсмит". Всё! Остальное - дома и хутора, без инфраструктуры.

-Да, Министерство, больница, школа, ателье, магазины, кафешки - это и есть "инфраструктура". И по ней можно судить о количестве населения. Самое простое - это найти аналог с известным количеством жителей, а потом внести поправки на местные особенности. Статистика - это в принципе НЕ точная наука, а в данном случае устроит даже результат с точностью "плюс-минус четверть".

-Нет. Диагон-аллея и Ноктюрн-Аллея упоминаются постоянно, так что было бы что-то ещё - хоть раз бы, да всплыло.

-Нет. Банально не нужен покупателям и не выгоден продавцам: кто попрётся туда, где есть полтора магазина, если есть целая торговая улица, и кто будет держать магазин там, где проходимость - полтора человека в сутки?

-"Английская школа" Хогвартс, как бы, уже тыщу лет стоит в Шотландии. Если когда-то в Эдинбурге что и было - это было давно.

-У Вас в профиле 77-й год рождения и Вы удивляетесь "колхозным чемпионатам по футболу"? Серьёзно? Я 82-го года - и то отголоски застал. А английские маги, к тому же, всем колхозом пытаются корчить из себя целую страну, периодически завираясь совсем уж анекдотично, вроде "ста тысяч зрителей на Чемпионате по квиддичу" - беспалевно так нолик приписали. А жаль. Логистический коллапс от того, что невеликого ума "полтора землекопа" из английского Министерства Магии пытались бы разрулить международную пассажирскую и местную товарную логистику на сто тысяч с гаком рыл - был бы эпичен, несмотря на всю магию.

-Допустим, там уже не "трансфигурация" в школьном виде, а что-то типа "силовой ковки" Звёздных Войн - этакая экзотическая литейка с маноприводом и неразборчивостью к материалам, чтобы созданное не сложилось от случайной "финиты". Ну и? Кто-то когда-то отменил кустарное производство, а я этого не заметил? Магам действительно проще - им не нужно огромное количество разнообразных станков и инструментов, и допуски у них плюс-минус лапоть: по месту подгонят без лишних превозмоганий. И на этом разница заканчивается, если не считать того, что такая самодостаточность - ещё одно препятствие к развитию. Источник металла - да хоть первая же попавшаяся свалка: "акцио бронза" - и быстро в сторону, пока не пришибло.

-А это что, на что-то влияет? И зачем "с полей" если есть гигантские оптовые склады, где многие тонны "в усушку" списываются?
С одной стороны - Хагрид в одно жало и без отрыва от прочих обязанностей обеспечивает Хог тыквами в количестве "уже поперёк горла стоят", с другой стороны - пара-тройка магов с безразмерными сумками вполне себе наворуют на пять тысяч человек, да и локальные кражи никто не отменял. Выбирайте что хотите в произвольных пропорциях.

Miresawa
-Хагрид хитрый, Хагрид умелый, Хагрид обломкам жёсткий чехол обеспечил. И заклеить мог, какой-нибудь смолой. К тому же, материал зонтика, вроде бы, в каноне не упоминается - но это явно не "телескоп", то есть - могла быть и деревяшка. Дубовая. На вес-то полувеликану как-то пофиг. А Рон, если не путаю канон, кинон и фанон - палочку тупо скотчем замотал, причём, не обычным, а колдунским, то есть, с магией. Соответственно, никакой жёсткости и толковой изоляции, одни побочные эффекты.

-Может, метла решила, что её всё достало? Она же, помнится, так и не выключилась.

-А других вариантов и нет: к предположению, что Артур разработал собственные чары - с ухмылкой маньяка подбирается старик Оккам, поигрывая бритвой. Полагаю, что тут цепочка такая: Сириус доработал чары метлы для мотоцикла (благо, ковырять нужно только управление). Артур, увидев летающий мотик, стал плясать вокруг него дикарские танцы, и Сиря отдал ему записи по принципу "на, только отвяжись!" А Артур, провозившись десять лет, кое-как пришпандорил мотоциклетные чары к автомобилю - так же криво и косо, как и всё, что он делал руками и головой.

UPD: Случайно подумалось, что если бы Рон на летающей машине влетел не в Иву, а в кому на длительное время, а потом очнулся и офигел от того, как всё поменялось - это был бы годный стёб над фильмом "Назад в будущее".

hludens
-Если провоцируете меня писать ответы по два лимита - извольте их, хотя бы, внимательно читать, и очень желательно - попытаться понять, а не отвечать длиннопостом, выдержанным в стиле "я в статистику не знаю и в анализ не умею, но их делали люди без магии, значит в мире Ро они - шлак".
А заявлять такое:
- вообще можно только полностью отключив мозг. Ну, или намеренно пытаясь заставить меня разбить себе лицо фейспалмом. Но я-то ладно, стукнусь пару раз головой об клавиатуру, выпью корвалольчику, успокоюсь, и забуду про "подразумевающую статистику" как про чужой сон разума. А вот историков жалко: у них статистический анализ - один из основных инструментов, а рассчитывать население какого-нибудь Карфагена или поселения викингов по современным нормам "на ХХ крестьян - ХХХ военных, ННН ремесленников и ААА чиновников" - лучше заранее повеситься.


Miresawa
-Концептуальной магии в "ГП" нет, значит, "репаро" имеет границы применимости. Как вариант - оно пытается восстановить форму предмета, и даёт сбой, если предмет чёткой формы не имеет. Даже для очков - и то требуется отдельный, чисто очёчный, модификатор. Возможно, модификатор нужен для того, чтобы заклинание не попыталось "восстановить" все положения дужек одновременно.

-Тут вопрос упирается в "где и как воровать?". Но в одном я согласен: действительно "не обеспечат". Хотя и от своих слов не отрекаюсь - таки могут. Но магам хочется не только кашу кушать - что, конечно, "размажет" ущерб, но потребует на порядок, а то и на два, увеличить число воров, а это попахивает бредом... Но я и не предлагал выбирать одну из крайностей - я предлагал выбирать произвольную точку между ними.
Если не упарываться в крайности - то куда проще взять несколько сквибов и отвалить им бабла на организацию фирм: пусть производят "Гербалайфы" и прочие БАДы. Если они будут на 99.9% из обычного сырья и лишь немного (чтоб было заметно, но не выбивалось из нормы) эффективнее обычных - бабла будет больше чем достаточно, причём, без палева.

-Уизли, скорее всего, именно что приворовывают. У них и к своей-то собственности отношение... Странное. А уж к чужой...
Сельское хозяйство у магов, конечно, на порядок более эффективно, но не в случае семейного сельхозкооператива "Молли и Распиздяи".