Жизнь вечная (джен)

DerT, моё отношение к Дамблдору здесь ни при чём. Вот серьёзно, на чём может быть основана убеждённость приспешников Дамблдора? Даже если согласиться с вашими аргументами о мыслях Волдеморта. Им они не были известны.
Чтобы считать, что Волдеморт боялся (для простоты) Гарри, нужно очень любить Гарри? ))) Нет ведь.

Не исключено, что эти книжки не писал какой-нибудь Элфиас Дож. Помните, что о нём говорил Аберфорт? Ну и что такой напишет?))) Я же не зря отметила, что идея распространилась. Дамблдор ведь был очень популярен.

А дурак он, по мнению Волдеморта, не только потому, что отказывался от власти и возможностей, которые сами шли в руки, но и из-за веры в возвышенные идеалы и пресловутую силу любви. Во всё то, что у Волдеморта вызвало либо усмешку, либо отвращение в зависимости от настроения ))

Ну а ком ему ещё думать? Он ведь отдавал Дамблдору должное, хоть и не до конца, и понятно было, что Гарри сам до этого в жизни бы не дошёл.

Ethel Hallow,
Ну мы ж не знаем, что там в ПМВ творилось, раз волшебное сообщество сделало такой вывод. Из конкретного в каноне был только аргумент про то, что Волдеморт не взял Хогвартс, пока там Дамблдор, что, конечно, аргумент странный, потому что то же Министерство в ПМВ ему не было подконтрольно. Но никто ведь не говорит, что Волдеморт боялся засевших там чинуш? Никто. Значит, было что-то еще.
Выехать на чистой популярности... ну возможно, хотя у меня не сложилось впечатление, что его так уж любили в магБритании, но, может, это только у меня.

Или Роулинг. Она-то тоже с симпатией к нему и, выходит, лицо пристрастное. Я, кстати, не верю в распространенную теорию, что он в каноне выступает в роли ненадежного рассказчика (кроме моментов, когда очевидно шутит, конечно) или неоднозначного героя, уж слишком расположение автора чувствуется. Я не слежу за ее интервью, но что-то мне подсказывает, что ее явление дамбигадства должно было бы удивить не меньше, чем меня в свое время.

А вы думаете, Волдеморт верил в этом плане Дамблдору? Я правда не знаю, если честно. Пропагандировать и верить - не одно и то же. Мы-то в курсе про отношения Дамблдора с семьёй и Гриндельвальдом, но что видел Том Риддл? Одинокого (почему-то не спешащего вступать в отношения, создавать семью и посвящать себя этой самой любви) хитрого деда, который для него еще и козел?
Не знаю, не знаю.
Я не говорю, что Волдеморт его видел полным чудовищем и аццким сотоной, способным обвести вокруг пальца весь мир, себя Волдеморт явно считал намного хитрее и умнее. Но что всем лапшу на уши вешает... как вариант.

DerT, я почитываю интервью Роллинг, и она точно не дамбигадер. Да и по книге это чувствуется, вы правы. Она вообще, по-моему, любит всех своих героев.
Возможно, она действительно имела в виду, что Волдеморт боялся Дамблдора, и, если бы её спросили прямо, так бы и ответила. Но, в таком случае, в книгах у неё это однозначно показать не получилось. Упоминания о каком-либо случае времён Первой войны в подтверждение было бы достаточно. Однако нет и его, поэтому создаётся впечатление, что Дамблдор с Волдемортом не встречались в бою/прилюдно.

Думаю, верил. Ведь он ни разу не обозвал Дамблдора лицемером и не обвинил во лжи.

Ethel Hallow,
Да, я бы тоже на это поставила)

Хм. Справедливо. Надо это обдумать))

Благодарю за беседу, Ethel Hallow!
Я вот тоже стараюсь всех героев любить, чтобы в текстах не было перегибов, ну а дальше как получится)

Поражаюсь, как вам удаётся подмечать детали, наблюдая за персонажами. Это, в моём представлении, уже не просто фантазия, а какая-то особая форма авторского ясновидения.

Вы пишете про негодяев так, что они вызывают сочувствие, хоть и остаются плохими людьми. Условно-положительный же персонаж (Дамблдор) выглядит настолько неприятным, что приходит мысль о Дамбигаде, хоть вы и отрицаете. Ну, то есть понятно, что с точки зрения Тома Дамблдор не является хорошим человеком, а здесь мы наблюдаем за всем глазами Тома, но объективно посудить тоже есть о чём. Треплется о спасении души вместо того, чтобы помочь человеку, совершенно неэтично нарушает личное пространство легилименцией и через "друзей". Упрёки о неумении дружить - я упустила контекст, в котором это было сказано, но почему-то мне кажется, что ответственный взрослый не должен такого говорить подростку с не до конца сформировавшейся личностью. Тем более преподаватель. Ещё Дамблдор наверняка мог помочь Тому реализовать его амбиции социально приемлемым способом, но он этого не сделал. Получается, что Дамблдор подлил масла в огонь, и почему-то здесь не кажется, что он хотел как лучше.

В который уже раз задумалась: а так ли это хорошо - понимать людей, их психологию, мотивы? Понимать почему плохой человек стал таким - это ведь половина пути к прощению. Но хорошо ли это? Я ещё не определилась. Иногда проще презирать и отрицать,чем осознавать, что у зла есть уважительные причины появиться и проявиться. Извините за этот оффтоп, просто мысли порождённые вашей работой.

А в целом она невероятно интересна. Абсолютно не скучно и не уныло, вопреки тому, что вы написали в шапке, а необычно. Многие авторы так торопятся рассказать о новых событиях, что не дают времени ни персонажам, ни читателям, осознать происходящее достаточно глубоко. Вы же исправили это упущение хотя бы в одном, но весьма важном для канона эпизоде. Здесь Волдеморт сделал первый настоящий шаг к тому, чем он стал к финалу своей истории. Вы показали нам эту развилку, и, йолки, как грустно, что на ней всё пошло "не туда".
Спасибище за этот труд! 🌸

Носорожка
Ого, настоящее эссе!
Увидев вас в комментариях к фичкам, я ожидала получить строгий фидбек, но что-то пошло не так 🤣 А где же, спрашивается, строгость? Одни комплименты!
Спасибо) я каждый раз удивляюсь, как в первый, когда получаю такие отзывы.

Это для меня самое интересное) я сюжеты писать не умею. А вот какую-нибудь детальку посмаковать, так это пожалуйста, ради этого можно и целый фичок настрочить, чебнет.
Да? Это вообще распространенная проблема фанфиков с Волдемортом в роли протагониста, Дамблдор там если не адский сотона, так подталкивающий на путь зла гад, но честное слово, я такой подход не одобряю. Не только потому что Дамблдор мне нравится (даже будь он гадом, ничего не имею против хорошо прописанных мерзавцев), но еще и потому, что вижу в этом обесценивание персонажа Волдеморта (который нравится мне еще больше). Там же вся трагедь была в том, что это его выбор, что он сам себя таким сделал и вообще ходячее самосбывающееся пророчество! а из него лепят унылую соплю, э-э, то есть жертву обстоятельств, что тупо неуважение к личности человека/персонажа. Так вот, я надеюсь, не такое впечатление текст производит)) Виноваты не другие дети, не война, не плохой приют, не, упаси господи, Дамблдор - нет, ГГ и сам отлично справляется) Это и интересно.
Мог.
Не сделал.
Не думаю. Между ничего не делать и откровенно вредить огромная пропасть. Он в каноне человек своеобразный, он наблюдатель и отлично себя чувствует в этой роли. Своим ученикам он дает свободу (что в хорошем, что в плохом) и крайне не любит вмешиваться в их (само)развитие. Делает ли это его плохим человеком? Судя по настроениям в фандоме, многие ответят утвердительно, но вот лично мне трудно представить более нейтральную позицию.
Но если брать конкретно канонную ситуацию, я не верю, что юный Волдеморт принял бы помощь Дамблдора. Любую. Слишком большой удар по грандиозности. Волдеморт в принципе не мог адекватно воспринимать помощь, как мне кажется. Он отказался от предложений Слагхорна устроить ему карьеру, при первой встрече с Дамблдором он сразу идет в отказ после предложения сопроводить, он не благодарит, когда ему дают деньги, как бы переводя это из разряда помощи во что-то само собой разумеющееся (а значит, не унизительное). Даже когда он вынужден полагаться на чью-то помощь (с Хвостом в четвертой части, например), ему нужно разбавлять это психологическим и/или физическим насилием, чтобы вернуться в зону комфорта. А зона комфорта там, где он берет все, что ему нужно, сам - силой, хитростью или другими навыками, но главное, что не по чужой милости.
Как бы ни было печально, но я считаю, что уже в одиннадцать лет у Волдеморта были нехилые проблемы. Хотя слово "уже" скорее лишнее, ведь детский опыт - одна из важнейших составляющих личности взрослого. Я вижу вполне закономерное развитие. Но чаще всего в фиках имени себя он, конечно, лапушка в детстве, которая спустя энное кол-во лет ВНЕЗАПНО
(бонусные очки, если во всем виноваты хоркруксы)
Не, в такое я не верю. А еще я отлично помню себя в одиннадцать, чтобы не вестись на идею, что дети по умолчанию (??) хорошие (откуда это вообще?)
Оффтоп, вдохновленный текстами, прекрасен) я сама разошлась вот. так что вы меня тоже извините)
А я не знаю, хорошо или плохо, мне главное, что интересно)

Вам спасибо!

DerT
Ну, строгий фидбек я несла авторам, которые отписались под постом, то есть заведомо к придиркам готовы. По умолчанию я отзываюсь только там где понравилось, и по мелочам стараюсь не придираться.
Ну вот в этой истории мне показалось, что Дамблдор уже повесил на Тома ярлык и начал ему противодействовать, тем самым провоцируя враждебность. И это не только в глазах Тома, а объективно: легилименция, Эйвери.
Плюс, лично меня триггернул заход который там был о "спасении души". Не знаю насколько это объективно, но лично мне сразу вспомнились мои знакомые религиозные фанатики, которым без разницы, что будет с людьми, что у них в голове и на сердце, лишь бы вовремя помолись о своей душе. Я попыталась примерить эту ситуацию на Тома и у меня сошлось. В том плане, что у маглов война, а ему придётся вернуться в приют; он не видит пути к своему блестящему будущему, которого он, несомненно, заслуживает; а ему втирают за душу.
И да, я понимаю, почему он не принял предложение Слагхорна: во-первых, не такое уж, видимо, хорошее предложение - штаны в министерстве просиживать;во-вторых, гордость. Но у Дамблдора наверняка были варианты, соответствующие амбициям Риддла. Ну, навскидку, направить его подмастерьем к Фламелю. Или взять к себе в напарники для борьбы с Гриндевальдом. Я не утверждаю, что это бы однозначно помогло, конечно, всё не так просто. Но мне кажется, что если бы шагов навстречу было больше, Тому было бы сложнее решиться на "разрыв души".

Кстати, а вы его видите клиничкским психопатом или просто обозлённым высокомерным типом? Просто интересно.
Канонично я Дамби гадом не считаю, в конце концов у него и без Тома есть чем заняться, а кроме него в школе много учителей, которые тоже никак не помогли. Но в том-то и дело, что он не наблюдал отстраненно, а активно лез в дела Тома, но делал это без должного уважения топорно. Мне кажется, если бы он задался целью, мог бы манипулировать Риддлом очень тонко и незаметно.
Но уж что имеем...

Носорожка
Дык у роулинговских колдунов душа не трансцендентное понятие, а вполне материальная штука: с ней можно взаимодействовать, дробить и собирать воедино, перемещать с места на место, отделять от тела и тд. Тут речь не о возвышенных материях пафоса ради, а реальных последствиях, так что аргумент про душу по-любому должен иметь больший вес в магмире в сравнении с нашим.
Но я допускаю, что выросшему с магглами Волдеморту это было чуждо.

Думаю, да, повесил) он хорошо в людях разбирался. Единственное - недооценил.

А вот не захотел
*разводит руками*
Ну правда, если человека нужно наставлять, занимать и ограждать от опасностей, чтобы он не дай бог не свернул на путь зла (за пафос простите), то это ничего не говорит о его окружении (будь оно хоть самое чёрствое), но очень многое о самом человеке. Вы правильно пишете, что у Дамблдора своя жизнь, и действовал он зачастую топорно, и в чем-то действительно вредил, но Дамблдор-гений манипуляций таки фанон. Не то чтобы что он был плох в этом (были в каноне сцены, демонстрирующие, что довольно хорош), просто не это его излюбленная стратегия. Он на самотек пускал дела гораздо чаще, чем что-то там коварно продумывал)

Но, конечно, все, что вы говорите, справедливо, если рассматривать сквозь призму симпатии к ГГ)

Нарциссом)