Комментарии «Гермиона не может не помочь» (гет)

По моему вы читали совсем не эту историю. В этой - есть и плохие (аферистка/изменщица Гермиона, и мудак Малфой, которому то что он совращает замужнюю женщину - по барабану), и хорошие (Астория, которая явно показана хорошей, и Рон, который терпит эту мерзкую гадость что его жена больше волнуется о малфое чем о собственной семьые - без скандалов, без претензий, без сцен ревности в стиле Отелло, хотя она последнее и заслужила, в отличие от Отелловой жены).

И из тучи драко-очарованых комментаторов (и авторов) не ОДИН не сообразил что наверное изменять мужу это не очень хорошо, прилично, или на худой конец канонично для "правильной" гермионы; и только два возмутились на тему "помогать она всем готова, кроме любящего мужа".

И да, на случай если тут разведут обычные возражения на тему: то что она проводила с ним время в ущерб семье, гуляла, а тем более целовала, уже измена. До поцелуя, эмоциональная, после, уже физическая. Вне зависимости от того что она потом решит делать или не делать. В английской литературе есть такой ёмкий термин "тест супружества" - если ты сделал что-то с кем-то, что тебе не захотелось бы чтоб твой супруг(а) знал(а) об этом или видела, ты уже изменяешь.

Лукашина

Целенаправленно, шли читать фик с парой РУ/ГГ. Хотя, наверное присутсвие драмионы в заголовке должно было насторожить сразу. Но тэгов про измену или даже любовный треугольник авторы не потрудились поставить, так что неожиданнасть такая неожиданность; а драмиона обычно в таких случаях ПОСЛЕ расставания с Роном.

Конечно, ровно два матерных слова - это намного больший аффронт комильфо, чем потакание измене супругу. Как там, в каноне? "She needs to sort out her priorities".

Давайте махнём любезностями - я уберу такое оскорбившее вас слово или два, а вы измените фик чтобы явно подчеркнуть что люди которые изменяют супругу - плохие редиски, и ничего романтичного и хорошего в этом нет?

Про "заставите комментаторов кто это одобрямс, починить свои комментарии", не буду даже просить. Хотя мою реакцию вызвало как раз потакание и сюсюканье в комментариях, намного больше чем сам фик.

Если не понятно, нецензурная лексика - **следствие** контента вызывающего сильное (и заслуженное) возмущение. Проблема в основопричине реакции, а не в реакции.

palen

Что хотел, не знаю, что сказал (проблема больше в том что НЕ сказал - точнее, явно не осудил) - перед глазами.

И - добро пожаловать в пост-модернистскую литературную критику с ... 1960х наверное? Где намерение автора официально игнорируется, а смотрится только мнение читателя. "Что значит Толкиен никаких геев не писал? Его герои это ЯВНЫЕ отсылки к гомосексуализму. Я сказал." Это не шутка. Это пeрефраз из литкритической работы.


Героями возмущён что творят.

Автором возмущён, что не чётко обозначил что творить такое - это плохо. Намёк кажется есть, но явно не очень заметный, судя по реакции читателей (если возражение, что это трудно сделать литературно и не топорно - могу подсказать идеи; например включить эмоции Рона который тот поцелуй случайно увидел. Или хотя бы рефлексию Гермионы когда она эту эмоциональную реакцию себе представит). Кстати, не считайте это личным. У меня были 100% такие же претензии к Чосеру когда впербые добрался до Кантербурийских рассказов; и к непонятным личностям кто написал "1001 ночь".

Больше всего возмущён обществом (в виде комментаторов) которое не просто проблему проигнорировало, а активно апплодировало измене.


Ответил в первой части. Во первых, нехорошие слова убраны. А что сделаете ВЫ? Во вторых, приоритеты несколько ... странные.

Плюс, интересно, а куртуазное общество Пушкина интересно тоже порицает? Или нехорошие слова только нехорошие когда в контексте чего-то с чем общество не согласно?

Лукашина
Буллшит. С большой буквы. Половая жизнь это личное для людей не состоящих в моногамных отношениях. Если у тебя такая проблема понять что ранить "любимого" человека это плохо, или то что иметь отношения с кем то кроме того человека - его ранит - поздравляю, надо пить таблетки от социопатии. Так как эмпатии - ноль. Нормальные люди настолько толстокожими быть не могут.

Еще советутю курсы по чтению. Ибо чёрным по белому было сказано что ругают не за то что герой сделал что-то плохое, от слова совсем. А от того как это преподносится. Так же как Роулинг заслужила бы ругание если бы описала Волди как положительного героя; но не за то что у неё персонаж делает что-то плохое. Когда Рон предаёт Гарри и Гермиону в 7й книге, это не преподносится как "ооо как классно Рон пообедал в ракушке и вообще он симпатяшка". Когда Джеймс изводит Снейпа в школе, Роулинг чётко - от имени Гарри - расставляет акценты что такое хорошо, и что такое плохо.

Для тех кто считает что рация на танке, более простой пример: фик где герой садится за руль пяный и под наркотой, и сбивает человека. А потом все читатели хором кричат ОХ как хорошо в фике описаны наркотики и быстрая езда и какие увлекательные машины и какой милашка водитель. Тоже ведь "личное дело", садиться за руль под влиянием, или нет. А что кого-то сбили, таким энтузиастам темы наплевать.