Комментарии «Красная комната» (гет)

Здравствуйте! Копирую с забега:


Я немножечко подвисла на первой же строке. Перечитала дважды перед тем, как понять – мерлиновы чулочки, это ж эпиграф! А я, как страстная их любительница, не могу остаться в стороне и не нанести непрошенного совета: эпиграф все же лучше стилистически оформить. Закурсивить и вправо. Ну и немного вкусовщины: я выбранный отрывок не совсем поняла. Что он даёт? Сюжету, Нарциссе, читателю, которому с него начинать знакомство с историей? Спросила себя – а в голове сверчки поют. Флёр загадочности разве что. Или намек на цикличность? Не знаю. Каюсь, я сама просто могла куда-то не въехать, но тогда вы не стесняйтесь и въедьте меня, пожалуйста, в самую суть)))

Поехали дальше. История написана бодро, она умеет в интригу, умеет в эмоции, у неё грамотный посыл. Она доносит важность уважения и нахождения себя, важность твердо сказать "нет" той жизни, что кажется правильной – потому что так считает окружение – но мучает и не устраивает тебя саму. Работа не о страхе потустороннем, пусть и написана по волшебному миру, но об ужасах человеческих, близких, верибельных – об угнетении, домашнем насилии, подавлении воли и выбора, калечащем доминировании. О том, к чему приводит безнаказанность, укрытая покрывалом общественного одобрения и "священного" института брака. А еще о цикличности семейных травм и семейных же пороков – и это, Мерлин меня утащи – чертовски сильное ядро, прекрасное и пугающее своей реалистичностью.

Но по мере прочтения у меня всё же возникли определенные вопросы. И пусть их объем не напугает вас – мне правда кажется, что идея отличная и если её немножечко дожать, будет прям хорошо. Именно поэтому я постараюсь разъяснить свои поползновения как можно тщательнее – вдруг будет полезно?

Первым сомнительным моментом – и, возможно, это мои фломастеры – стали словесные повторы. "Входить невестками" в двух предложениях подряд, чуть ниже – вереница "девочек", несколько "на край света" в одной реплике – мне тавтоложило. Проверить бы на повторы и чуть разнообразить!

Далее меня слегка смутили мысли с ПОВа Нарциссы. Если меня не подводит память, Цисси и Люциус сочетались законным браком в семидесятые? Тогда мне не совсем понятно, почему же в её лексиконе столь много современных словечек. "Синдром хорошей девочки", "стоп-слово", "гиперопека", "причиндалы" и прочее – для меня они были слегка инородны в размышлениях благовоспитанной аристократичной девушки полувековой давности.

Вопросы к ПОВу не ограничены лишь неологизмами. Осталась неясной когнитивная конструкция Нарциссы, которая размышляла о сиблингах и кузенах так: кто-то из них ушел из семьи и отрекся от её убеждений, но нашел себя (Сириус, Меда), а кто-то наоборот(!) - ринулся во мрак (Белла). Исходя из этого отрывка, у меня складывается такая логика: Нарцисса уверена, что путь её семьи – мрак. Оценочное суждение характеров мародеров и собственных мужа и сына подтверждает этот вывод. Словно девушка осознаёт: она "на стороне плохих парней". Но ложится ли такой вывод на моё видение Нарциссы? Не думаю (Да-да, фломастеры продолжаются!). Просто потому что, даже если мы захотим предположить, что всё действительно было так, очень не хватает подводки к тому, почему после Нарцисса оказалась – или виделась – совсем другой, уверенной в своей правоте и своих идеалах. Ну или метки ООС.

Я бы в целом посоветовала проработать подачу с ПОВа – ибо порой казалось, что читаешь не размышления Нарциссы, но мысли автора_ки. К примеру, откуда же Нарциссе было знать истинную фамилию Волдеморта? Однако же она кличет его Реддлом, что демонстрирует не просто тайное знание, но и непозволительную дерзость – даже в мыслях. А ведь она позиционирует себя слабой – смогла бы она думать о Лорде вот так? Сомневаюсь.

Я подытожу так: работа понравилась своей идеей, своей логикой и своей тревожной, пугающей, реалистичной сутью. Немного подтянуть форму изложения – и она заиграет.

Спасибо вам за историю!

Анонимный автор
О, спасибо за пояснение эпиграфа! Кажется, теперь я въехала)))


Все же тут я не соглашусь, ПОВ – в моем понимании – это не всегда повествование от первого лица)) Чаще – нет, чем да. Вспомним канон – о Гарри идет повествование в третьем лице, однако автор пишет о его мыслях, его языком и не знает больше, чем знает Гарри. Тут же схема такая же и приемы те же, но при этом (мне) не хватает упора на то, что ПОВ все же не ее, а авторский. Вот и возникает странное ощущение, ты вроде читаешь о мыслях и чувствах Нарциссы, ее ПОВ, но не ее. Так что я бы, все же, предложила подпилить) После конкурса, конечно!

Всегда пожалуйста! Удачи вам на конкурсе и в целом – с творчеством!