Душа (гет)

Я даже не поняла сначала =) Читаю и думаю, я ж про это не писала ничего… Автор, Вы меня не поняли. Как раз в то, что Гойла можно напугать я верю почти безоговорочно, как и в то, что так мог поступить Малфой. Я цитировала ВАШ текст, просто привела, возможно, не совсем уместный пример, как можно перефразировать Ваше: «Что такого сказал Гарри», не более того =)



Да Мерлина ради! Беда в другом, если Вы пишите для себя – это одно. Но вы выкладываете работу на люди, а значит, должны озаботиться тем, что бы Вас максимально поняли? Есть из этого исключения, например, я знаю нескольких великолепных Авторов, которые делают свой текст намерено хитрозамороченым, дабы заставить Читателя думать, но думать над ситуацией фика, а не над хитросплетением генеалогических деревьев чистокровных семей. Ежу понятно, что они все в родстве, но зачем так остро акцентировать на этом внимание? ИМХО это только запутывает и мешает восприятию…



Ну, вот как Вам объяснить? Подумать совсем не сложно… Вот только феникс возрождается САМ, а в Вашем случае это настолько неправдоподобно, что требуется чугунный обосную случившемуся, понимаете? Не надо обижаться, я не для этого Вам пишу, я хочу всего лишь, быть услышанной и понятой. То, что сделала Джинни – грандиозно и имеет право на жизнь, как и любая, даже самая бредовая ситуация, но! Обоснуйте! Объясните читателю, почему так получилось. Да, таких как я, особо принципиальных, не много, но мы есть. И мы ничем не хуже, понимаете? Почему Вы нас игнорируете? Просто если бы в тексте было хоть как-то объяснен феномен феникса (не поверхностно проинформировано, как это у Вас, а достоверно объяснено, пусть хитрозаумными фразами, но все же) эта ситуация смотрелась бы совсем иначе, понимаете?

Да фениксы возрождаются из пепла, но что-то я не помню, что бы Поттеров старших кремировали, так из чего возродились они?


По поводу постскриптума, я уже написала выше.

Cloee, не надо видеть во мне врага, только потому, что я посмела сказать Вам то, что Вам не понравилось. Ещё раз повторюсь, выкладывая свою работу Вы априори должны быть готовы к возможной критике, и агрессивно нападать на Читателя, всего лишь высказавшего свое мнение о Вашей работе, по меньшей мере глупо, согласитесь? К тому же я была вежлива, хоть и резка, чего уж греха таить.

Вы одно поймите, мне очень обидно то, что неплохая идея не доведена до ума… Это так горько, когда тебе нравится вещь, но ты не можешь её правильно воспринять от того, что Автор не хочет трудиться…

Я не виновата в том, что мне не нравятся некоторые моменты. Я действительно думаю, что Вы могли бы написать свою работу много и много лучше. Я на полном серьезе считаю, что критический взгляд на вещи полезен и уместен. И я не вижу причин для того, что бы Вы так сильно обижались. (А о том, что эта обида имеет место быть, прямо кричат бесконечные восклицательные знаки и общий тон поста)

В любом случае, я очень благодарна Вам за нашу краткую дискуссию. Я все же надеюсь на то, что Вы, чуть успокоившись, нет, не согласитесь, но хотя бы поймете, о чем я толкую. Поймете мои мотивы…

С надеждой на понимание,
Стич Альбинос.


Добавлено 31.07.2013 - 21:05:
Гы-гы... Нет, я не права. Я реально чокнутая...

Надо же было столько накатать.

Стич превзошел сам себя, блин =/

Я принимаю и понимаю вашу точку зрения. я знаю что у меня море лексических ошибок, но я больна дислексией и дисграфией, что значит, что я просто не вижу и не слышу ошибок. Слово может быть написано задом наоборот, а я прочитаю его правильно и не замечу что оно не верно написано даже с десятого раза. Мне бесполезно перечитывать текст на лексические ошибки, да нужна гамма, но ее нет потому что я не могу ее найти. Это факт с которым читателю просто придется смирится. Если не нравится читать такой текст, я не прошу и никого не заставляю.

По поводу остальных тапок и моей реакции. Это не обида не подумайте чего. Если меня и задело что-то, то исключительно ваш резкий слог и бестактность, а еще... ну в общем сама манера написания комментария (ехидно-колючая). Я принимаю критику, но написанную с уважением, а не с уничижением! Все ваши тапки (за исключением стилистики) идут из того, что вас не устраивает степень АУ в этой работе, я прекрасно понимаю, поэтому и написала, что меня по сути не волнует мнение читателя по этому поводу. Их слишком много, а я одна: всем не угодить. Вам не нравится такой уход от канона, другому он нравится: в чем проблема? Я пишу и публикую для себя, в первую очередь. Согласитесь, писать что-либо в стол как-то не комильфо да и вообще и бессмысленно, но не бессмысленно не потому что опубликованное прочитают, а потому что неопубликованное - все равно, что не рожденное и несуществующее. Поэтому степень развития ума Гойла и степень силы характера Невилла - только мое восприятие персонажа в мире данного фанфика, что никак не относится к тому, какое мнение у меня сложилось по поводу канноных персонажей: я пишу свою работу, а не переписываю работу Роулинг (это не интересно и бессмысленно), в первую очередь. И пусть это фанфик - одно другому не мешает. И может быть характеры некоторых персонажей в этой работе слишком утрированы и гипертрофированы по отношению к одному качеству (например слабость Невилла и слабоумие Гойла), но это часть "Души" и ее мира, неотделимая. И переписывать это из-за того что вас не устраивает данный эпизод я не буду. Это часть моей мысли, как рука или нога у тела, а чужие руки-ноги мне лично не нужны. Меня свое устраивает, даже если кому-то мои руки-ноги не нравятся.

По поводу всеобщего родства. Я не понимаю почему вы сами так на этом зациклились. Я уже плохо помню сам фик, слишком много времени прошло, но по моему родство там упоминалось вскользь и никак на сюжет не влияло. Есть вещи которые просто есть, в любой работе. Здесь, в данном моменте, просто взят факт канона (и все родственные связи тоже канноные, за исключением Дамблдора, насколько я помню), и это нужно просто принять. Здесь даже не моя ошибка: все претензии к Роулинг. А Дамблдора мне необходимо было сделать родственником: это не блажь.

И о Джинни. Джинни по сути феникс и она (феникс) возродила всех остальных. Феникс возродил, а не они сами воскресли! Мне кажется это элементарно и я не вижу здесь ничего непонятно и не обоснованного, разве что фениксы не воскрешают других, но Джинни не только феникс и это следует брать в расчет. А не объяснила я это, потому что посчитала что это можно понять и без нудных пояснений, если подумать. Факт воскрешения - часть сюжета и, если хотите, я люблю когда существуют в тексте подобные задачки и терпеть не могу когда все разжовывается - какой смысл тогда вообще что-либо читать, если над этим нельзя задуматься (просто сюжетные линии для меня вовсе не загадки, поэтому я не могу без подобных нагрузок: у каждого свои тараканы) и к слову, кроме вас об этом моменте больше никто не спрашивал, а еще вы не берете в расчет, что души (и тела, наверное об этом мне стоило упомянуть, но там элементарно не было подходящего места) сгорели в пламени. Пламя образовало пепел. Это надеюсь понятно? Фениксы, простите, перед тем как воскреснуть сгорают, что и произошло со всеми воскресшими. Я конечно не делала на этом акцент, но лишь потому что посчитала это элементарным для понимания, до чего можно было бы домыслить самостоятельно, воспользовавшись намеками. А зачем объяснять элементарные вещи, давая лишнюю смысловую нагрузку на текст!? Я не Достоевский и не Толстой, к счастью, чтобы объяснять абсолютно все в деталях, и пояснять поэтапно как воскрешают Анимаги-Фениксы. Если вы не смогли этого понять, то могли бы просто, без лишних негативных эмоций спросить у меня и я бы вам пояснила. Вовсе не надо было так на это реагировать.

А если у вас возникнет вопрос, почему они не воскресли в своих магилах, то вспомните, что фениксы не только могут воскрешаться, но и переносится в любое место. Джинни всех просто перенесла к себе в моменте воскрешения.

Ну, допустим, что уничижения не было. Хотя соглашусь, Стич был в ударе. С ним вообще-то такое редко. Объясняется это тем, что он слишком близко принимает подобные ситуации, и потом несётся =)

Отнюдь. Мои тапки растут не из альтернативной реальности, а из отсутствия обоснуя…

Да, Мерлин с Вами, нет проблем! Ну для Вас по крайней мере. Я же существо мерзкое и вонючее, мне нужен обоснуй: Малфой поступил так, потому что; Грейнджер села сюда, потому что; Гаррик сплясал Кан-Кан, потому что… И т.д. Это, однако вовсе не значит, что Автор должен педантично обосновывать каждое движение, просто оно, это движение, должно логично вытекать из текста… Так вот мне, как чокнутому существу, не хватило обоснуя.
Про АУ – это так, тупо крик души =)

А по-моему бессмысленно публиковать и не ждать реакции Читателя. ИМХО, вещи, что пишуться для себя – они спокойно себе лежат в столе и достаются лишь для того, что бы быть перечитанными автором. Ежели работа публикуется, она априори публикуется не для Автора, а для Читателя, и вот тут уж Автор несет полную ответственность, и ответ в духе: не нравится - не читайте! странен.
Вот смотрите: я не могу сказать, нравится ли мне что-либо, пока не попробую, правильно? Значит, я не могу сказать, нравится ли мне книга, не прочитав её, ведь так? Мы все составляем свое мнение, лишь познакомившись с предметом, причем ознакомившись максимально полно, ибо давать характеристику чему-либо, опираясь исключительно на поверхностные данные – глупо. Так и в этом случае, логично же, правда? =)

Вот у меня стойкое ощущения, что я разучилась правильно формулировать свои мысли, потому как Вы меня откровенно не понимаете.
Вот Вы берете персонаж. Он изначально обладает рядом характеристик, так? Характеристики, которые обуславливают его поведение и сущность. Вам, как Автору нужно, что бы персонаж поступал иначе, в разрез с установочными характеристиками. Возникает ООС. Это Ваше право и его никто не отнимает. НО! Сие есть имхастое ИМХО, ООС должен быть обоснован…
Короче я могу нудно и попугаисто повторять одну пластинку про обоснуй бесконечно, но думаю, Вы меня поняли.

Да я от Вас ничего и не требую =) Я поделилась с Вами своими соображениями, и высказала сожаление по поводу того, что мне не понравилось. Вот и все, не более. Да я думаю, что вещь не плохо бы доработать, но обязать Вас к чему-то? Нет-нет, ни в коем случае.

Зациклилась не я, я просто, опять же, довела до Вашего сведения то, что с родственными связями в тексте перебор. Вы приводите в пример Ро, но простите, у Ро 7 не маленьких томов, а у Вас 15 не самых больших глав из них пол главы занимает перечисление титулов Поттера и его родственных связей. (я ещё удивилась, что Гаррик не родственен Хаффлпафф и Равенкло) ИМХО, когда читаешь работу, приятно если она ложится легко и спокойно, когда не приходится отвлекаться на то, что бы мысленно разложить по полочкам огромную кучу совершенно не принципиальной инфы, которая больше отвлекает от сюжета, чем помогает его формированию…
Я догадалась…
.
Ладно. Тут я даже говорить ничего не буду, все равно я не смогу сформулировать так, что бы Вы поняли чем я так недовольна… Скажу только, что это был весьма рискованный шаг и на мой взгляд, можно оставить все как есть в случае чего-нибудь незначительного, но в данном случае обоснуй необходим в виду грандиозности момента. Иначе выглядит это по меньшей мере смешно, понимаете? Не глупо даже…

Опять же ИМХО. Есть детективы, да? Когда ты думаешь над сюжетом, следуешь за персонажами, отгадываешь вместе с ними, стараешься подметить какие-либо мелочи… Вот у Вас, совершенно не то. Ваша ситуация больше похожа на неуважение, мол: «а по-фиг, зачем я буду напрягаться и разжевывать, ситуация-то плевая, тут все понятно…» Вам понятно! Вам, как Автору! Потому что Вы знаете то, чего Читатель знать не может, ибо ему не дано посетить Ваши мысли.
Знаете на что похода Ваша ситуация? Вот квартира горела-горела-выгорела, её тушили-поливали-залили, она стояла лет пятнадцать под замком, а потом вдруг загорелась соседняя, и когда её потушили - обе квартиры стояли как новенькие. А на логичные удивления жильцов МЧСовцы сказали – да это у нас машина такая новая, експерементальная, только она работает раз в десять лет, потому как ресурсов много требует. И вот мне, как жильцу дюже любопытно, что это за технология такая, что позволяет восстанавливать сгоревшие квартиры с точки зрения физики.
Я понимаю, что бред, но вот как-то так…

Нет. Не понятно. Потому что души, есть субстанция эфемерная и нематериальная, а она не горит – следовательно не может образовывать пепел, во-первых. Во-вторых, феникс, сгорая, возрождается из пепла птенцом (и не возрождается, а ПЕРЕрождается, если быть более точной), а не взрослой птицей, предполагаю, потому что пепла, после сгорания, остается в разы меньще, чем собственно сгоревшего тела. От того вопрос остается открытым: как Джинн-Феникс смогла создать тела для умерших десятилетия назад людей.
Я могу ошибаться, конечно, но не думаю, что объяснения того, как подобное чудо произошло, так уж сильно перегрузило бы текст.

Вот как-то так.
Всего самого наилучшего!

З.Ы. Надо мной стоит моя Иркина и дубасит по голове с воплем: "Отстань от человека, изверг!"
Блин, кажись она права =/

Вам доставляет кайф давать критику и оскорблять других людей? Похоже да.
Вы не понимаете сами о чем пишите, или же мы с вами общаемся на разных языках, а судя по вашему первому комментарию так и есть.

Не считаю нужным даже читать ваши опусы. Можете не тратить времени: потому что все ваши тапки мне кажутся необоснованными сами по себе. Если найдется человек умеющий изъясняться на русском культурном языке, а не на каком-то не известном мне "сленге", я приму его во внимание, с условием, что он укажет конкретное место ошибки и что именно неправильно. Вас принимать во внимание я отказываюсь, потому что вы производите впечатление не умного человека которому действительно важно чтобы я обратила внимание на ошибки, а чтобы просто поспорить и по унижать кого-то. Надеюсь, никогда больше не видеть ваши комментарии к моим фанфикам.

Начала читать и бросила. Эти восклицательные знаки в речи автора через предложение... не могу, когда автор так орет.

Написано вроде бы неплохо, и сюжет увлекает, но автор, ради Мерлина, зачем после каждого второго предложения использовать восклицательные знаки?

Я знаю, что иногда грешу этим, но восклицание не значит, что персонаж орет, восклицательный знак делает предложение не простой констатацией, а выделяет его, ставит на нем ударение, придаёт ему особую интонацию. Так нам объясняли в школе и я верю своей учительнице т.к. она очень любила русский язык, знала его и была требовательна в его правилах. К сожалению у меня дислексия и дисграфия из-за чего я порой забываю слова, звуки и могу не заметить ошибки, просто не увидеть, даже читая слово несколько раз, иногда путаю слоги в словах и не вижу этого, но все правила я знаю на отлично, так как сдавала их своей учительнице, подобно той же таблице умножения на математике. Мне сложно их применять, но это не значит, что я их не знаю.

Не знаю как преподают язык сейчас, так как со временем сделали много допущений, особенно это касается ударения, но я точно знаю, что прежние правила ещё никто не отменял.

Автору спасибо за историю ) Отдельное спасибо, что в отличии от К. Клэр у вас пары ГГ и ДМ и ГП и ДУ, Трилогию о Драко осилила лишь на половину, по причине как раз того что так и не смогла поверить в ее версию кто с кем, ни как в голове картинка не сложилась. Хотя читала до того как открыла для себя существование Драмионы.
Историю интересная у вас получалась, лично мне не хватило глубины, казалось читала пересказ какого другого произведения. Краткий, без углубления как и почему так получается, без чувств и особых эмоций.

Спасибо за комментарий. Это была самая первая работа и не совсем хорошо продуманная, написанная скорее под впечатлением от "Трилогии" (а точнее конца "Трилогии" :) ). К тому же планировалось написать к ней два продолжения, в которых описывались бы судьбы различных воскрешенных в первой части людей и дальнейшее обучение ГП, ГГ, ДМ и ДУ в том числе, но из-за негативных отзывов я отказалась от этой идеи и изменила конец.
Я учту в дальнейшем ваши замечания ) Спасибо ))