Комментарии «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления» (джен)

А может расследование и было, только хроникёр в лице Роулинг, предпочла об этом не упоминать и вообще не впутывать в историю.

alicorn... Возможно тут завязка с этимологией слова "unicorn" (единороги).
Следовательно, если мы поймем, что имелось ввиду под словом "ali", то сможем понять о чем идет речь.
Corn, насколько я понял, связано с рогом. А "ali" почему-то упорно пытается ассоциироваться с "alf" - эльфы... Хотя "эльфороги" это что-то путанное и непонятное.

А, понятно.. Спасибо за разъяснение.
Просто мне не встречался такой термин раньше.

Мне кажется, или я вижу одно занятное противоречие.
Лорд требует от Гарри раскрыть все секреты, или Гарри умрет.
Но!
Если Гарри умрет - хрен с маслом получит Лорд, а не секреты.

Как минимум, подобную вещь Гарри в состоянии озвучить на парселтанге. А потом можно начать шантажировать Лорда, что он "случайно" двинется или скажет чего-нибудь этакое, в результате чего слуги Темного Лорда помешают его, Темного же Лорда, планам, по его, Темного Лорда, приказу!

Джинни Узли, как персонаж, на мой взгляд, вообще в Поттериане не отражена/не прописана/не расписана, как личность или вполне самостоятельный песронаж.
К концу книги по сути - "пара для героя", насильственно привнесенная в этом статусе матушкой Ро. Но с какого перепугу герой вдруг кинулся на нее - вообще непонятно.

Я бы не трогал инопланетян. Ибо если их эколюция дошла до этого, то значит сама их природа позаботилась о целесообразности и необходимости данного состояния.
Если же говорить о природе в рамках мира на нашей Земле-матушке, то смысл существования индивида (в биологическом смысле) - это продолжение рода. Если индивид оказывается исключен из этой задачи, то он не сможет передать свой генотип последующим поколениям.
Отсюда простой вывод: _с точки зрения природы_ и продолжения рода подобные особи оказываются "бракованными". И выпадают из общеприродной задачи.

А какой биологический смысл в особи, если она не смогла передать свои гены потомству?

Хотите сказать, что человеческое тело не имеет отношения к биологии и размножению по животному принципу?
Я понимаю, что люди много чего понастроили "сверх" биологии - социум, разум и т.п. Но во многих отношениях как животными были - так и остались. И это тот животно-биологический "базис" который нельзя опровергнуть или отторгнуть.
А в этом базисе если особь естественным образом не оставляет потомства - она не передает свой генофонд. Фактически - выбрасывается из процесса репродукции посредством "естественного отбора"


Это другой биологический вид с несколько иным принципом размножения.

Если речь и идет о простейших фактах. Существуют факты достаточно сложной структуры, на которые навешивание ярлыков истинности и ложности возможно лишь в процентном соотношении и с учетом относительности явления.

"Луна вращается вокруг Земли" не сойдет? Утверждение этого факта совершенно истинно в рамках обыденного сознания, но ложно в рамках чисто научной фактологии.

Про понятие "общий центр масс" слышали?

Alaric
В том-то и дело, что стоит отделять "факты" от "утверждений". А мы можем только пытаться "утверждать" фаакты в виде каких-то утверждений.
А они (утверждения) - не имеют "абсолютности" в смысле истинности или ложности утверждений.


Как я и говорил - "с учетом относительности явления". Задавая требуемый уровень погрешности мы снижаем неточность утверждения о факте.
т.е. истинность самих факто (а точнее отверждений о них) заивисит как минимум от детализации. И чем больше детализация, тем меньше истинность менее детализированных утверждений.

Вот я и говорю, что понятие "истинно" относительно в определенной системе координат. В данном замечании - относительно детализации и потребности в детализации :)
Но если мы начнем утверждать АБСОЛЮТНУЮ истинность (т.е применимую в _любом_ случае) какого-либо факта в его определенной интерпретации - то боюсь, легко пролететь :)

Хотелось бы обратить внимание, что в обоих случаях вы затрагиваете явления, доступные человеку технологически... Но не имеющие никаких аналогов в природе и ей, этой самой природе (как некоему установленному порядку передачи генов), противоречащие.
Поэтому, если рассматривать проблему ЛГБТ с точки зрения именно "природы" человека, то само движение может способствовать лишь сокращению рождаемости, но не распространению собственных генов (или точнее - создавать более разнообразно приспособленное потомство благодаря собственному участию).
Технологию и природу в этом вопросе стоит разделять. Природа срабатывает почти всегда и бесплатно, а технология - при создании нужных условий и непроизводительной затрате множества ресурсов.

Хм. Я полагал, что моя мысль достаточно понятна.

Чтобы оставить потомство ЕСТЕСТВЕННЫМ путем (что сродни - передать собственные гены) нужны лишь мужчина и женщина.
Чтобы сделать таковое посредством нынешних технологий, нужны как минимум оборудование, специалисты и множество затраченных на выполнение задачи ресурсов.

Вы уходите в мелочи...
Все, что вы назвали - современная надстройка, позволяющая облегчить и упростить естественный процесс, связанный с родами.
У нас в обсуждении стоял вопрос про возможности и пути размножения/передачи генов вообще.

Никакие другие процессы и технологии не включат альтернативную систему воспроизведения/передачи генов в случае каких-либо глобальных катаклизмов и утери технологий. Если люди вернутся в доцивилизационное состояние все это не будет иметь ровным счетом никакого смысла.
А естественный природный процесс все равно будет работать. Да, смертность повысится. Да, рисков станет больше. Но люди будут размножаться именно таким способом, а не каким либо еще, ибо это естественно и было заложено самой природой при создании человечества.

А мы говорим о человеческих особях?

Не совсем так. Упрощенно: геи не участвуют непосредственно в естественном процессе размножения/передачи собственных генов. Поэтом, с точки зрения природы, они выпадают из эволюционного процесса.
* блин, все время приходиться доуточнять. Если гей заведет ребенка от женщины, то это все равно возвращение к вопросу о необходимости мужского и женского начала для порождения нового поколения. Имелись виду, разумеется, отношения между двумя геями: они потенциально бесплодны, пока один из них не сменит пол.


Кратко и по существу. :) Только одно маленькое уточнение - с точки зрения природы и естественных процессов.

Я в курсе. Просто высказался гипотетически.
Кстати, это еще одна причина, почему такие операции следует считать бессмысленными. Особь не получает возможностей противоположного пола, и при этом теряет все возможности пола собственного...
Мне думается, что проблема тут на самом деле в голове, а не в теле.