Комментарии «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления» (джен)

Вот кстати. Сам Юдковский давал какие-нибудь комментарии относительно Тройного Контакта? Относительно предложенных развязок?..

Не то что бы совсем конкретное... Скорее, мне интересно, какие мысли он сам хотел бы донести до читателей этим произведением, а также его собственное отношение к обеим развязкам. (А ссылка у меня пока почему-то не грузится. Попробую потом из дому)

Muyydib, спасибо. Это именно то, что меня интересовало.
(Хотя, если честно, я не очень понимаю, почему нормальная концовка должна была быть настолько ужасной: ведь разве решение Сверхсчастливых не было наиболее рациональным и этичным? Но, ок, точку зрения я поняла)

Muyydib, скорее первое, чем второе. Ну и - мне было действительно интересно, какую концовку сам автор считает "хорошей и правильной".

Smaileri, но ведь не сохраняет же! Я, хоть убейте, не вижу принципиальной разницы между легализацией изнасилований и необходимостью готовить и есть своих многочисленных нерождённых детей, с точки зрения неизменения человечества. И в "о господи, мне больше не будет больно, когда я ударюсь локтем о косяк! Надо срочно убить себя, пока всё ещё хочется!" я тоже особой логики не вижу.

Ну. Да. Но я всё равно считаю, что на таких условиях решение "мы будем есть детей" гораздо более гуманное, чем "оставим всё как есть". И вопросы мои были вызваны неочевидностью этого факта для подавляющего большинства землян в "нормальной" концовке.

Только один вопрос: что есть "целый", "починенный" человек? До какого состояния восстанавливать? До "непосредственно перед смертью"? До "сразу после рождения"? До "изначальная цепочка ДНК"?
Есть, например, такая штука - SCP-427. Чинит людей. Если вовремя не остановить - чинит до идеального состояния, "бесформенных сгустков ткани", которые, к тому же, почти невозможно уничтожить.


Ашк-Энте?

А можно с этого места поподробнее? Восстанавливается ли ваза до состояния "только что с конвеера" или до состояния "за микросекунду до разбивания"? Чинит ли оно только последние повреждения, или вообще все? Исправляет ли Репаро ошибки производства - чинит ли вазу, созданную уже с браком?
Или Репаро запускает продолжительный процесс отката обратно во времени, который можно остановить в любой момент - например, при достижении необходимой целостности? Но тогда не возникает ли уже известного ограничения на 6 часов? Можно ли починить таким образом вазу, которая была разбита более шести часов назад?

Вообще-то, нет.
"Эти чары бессмысленны, даже если души существуют" = "Но если души не существуют, эти чары всё равно бессмысленны".
"Эти чары изначально были бы бессмысленны, если бы души существовали" = "А вот если душ не существует, то бессмысленность этих чар под вопросом".

Я только хотела впечатлиться тем невероятным цинизмом, который позволил назвать смерть Гермионы "маленькой проблемой".

"Написано хорошо, и сюжет прекрасен, и ещё куча всего прекрасного, но слишком печальная концовка всегда вызывает во мне чрезмерный отрицательный эмоциональный отклик, снижая субъективную ценность произведения на несколько порядков, потому что я воспринимаю произведение целостно, а не по частям; таким образом, основываясь на обширном предыдущем опыте, я могу с 95% вероятность утверждать, что мне не понравится произведение с концовкой "все умерли"; таким образом, зачем вообще лишний раз провоцировать этот самый чрезмерный отрицательный эмоциональный отклик?"
Такая формулировка вам более понятна?

Впрочем, хочу отдельно отметить, что в моём случае (а я тоже отношусь к тем, кто... предпочитает не читать произведения с плохим концом) никакая концовка уже не способна свести субъективную ценность МРМ на нет. Но это скорее очень редкое исключение.
А, да, и также я хочу отметить, что Гамлета я даже читала. На всякий случай, мало ли, а вдруг. Стоит ли упоминать, он мне категорически не понравился, целиком и полностью.

В общем, мысль была в том, что стоит различать "По нескольким бинарными признакам я заранее заявляю, что это произведение плохое" и "По нескольким бинарными признакам я заранее заявляю, что это произведение мне не понравится".

Добавлено 21.02.2015 - 13:59:
А вторая мысль заключается в том, что когда ты заранее точно знаешь, что впереди тебя ожидает что-то, что тебе категорически не понравится - ты, по крайней мере, не чувствуешь себя человеком, которому выстрелили в спину, когда это что-то наступает.

Во-первых, я действительно ни разу не говорила, что фанфик мне не понравился. Я только говорила, что если бы всё-не-было-так-плохо-почему-профессор-почему-почему - в общем, если бы я не ревела ночами из-за происходящего, то фанфик действительно понравился бы мне ещё больше.
Во-вторых, целью моего комментария было объяснить, почему важно указывать предупреждения. Хотя, не спорю, делать их несколько труднодоступными, как это сделано в оригинале - очень правильный подход. Чтобы те, кто не хочет - не читал их. Но чтобы те, кто действительно считает, что лучше знать заранее - мог пойти и узнать. На свой страх и риск.
И, в пику вашей цитате от Олдей: я несколько раз подчеркнула, что есть большая разница между "книга плохая" (о чём говорили они в приведенной цитате) и "книга субъективно не нравится". Я могу привести длинный список действительно плохих книг, которые, тем не менее, мне нравятся; я могу привести длинный список действительно хороших книг, которые мне не нравятся, и которые я не стану перечитывать никогда, и им подобные не стану даже начинать.
Ну и, наконец, последнее. Раз уж мы перешли на личности. Да, я действительно склонна к эскапизму. Да, порой я действительно бываю совершенно инфантильной. Я вот только не вижу, почему это я должна этого стыдиться. Вам, молодой человек, не стыдно в вашем возрасте не иметь четырёх несвязанных публикаций в журнале Science? А ни разу не побывать до сих пор на дне Марианской впадины не стыдно? А не владеть финским в совершенстве? Нет? Ах, да, и можно поподробнее, пожалуйста, вот об этом?
С чего вы, простите, взяли?

Зачем же повторяться, если и так было сказано: все голы идут прямиком в баллы. Рейвенкло и Слизерин сами выбьют себе нужные баллы, и, если как следуют постараются, смогут даже вытянуть ничью. Совершенно самостоятельно.

Согласно последним данным - хорошо. Что бы это ни значило.

...потому что любой алхимик знает: трансмутация человека запрещена не просто так... ^^'

Ardens lumen,
кроме очевидной связи "тюрьма" - "тюремный эксперимент", в названии этой арки есть также и гораздо более глубокий смысл. Какие выводы были сделаны из СТЭ? О неожиданной немотивированной жестокости "надсмотрщиков", в первую очередь. И ещё по мелочам. Азкабан, по сути, иллюстрирует то же самое: далеко не все из преступников прям аж настолько виноваты, чтобы приговаривать их к вечности наедине с дементорами. Потому что Азкабан - несравнимо более жестокое наказание, чем смертная казнь.
Вот потому и такое название. Из-за чрезмерной жестокости; и особенно - из-за неосознания этой жестокости окружающими.

кстати,
а можно с этого места по-подробнее? Откуда дровишки, где почитать?

Или даже больше. 108 глава очень, очень длинная.

og27, читайте дальше, там будет.

Короче, есть такая книжка... "Эхопраксия" Питера Уоттса. Вы почитайте~

!
Не могу не спросить. А Significant Digits, которые сам Юдковский назвал официальным продолжением МРМ, вы переводить, часом, не собираетесь?