Комментарии «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления» (джен)

Спасибо за продолжение. Это одна из самых интересных глав, по-моему.

Несмотря на сюсюканья автора и на его подчеркнутую толерантность к гомосекам и прочим отбросам общества, читать книгу интересно, а труды на http://lesswrong.ru - познавательно.

Надо лишь четко помнить, что автор - сытый человек из зажравшегося общества и из хорошей семьи в этом обществе, занимает там теплое и защищенное место, изучает хорошее в людях и стремится именно к человеческому, и просто-напросто не имеет необходимого для правильной оценки худших частей человеческой жизни. У автора нет ни опыта, ни статистики, ни желания её изучать и вырабатывать, поэтому он излагает общественный взгляд на эти вещи, не пропущенный через его собственную призму рациональности.

>Вы говорите как будто это что-то плохое.

Наверное, вы сами знаете, что считать плохим, а что хорошим. В любом случае, тот мой пост -- для людей, обладающих фактами, из которых следует вывод, что фразы типа "только глупцы не принимают гомосеков" не являются рациональными.

Всего вам хорошего.

>По-моему, тут человек прореагировал на фрагмент о необходимости кого-то ненавидеть :)

Кстати, спасибо вам и, разумеется, остальной команде за перевод, он выходит очень качественным и не менее интересным, чем оригинал.

для Джека Дилинджера
>Эмм, по-моему наоборот.

Спасибо, я ознакомился с некоторыми трудами автора. Он не изучает плохишей и, слава яхве, не сталкивается с ними в те моменты, когда они отбрасывают овечью шкурку, и, следовательно, мало знает о тех когнитивных искажениях, что свойственны этой части человеческой популяции.

>Взгляды автора во многом отличаются от общественных

Не могу сказать, что разделяю его взгляды. Крионика, например, довольно дорога, даже для их общества, где каждый уже сейчас должен примерно тридцать три унции золота, кстати, часть из них - нашему обществу, и не имеет абсолютно никаких перспектив расплатиться.

> Притом, что я гомофоб,

Увы вам. Может быть, пройдете лечение? Лично я - нисколечки не гомофоб, но факты, факты...

>. Что это за ФАКТЫ такие, "из которых следует вывод, что фразы типа "только глупцы не принимают гомосеков" не являются рациональными"? ... мне слабо верится в существование таких фактов.

А факты такие: человек, отказавшийся от "своего" - неважно чего, слов, действий, семьи, друзей, вещей - показывает, что он в той или иной мере недоговороспособен. Таким образом, en masse, человек, держащийся подальше от недоговороспособных личностей, поступает рационально, минимизирует свои риски и не более того.

Отдельные частные случаи статистику не меняют.

Для Сенектутема

Ну так и есть. Книга интересная, и некоторые вполне естественные заблуждения автора не должны помешать настоящему джигиту ею наслаждаться.

Статьи - интересные и познавательные.

>Мне знакомы надежные гомосексуалисты.

Рад за вас.

Теперь минутка рациональности.
Все что у меня есть - слова незнакомого мне человека, без описания проведенных вами экспериментов, доказывающих надежность ваших знакомых гомосеков.

Всего хорошего.

Для Аларика
>я даже не могу считать
Я веду речь не о том, кто чего считает, а о том, кто договороспособен а кто нет. Хотя более точно нужно бы говорить, о каких издержках идет речь. Кто-то с большой вероятностью исполнит договор, если крест поцелует, кто-то, если его имущество или близкие служат залогом исполнения договора. Преступники по факту являются недоговороспособными несмотря на "слово вора" и прочие фокусы. Догадайтесь, почему, и что обычно происходит с теми, кто считает иначе. Подумайте о том, как же вести дела с теми, кого даже преступники считают недоговороспособными.

>Изменение подразумевает отказ от чего-то.
Изменение - не отказ, а обмен. И это не простая игра слов.

>От чего "своего" они отказываются?
От своего пола, от возможности продолжить род, от необходимости нести обязательства перед своими предками. Разумному человеку этого достаточно.

>Теперь про "зажравшихся". Всё познается в сравнении.
Напомню только, что кто-то живет за свой счет, а кто-то за чужой. Так вот, те, кто живут за чужой и не собираются даже возвращать долги - это они и есть, зажравшиеся.

Спасибо за беседу, сейчас уже всем скажу: всего хорошего, до новых встреч в эфире )

Для Аларика
Я таки вернулся
>Тогда давайте строгое определение "договороспособности".

Довольно просто: договороспособным мы называем того человека, который с высокой вероятностью исполняет наши с ним договорные обязательства. Если мы - простой законопослушный обыватель, у нас одно множество договороспособных людей, если представитель сурьезной структуры - другое множество, более широкое.

>Но я не понимаю, почему я должен держаться подальше от человека, который на мой взгляд - договороспособен, просто потому что его недоговороспособным считает кто-то еще :)

Не просто кое-кто еще, а кое-кто, обладающий бОльшим опытом работы с людьми и бОльшими возможностями проконтролировать исполнение договора.

Однако, вы никому ничего не должны. Это как езда по дороге, тот кто впереди - видит яму и притормаживает. Никто не запрещает водителю задней машины пролететь мимо с гиканьем. Ваша жизнь и ваш выбор.

>Вообще, фраза "разумному человеку этого достаточно" представляет из себя типичный пример манипуляции.

Извините, торопился написать ответ. Надо было ехать.


Для Арантиса

Точно то же самое, что с гомосеками. Автор превышает пределы своей компетенции, увлекаясь повествованием.

Арантис

Автор - г. Юдковский - занимается исследованиями искусственного интеллекта. В этих исследованиях он компетентен. В психологии, в обществоведении - компетентен постольку-поскольку. В истории, как видно, вообще эксперт с мировым именем, то есть вообще ни хрена не понимает.

Если четко осознавать пределы компетенции автора и вообще кто он есть такой, то все эти "рациональные" высказывания про гомосеков, про мораль и нравственность, про сталинскую россию и прочие заходы про "племя, к которому принадлежат большинство нобелевских лауреатов" перестают так уж сильно раздражать. Ну, превысил человек пределы своей компетенции, обычное дело.

Некоторым, наверное, непонятно, отчего это еврей по национальности нападает на Сталена, спасшего миллионы соплеменников Елиезера от поездок в газенвагене и создавшего Израиль, так я скажу, что непонятное остается фактом: есть такие евреи, которые на Сталина злы ) Рассчитывать на людскую благодарность вообще нужно очень аккуратно. Мое лучшее предположение: автора беспокоит и злит то, что сталинская россия достигла бОльших успехов в применении рациональности к общественному устройству, чем сам Елиезер способен оценить, и каждый ИИ, созданный в его институте, раз за разом предлагает повторить, а заказчики и спонсоры не довольны результатом )

Аларик

Еще раз.

ПМ тем, кого раздражает позиция претендующего на рациональность автора (или его претендующего на рациональность героя, не велика разница) по тому или иному вопросу (для примера - гномосеки,мораль,история и пр.), стоит просто понизить "достоверность" автора как источника информации по данному вопросу. Это таки художественная литература, а не научная статья. Тем более, что причины ошибок автора понятны и просты.

Фанфик интересный. Перевод отличный и не менее интересный, чем оригинал.

Вот и всё.

Всего хорошего.