 |
|
|
Я в шоке! Местный Гарри, самый выдающийся из всех знакомых мне, явно не в ладу с Диалектикой и Формальной Логикой! Пичаль.
Гарри совершает фундаментальную логическую ошибку, приписывая паре противоположных понятий "жизнь" и "смерть" свойства понятий противоречивых. Трагичность же этической стороны вопроса заключается в том, что получения реального бессмертия достойными оказываются лишь те, кому оно в реальности ненужно (те, кто сам может от него отказаться). Дамблдору же, чтобы посадить ГП в лужу, достаточно было обоснования ситуации "предпочтения смерти". |
|
|
|
|
Птичка, Jack Dilindjer
Охотно. В науке формальной логики , в разделе Теории Определений, существует термин "несовместииые понятия". Их есть 2 вида: 1) Понятия противоположные - т.е. такие, которые мыслят противоположные признаки, не исключая друг друга. Таковыми как раз и является пара понятий "жизнь" и "смерть". 2) Понятия противоречащие - т.е. взаимоисключающие. Вот только дело в том, что таковыми, с точки зрения научной логики, являются только понятия типа "А" и "не А". Т.о., Понятием противоречащим понятию "жизнь", является "не жизнь", а не "смерть". Что из этого следует? А следует то, что с точки зрения научной логики, "жизнь =l= не смерть" и "смерть=l= не жизнь". И наоборот. ГП же, в своем споре с директором, нарушает этот алгоритм, ставя знак равенства между отсутствием страха перед смертью и желанием смерти; и готовностью жить со страхом умереть соответственно. |
|
|
|
|
sta, да я понимаю. Просто читать как реально УМНЫЙ Гарри, щелкающий физику и когнитивистику как оксфордский профессор, и вдруг не знающий такой элементарщины (проходится на 3м курсе) - ... Это реально, когнитивный шок )))
ТемныйСвет В формальной логике "точность" именно "понятия" как раз вообще не играет роли. Там вообще нет такого явления как "точность понятия". Может быть "точность определения", т.е. "расшифровки понятия". Само же "понятие" - оно просто существует. А в жизни - да, многое зависит от смысла. |
|
|
|
|
"Юристы проходят на первом) курсе в первом семестре." - я, ка бэ, не юрист. Но для ГП это ничего не меняет.
sta Да, но в этом случае он тогда просто игнорирует ("избирательно забывает") собственные знания в угоду собственным убеждениям, нарушая им же самим столь пламенно защищаемые принципы научной объективности. |
|
|
|
|
Георгий Месхи, не вполне ясно, что Вы вообще хотели этим сказать. Это делает гомиков хорошими, что-ли?
madness, ППКС. |
|
|
|
|
Гм,
1) я и не говорил. что у гомиков не должно их быть. 2) То, что они есть у уголовников, тоже не есть правильно. Непорядок-с! |
|
Включить тёмную тему
Популярное
Отключить рекламу
