Комментарии «Грязный Гарри и Узники Азкабана» (джен)

Гы. А мне категорически НЕ нравятся канонные Мародеры, зато условно понравились в этом фике. Спасибо за дополнительную интерпретацию - если раньше я считал, что канонные Мародеры - ублюдки (в ругательном смысле, а не по происхождению), то теперь, с вашей подачи допускаю, что они могут быть просто скорбны умом. Сильно скорбны. Очень. ;) Потому и Азкабан на Блека повлиял не очень сильно - жизнерадостного дебила и дементоры не проймут.

Ну, я ж не Гарри, которому потерянные родители и их типа друзья кажутся белыми и пушистыми по определению (через розовые очки). ;)
Если к Фреду/Джорджу можно относиться по разному, так как канон их описывает относительно фрагментарно-уклончиво, то Мародеры-то показаны во всей красе.
Дамбигад, дамибдур или сочетание. В сочетании он гад и дурак, но хитро##ый дурак - ум и хитрость не обязательно связаны. Мне кажется, что только три возможных варианта.
Умным(мудрым) и одновременно добрым он не может быть никак, ИМХО. Если смотреть с профессиональной точки зрения, без теории заговора, то он чудовищно некомпетентен ни как директор (это я как бывший препод, увлекавшийся психологией, говорю), ни как председатель Визенгамота. А уж некомпетентен он по злобе, глупости или обоим вещам - в данном случае вопрос второй.
Только в одном-единственном фике видел хоть немного вменяемый сценарий, при котором он и добр и умный - но там он пользовался дли-и-и-нным хроноворотом. Типа текущий вариант событий - дерьмо, но предыдущие варианты (жизни) были намного хуже. По сути, наверно, единственный случай, когда аморальные поступки действительно хоть как-то могут быть объяснены "всеобщим благом".
Меня вообще интересует вопрос - намеренно ли Роулинг вывела такого директора и Мародёров настолько отрицательными, или "так получилось" при описании их "светозарности"? Как Овод у Войнич - который, как по мне - долбанутый на голову ублюдок (безотносительно его революционных убеждений).
Вот так и подозреваешь, что в некоторых произведениях Автор совершенно не владеет своими героями ;) и попытки их описать со своей точки зрения оказываются безрезультатными. Живут, гады, как хотят, и плевали на мнение Автора о них ;)
А может, только такие неоднозначные произведения потому и гениальны - из-за этой неоднозначности.

Хм. А может он - проецирующий оратор-фанатик? Навроде Гитлера? Как оратор - гипнотически увлекает толпу (а тем более отдельных представителей), однако если не находиться, скажем так, в зоне его "магомагнетизЬма" - речь слышится набором мало- и бес- связных лозунгов. А уж на бумаге - вообще бред сивого мерина.
Манипулятор, у которого уже начался распад личности. Пропагандон, уверовавший в свою пропаганду.
То, что Альбус противоречит сам себе через страницу - неважно, так как внимающие ему его речи НЕ ЧИТАЮТ, а СЛУШАЮТ. А услышать противоречия - намного сложнее, чем увидеть - тут изначально требуется критический ум. Умение абстрагироваться от харизмы редко встречается у подростка (да и постарше - не особо, тот же Блэк ума нифига не нажил). ;)
И неважно, что он говорит. Важно КАК он говорит.

Добавлено 15.06.2016 - 16:50:
ИМХО, они оба совершенно одинаковы. Оба - психи-фанатики, лишаюшие своих слушателей критического мышления. Причём - лишающие капитально - потому и Великие, сцуки, волшебники. Они конченные психи, поэтому перпендикулярны понятиям "гада/героя/тупицы/etc".
"Оба хуже". ИВС ;)
Ну и к ним обоим в максимальной мере относится "высшая мера социальной защиты" в виде уничтожения любым приемлемым способом. Не в качестве мести, не в качестве наказания. Именно защита от их сверхзаразного безумия. Де-маго-психо-ратизация.
Всё, конечно, ИМХО.

Юморист, тут никакого противоречия. Пропагандон пропагандировал распропагандонов, распропагандоны пропагандирует двапрапагандонов... и т.д. (хорошая скороговорка, да?) Такое и во вполне себе неволшебной реальности было.
А тут - даже не первая производная. Несколько человек с промытыми мозгами помогают допромывать мозг недопромытому.
Дамблдор по высказываниям - тот же Локхарт, только уровнем на пару порядков выше плюс еще (ИМХО) сам верит в то, что несёт.

Мне всегда в таких случаях вспоминается опыт:
Загон мартышек. В одном определенном месте подвешивают бананы. Мартышка замечает бананы, радостно бежит сорвать... её смывают нахрен холодной водой из брандсбойтов. И так поступают со всеми, посягнувшими на бананы в этом месте.
Пауза.
Особо нетерпеливая мартышка предпринимает вторую попытку... Брандсбойт. Причем не просто её отгоняют, а еще затем долго стегают плетьми воды не только её, но и остальных. Всем мартышкам очень х...реново.
Через пару попыток всё устаканивается. Мартышки эти бананы перестают "видеть".

Итерация раз.
Из загона забирают "старенькую" и подсаживают новую мартышку. Назовем её "А".
"А" видит бананы и радостно вереща бежит срывать... но не добегает. Поскольку остальные мартышки, которые помнят, ЧЕМ это грозит, ловят эту "А", отвешивают тумаков и отгоняют от.
Пауза.
Мартышка "А" повторяет попытку... Результат тот же, только тумаков больше и больнее.
Мартышка "А" - не дура. Она не понимает, "шо за на?", но бананы начинает игнорировать как и все остальные.

Итерация два.
Из загона забирают еще одну "старенькую" и подсаживают еще одну новую мартышку. Назовем её "B".
"B" видит бананы и... ситуация повторяется. С ма-а-а-аленьким отличием - в выдавании тумаков мартышке "B" особо отличается мартышка "А". Она не понимает за что, но радостно лупит новенькую ("раз меня за это, то эту за это - тем более").

Итерация три.
Аналогично, с отличием в том, что мартышку "С" особо активно лупят мартышки "А" и "В".

Итерация ... ... ...

Итерация Z.
В загоне не осталось мартышек, которые помнят, почему нельзя срывать бананы. Брандсбойты убраны нафиг вообще. Бананов никто "не видит". За попытку новеньких сорвать - лупят.
Па-че-му? "У НАС ТАК ПРИНЯТО".

Вот и в приведенных вами цитатах такая же ситуация. Мартышка Блэк, мартышка Уизли, мартышка Люпин. Лупили и будут лупить новых мартышек.
Единственное отличие - мозги промыты не водой, а речами. Что логично, ибо вторая сигнальная, в отличие от мартышек.
При этом объяснения будут на уровне этих самых мартышек - "Все сводится к тому, доверяешь ты суждению Дамблдора или не доверяешь. Я доверяю, а потому доверяю и..."
А почему он(и) доверяют? Потому что "У НАС ТАК ПРИНЯТО". Точка. ;)

Показательно, причём в обе стороны. По мне - Гилдерой - преступник, Альбус - маньяк. Уж если выбирать только из этих...
Байка, конечно же. Возможно, переложение части опытов, но явно не в таком рафинированном виде. Тут вилка - чтобы получилась таая история, требуются более высокоорганизованные социальные животные, но таковые уже умеют объяснять.
Но как пример в виде доведения до абсурда - ИМХО, неплохо. ;)

Ну, тут я пас, я настолько глубоко не погружался. Книги прочитал по разу, кино... не все серии.

Гхм. Уже первая книжка слабо тянет на "детскую". А дальше... Равно как и с кино - вроде бы рейтинг от серии к серии повышался.
Эпопея формально считается детской, но... Ну если её читать/смотреть как американский боевик или французскую комедию - бездумно - да, можно сказать что детская.
Впрочем, формально и мизантроп Андерсон считается ДЕТСКИМ сказочником, чо уж там (кстати, в переводах Маршака бОльшая часть жути талантливо приглушена)
Вы правы, что у Роулинг черное-белое разделены - но в этом, наверно, и кроются проблемы. Изначально (если не ошибаюсь) запланированная ДЕТСКАЯ книга переродилась в намного более жестокую вещь, но при этом отойти от черно-белой картины Автор не смогла. Или не захотела.
Кстати, в этом отношении я бы провел параллели с "Оливером Твистом", по моему СУГУБО личному мнению, худшим произведением Диккенса. Те же черно-белые цвета, та же ахинея с вырастанием "высокоморального" ГГ в ситуации (от года до 11), к этому не предполагающей вовсе.
Честно говоря, не помню про декларацию совершенных им ошибок (могу и ошибаться), если не считать его ханжеских якобы сожалений, что он-де виноват, что не рассмотрел вовремя гниль в Томе. Ну разве что с кольцом... и то слабенько.
И мне кажется, что для Роулинг Дамблдор таки действительно белый и пушистый. И сомневаться в нем "низззя".
И в этом, возможно, проявляется разница мировоззрений. Для большинства русскоязычных то, что в последней книге Даблдор напрямую прописан манипулятором - чёткий маркер ДамбиГада (если не пропустят при быстром чтении). By default. Для условно "западного" читателя же - манипулятор НЕ является злом по умолчанию. Там Карнеги в цене. Западный читатель (как и писатель), мне кажется, реже заметит, что "Всеобщее благо" вырастает из "цель оправдывает средства". А у нас "прививка" типа "слезы ребенка" и вымороченной сов.агитации. ;)
Но это я возвращаюсь к ранее высказанному - Роулинг создала мир, потеряв по дороге власть над созданными ей персонажами (и их нравственными ориентирами и... и т.д.). Почему и фанфики в этом мире сильно расплодились. Демиург потерял админские (не денежные!) права еще в процессе творения, ага. ;)