Комментарии «Четверо лучших» (слэш)

спасибо за новую главу!
почитала комменты. забавно. никто не возбухал, когда уизли при полном рассудке издевался над беспомощным изнасилованным человеком. да не важно, кем они были в школе: друзьями или врагами. это низость, его поступки были. и типа для комментатора это норма была. а вот то, что отец решил наказать обидчика сына и не бил, не насиловал, а всего лишь напугал как следует подлеца - он уже в самый низ упал? я в своей жизни знаю по крайней мере одного, правда 17 летнего ублюдка, который совершил такую гадость, что его не напугать бы в ответ стоило, а искалечить.
возраст, уважаемые комментаторы, не оправдание. тем более разговор идет не о 5-7 летнем ребенке, а о 16 летнем сформировавшемся подростке. который даже по юридическому закону уже несет полную ответственность за свои поступки.
а на счет не может ничего противопоставить. че-пу-ха! ему всего лишь надо было противопоставить свою смелость. там не нужна была физическая/магическая сила. всего лишь быть смелым. но он трусит. так же как впрочем и с драко. издевается над беззащитным человеком много смелости не надо. короче, рыжая паскуда получила по заслугам!

айронмайденовский
я имела ввиду, негодования в адрес уизли со стороны недовольных теперь люциусом.
почему-то странная тенденция (не только в литературном обществе, а и в жизни) про подобных подростков - считать их "мальчишками".
с точки зрения жизненной мудрости, тут да, они еще молоды. но с точки зрения уметь отдавать отчет своим действиям в достаточной мере, чтобы потом нести за это заслуженное наказание, на мой взгляд так самое уже пора. он прекрасно отдавал отчет себе в действиях против драко. понимал, что он делает. и как результат получил по заслугам. на самом деле еще мало получил. я может жестока, но в таких случаях считаю, что как аукалось, так и откликаться должно. чтобы не повадно было.
неплохо еще чтобы он потом узнал, что это было наказание и за что его наказали. чтоб на будущее неповадно было подлости совершать.

Miauka77
странная позиция. вы обсуждаете поступок героя фика, но осуждаете автора, как будто не люц так поступил, а сам айронмайденовский пугал рыжего.
если уж вы заговорили о каноне так пару моментов: поступок люца абсолютно, если уж на то пошло, в духе канона. вопрос не в том, плохой он там или хороший. вопрос в том, что он "конкретный мужик". не жует сопли. не сомневается, а действует. а вы тут о люце как о флаффной няше пишите. типа он должен был ему пальчиком погрозить, а потом соединить их с драко и заставить пожать лапки со словами: мирись-мирись и больше не дерись??? абсолютно в характере поступок люца. за такие вещи, по отношению к сыну, в реале отец бы такому козлу долго и упорно бил морду. а этот просто иллюзию навел.
если говорить о канонном роне, то он и там ведет себя, очень мягко говоря не идеально. говоря жестко - как проститука. то он от гарри на турнире отказывается, из-за зависти, то он от них из леса сбегает. а потом поджав хвост возвращается. и ведь не только из-за крестража. на гарри и гермиону крестраж тоже влияние оказывал, но ума то не лишал. и смелости. и долга. так что даже если на канон опираться, уизли тут поступил в характере изначально.
не знаю как вы, а я так довольна. в каноне он за свои поступки вообще никак не поплатился. его великодушно прощали и прощали, и прощали.
ну а тут у автора, получил по содеянному (даже недостаточно, на мой взгляд). если бы мне дано было писать, я бы тоже на месте автора нечто подобное сделала.
пацифизм, дорогая, это не благо, а по словам ханлайна: хитроумная доктрина, с помощью которой человек пользуется всеми благами, дарованными ему определенной социальной группой и не желает платить за это, причем свою нечестность выдает за добродетель, требующую увенчанием его нимбом святого.
люц поступил как нормальный мужик. я это так вижу. а вы на мой взгляд разводите про него сопли и пытаетесь его "одеть в бабскую юбку". и уж если на то пошло, он прекрасно учел, что наказывает подростка, а не взрослого мужика. если бы с моим ребенком такое творили, причем не взрослый мужик, а его ровесник, я бы такому козлу все кости переломала, на месте люца, не взирая на возраст. а он этого "мальчега невинного" просто напугал до усрачки.
ну и напоследок: автор тут флафф, няшных няшек и пушистых кроликов не обещал. моральный или не моральный поступок люца, но то что жизненный это факт. я раньше писала про 17 летнего козла - он соседку по дому мою изнасиловал. порвал ее нахрен. девка в петлю потом лезла. и что? на его поступок тоже как на поступок "мальчика" смотреть нужно было? ну а чо: мальчик еще. пожурить да отпустить? да вот хрена лысого!. посадили гада, слава богу. (отец девчонки вообще его замочить пытался - не дали)
у люца не было возможности рыжего по закону судить. осудил как смог. и был прав.

айронмайденовский
вот если честно, ну ладно комментаторы, но не могу понять почему вы глубокую философию в поступке вашего люца ищете.
разве в жизни, когда наказывают обидчика близкого человека, всегда участвует эта философия? опять же, методом от противного: рыжий когда над драко издевался, кроме банальных мелочных обидок и мести беззащитному школьному недругу за прошлые их отношения, какой то глубокий смысл вкладывал в свои поступки?

так же и люц. почему он должен "учить, надеяться, исправлять"? вкладывать глубокий смысл и далекие намерения в свой поступок? разве для такого человека как люц (а вы сами указываете, что пытаетесь его выписать максимально приближенным к канону) не характерно наказать обидчика члена его семьи? просто наказать, не вдаваясь в глубокую философию? что-то вроде: абы не повадно было". это что касается текста

а что касается самой ситуации. эти диалоги наши, они тоже вполне жизненны. знаете, из разряда, когда мальчишка в школе дает сдачи, или защищает друга (подругу), отец ему говорит что он поступил как нормальный мужик, а его "правильная мамаша" его чехвостит за это. типа: ты не должен драться, нужно все решать миром. ты должен был попытаться с ним поговорить, решить мирно, не прибегать к силе итд. есть такая категория людей - соглашателей. они ради этих "высоких целей" мамы родной убийство смогут простить и найти оправдания в глубокой философии. да только в 99% случаев эти советы их не работают, пока парень не утвердит свою позицию и не "врежет обидчикам как следует". зло всегда должно быть наказанным. это моя позиция. и не только моя. еще м.л. кинг сказал: "принимающий зло без сопротивления, становится его пособником". она конечно жестока эта позиция и, как правило, не насыщена глубокой философией, но в большинстве случаев только она и работает и позволяет не просто наказать негодяя, но и эффективно отбить у него всякую охоту повторять свои преступления

а вся эта какбэфилософия. она хороша в тепличных условиях, у теплого камина, или в интернете, короче на расстоянии. а главное в теории. сидеть и разводить демагогию: что морально, что аморально. какой смысл куда надо вложить. давать сдачи или не давать

если конкретно про ваш текст: я не заметила, что ваш люц философствует и жует сопли. он явно не пустой болтун-он действует. да, попадает в сложные ситуации, да, вынужден идти на компромиссы, да, его поступки не всегда моральны. но он личность! и он явно не из той породы, что сидят и ждут пока все само-собой рассосется. его ребенка обидели - он при первой возможности наказал обидчика

хотя бы вы, не ступайте на скользкую почву псевдофилософии и не давайте втянуть себя в высокоинтеллектуальную дискуссию о зле и добре (больше похожую на теологическую утопию, чем на реалии жизни)
если лезть в эти дебри, можно договориться до того, что и преступников: убийц, насильников и прочих, надо не судить и к высшей мере приговаривать, а проводить с ними высокоинтеллектуальные душеспасительные беседы, когда нужно просто действовать

айронмайденовский
глубокая ошибка. которая, кстати, очень модная. кто-то спонтанно, под эмоциями, обстоятельствами итп итд совершает поступок, а потом комментаторы начинают его раскладывать: тот-то сделал так-то потому, что он не мог мириться с тем образом жизни, который... бла-бла-бла...(ну вы понимаете?).
а тот кто, ну скажем так: начистил морду обидчику, потом это слушает и афигевает: я что? правда все сделал именно поэтому? а мне казалось, просто дал в морду обидчику, даже не задумываясь.

хорошо искать мораль и глубокий смысл постфактум. поле не паханное, для словесной шелухи. да только все герои из истории мира (так же касается антигероев), если бы прежде чем совершать свой подвиг (преступление), вдавались бы в такие философии, искали бы глубокий смысл в своем поступке, прежде чем его совершить, прикидывали бы, кого и чему они могут им научить, и не будет ли случайно в их подвиге/проступке какого-то негатива, неправильности итд, не о чем было бы писать потом романы и не на чем учить подрастающие поколения. все бы сидели и бесконечно философствовали, утопая в своих доводах: делать или не делать.
философия, конечно хорошо, иногда даже интересно. но логику тоже пока никто не отменял. а так же эмоции, душевные порывы, да наконец состояние аффекта )))

Yadviga
от себя могу только повторить: не думаю, что надо искать в этом поступке люца глубокий смысл и тщательно взвешенные решения с прогнозами на будущее. ведь не вы, не я, никто другой не всегда все свои решения тщательно взвешиваем, прорабатываем итп перед каждым поступком. часто они просто продукт наших эмоций, душевного состояния.

у него была моральная причина: наказать мучителя сына. он наказал. наказал максимально мягко в этой ситуации (уж думал он там, что подростка наказывает или не думал, одному ему известно). мог бы просто покалечить, убить, изнасиловать: все что угодно. он его просто напугал. вообще, если честно, не понимаю о чем тут философствовать так углубленно.
кто-то считает, что его поступок правильный, кто-то считает, что не правильный. это нормально. но лезть в такие дебри и глубины сознания, педагогики, нравственности итд... даже не смешно...


Добавлено 05.03.2012 - 21:43:
p.s. а вообще, так как мы говорим о литературном персонаже, тут вообще уместное обсуждение: мог так поступить люц или не мог в данных обстоятельствах. реальна описанная ситуации, или в его поступке нет логики и такого не могло бы произойти.
а сам сюжет - это полное усмотрение автора. литература ведь не под копирку "правильных поступков" пишется, а исключительно по воображению авторов, которое далеко не всегда соответствует и не должно соответствовать априори мнению читателей.

Yadviga
))))) я его не пугала, что вы, дорогая. я исключительно стимулировала, чтобы перестал всех нас "умных и правильных" слушать и что-то нам доказывать, а продолжал опираться исключительно на свою воображалку и свое видение своей!!! истории.
а то много нас тут таких лазает: хлебом не корми, дай поучить авторов как и что надо писать )))
из конца в конец - это ведь его история, а в каждый роток печенку не положишь ))))))))))

вначале спасибо за подарок к новому году!
но вот по эпилогу я тоже согласна полностью с hotsа и рыся. весь фанфик у вас драко и гарри сближаются и это нормально. более того, это одна из основных линий сюжета. причем именно рядом с гарри драко оттаял и восстановился после насилия. а в конце в одной строчке вы вдруг делаете ход конем и делаете намек, что весь их путь был просто шалостью. что драко в какой то степени просто использовал гарри, чтобы восстановиться и получить поддержку во время войны. а теперь когда все закончилось гарри может идти лесом, а у драко теперь будет своя жизнь. смысла в этом я не вижу никакого совершенно. и тоже разочарована эпилогом. абсолютно мысль что драко вдруг жениться на гермионе не соответствует смыслу всего фанфика. было бы еще уместно, если бы мысль звучала, что гарри и драко решили наследниками себя обеспечить и женились вдвоем на одной девушке. вот это было бы хоть обоснованно. но опять же, нигде в фанфике не озвучено, ни от третьего лица, ни мыслями, ни разговором между драко и гарри, что им кто-то третий нужен. сплошные намеки что им хорошо вместе. и что главное - люциус их серьезным и совсем не дружеским отношениям и снейп добро дают и даже поощряют. более того, именно малфой верховодит когда их отношения на сексуальный уровень переводит. вот уж точно, ощущение что он гарри по полной использовал, а когда все закончилось просто выкинул его по дороге и стал дальше свою жизнь устраивать. интересно, а что гарри мог бы подумать на такое окончание их отношений после всего, что у них было.
еще не понятно, для чего они в фанфике прошли такую большую и трудную дорогу к сближению. какой смысл, что драко только с гарри сумел восстановиться. вообще смысла не вижу в таком завершении их отношений длинною в целый фанфик, если кончились эти отношения ничем. ощущение, что как будто эпилог в этом смысле для другого фанфика написан.

а сам фанфик никто и не трогает. кстати если бы он не понравился, то и ажиотажа о такой концовке такого не было бы. просто во-первых, в эпилоге внутреннее противоречие: драко по прежнему спит с поттером 5!!! лет но все эти годы планирует жениться на другом/ой (дурновато пахнет, согласитесь). во-вторых, в фанфике практически нет предрасположенности к гетной концовке. ни слова. ни фразы. ни линии сюжета. такая концовка так же здесь не к месту, как скажем на примере от противного: в чисто гетном фанфике, они бы весь фик трахались с девушками, без намека на гомосексуальность, а в финале одной строчкой прозвучало бы, что так как у драко есть брат, он наконец то может трахаться только с поттером (гетники за такой поворот гораздо больнее, кстати, закидали бы, чем слэшеры). причем, мне кажется всех больше разочаровали ваши комментарии ситуации, чем сама фраза. если бы только она, так я для себя как прочитала эпилог, подумала, что это еще одна ваша описка (вы в пояснениях несколько несоответствий в вашем фике приводите и что удивительно, по-моему гордитесь ими. хотя вроде нечем гордиться: знать о своих ошибках и так выпячивать их. может в этом и проблема, что только похвальба целый год несколько вскружила вам голову?! ) и этот вопрос просто решила: когда в ворд копировала для последующих прочтений, просто удалила ее и все, как лишнюю и нелепую по смыслу. оставшаяся вторая (про драко в постели поттера) все расставляет на свои места и делает фанфик логичным. ну отбросте же гордыню на пять минут, согласитесь с кучей народа, что в чисто слэшной гарридраке, без намека на гет, без намека на разрыв их отношений, с чисто романтической этой линией сюжета, она вообще как вещество из антиматерии в материальном мире.