Комментарии «Ты об этом еще пожалеешь... » (джен)

Юморист, хочу вас чут-чуть поругать :) Написали вы замечательно и никакая это не Мэри-Сью, напрасно вы нас, читателей, ввели в заблуждение :)), а вполне полноценная личность. Ну а что говорит вашими словами и исповедует ваши убеждения, так на то и ООС.

Но у меня есть одна претензия. Вы углубили драматизм роулинговской ситуации, доведя ее до настоящей, а не гипотетической трагедии. А реакцию "другой" стороны оставили, будто трагедии не случилось. Ведь такие ожесточенные споры по поводу этого эпизода как раз и вызваны тем, что однозначную ее оценку дать трудно, а у вас ситуация решается совершенно однозначно. Северус "в белом венчике из роз", а весь мир пропитан мраком. Черно-белая картина.
В книге Роулинг Поттер и Блэк так быстро забыли о своей преступной шалости именно потому, что убедили себя - ну ведь не случилось же, все же хорошо (и то потом на подобные игры с огнем не решались, скорее всего, ограничиваясь злыми, некрасивыми, но безопасными шутками). А вот у вас случилось, и что? Не верится мне как-то, что реально свершившееся убийство способно оставить их равнодушным. Они ведь не негодяи по природе, а люди никогда не знавшие настоящего горя, и потому не ценящие его отсутствие. Трусить и скрытничать не их стиль.
""""""
"Снейп - ну для меня это загадка канона, каким же идиотом надо быть, чтобы полезть куда-то по наводке Сириуса Блэка."

У меня немного не такое объяснение, как у вас, но в целом похоже. Снейп по складу ума теоретик, а Блэк практик. Северусу интересны знания, как таковые, он быстро учится и совершенствуется в магии, но людей он не понимает и потому абсолютный профан в области человеческих отношений (этим, кстати, отчасти объясняется его неудача с Лили). А Блэк как раз наоборот к знаниям относится равнодушно, если они не несут практической пользы, но наблюдателен и умеет эти наблюдения с пользой применять. Он прекрасно манипулирует людьми (в т.ч. друзьями) и когда забрасывает наживку, знает, что противник попадется. А Снейп не видит, что его ловят и ловится.
Вот и в этом эпизоде, Блэк, точно зная, где у Снейпа слабое место, преподнес свою уловку так, что Снейп на нее повелся, несмотря на то, что перед ним известный его недоброжелатель. А то, что он способен на убийство, думаю, Блэк и сам не осознавал. Он ведь живет понятием "здесь и сейчас" не задумываясь о последствиях. Спохватился потом, конечно, но в вашем варианте - опоздал.

Все вышесказанное актуально для этих двух персонажей в подростковом возрасте, в зрелом - ситуация поменялась. Но это уже другая история.

Юморист
Так вот в том то и дело, что между "почти убийством" и "убийством" лежит пропасть. Причем эффект от этих двух событий может быть абсолютно разнополярным. Ведь когда Поттер успел спасти Снейпа, мародеры получили дополнительно очко в своих глазах (мол мы полностью контролируем ситуацию, даже такую критическую). А в вашем случае - провал. Вся уверенность в своих силах, в своем "всемогуществе" летит к чертям. Взгляните, насколько разрушило личность Блэка его причастность к убийству Поттеров. Он ведь не попытался оправдаться, не требовал разбирательства, справедливого суда. По-моему, так Блэк просто офигел, как он, такой "мастер интриги", мог так с треском провалиться. В своих глазах он убийца и раздавлен этим. А потому сел в Азкабан и не возражал. Почему же смерть однокурсника по его вине не должна была подействовать на него аналогичным образом? Вы приводили пример с Регулусом, но ведь тут очевидная разница. Одно дело убийство пусть и родного человека, но кем-то, а другое дело - убийство, к которому сам приложил руку. Я встречала одного дядьку, который глядел криминальную хронику, как ток-шоу за ужином, а когда довелось по долгу службы убить самому - рыдал в прямом смысле слова.
И еще мне кажется, что убийство должно было прежде всего полностью разрушить дружбу мародеров, а не сплотить их (почему, признаюсь, объяснить не могу, на уровне чутья).

Противоречия, присутствующие у Роулинг ИМХО объясняются тем, что все ее произведение балансирует на грани сказки и реальности. Вернее даже не сказки, а RPG. Герой прокачивается, убивая монстров, заполучая артефакты, обучаяясь уникальным навыкам etc. Никому ведь не придет в голову уравнять убийство в компьютерной игре с реальным убийством (в игре смерть и жизнь обесценены). Но при этом в эпизодах Роулинг вставляет вполне жизненные ситуации. Как, например, худшее воспоминание - типично школьный эпизод, или моя любимая история двух Краучей - типичная семейная драма, да еще куча всего такого. Вот и возникают противоречия: герои, действуя в режиме игры исповедуют одну мораль, а попадая в условия, имитирующие реальность, несколько иную (реальную).
Вот вы ставите в упрек Дамблдору, что он допускает заведомо опасные ситуации в школе, причем угрожающие его собственной репутации. На это ни один _реальный_ директор школы не пойдет, особенно если позиционирует себя человеком, контролирующим ситуацию. Но ведь с другой стороны ни в одной реальной школе и не учат варить яды, оглушать и парализовывать противника, находить контакт с опасными для жизни существами и убивать (пусть не людей, а монстров). Это зона сказочной реальности и подходить к ее оценке стоит ИМХО с этой позиции. Иначе противоречий с нашей человеческой реальностью действительно будет масса.

Юморист, вы знаете, что мне сейчас пришло в голову? Вы рассуждаете, как маггл :D Это же идея! Вот в чем коренное отличие волшебников (чистокровных) от магглов - ценность жизни. Волшебники играют со смертью "кто-кого" и потому смертельный риск не ставят на одну планку с прямой угрозой жизни (например, умышленным убийством). Жизнь как компьютерная игра. Вспоминается фраза из фика "Терминатор", которую говорит Гарри "У Лорда есть сэйвы?" :D Это, конечно, стеб, но подмечено верно.

Георгий Месхи, разумеется. Но в реальном мире коллективное сознание пока еще считает создание опасной для жизни ситуации преступлением. Возможно, до поры.

Ценность человеческой жизни и вообще человека как индивидуума довольно новое изобретение. Ему лет 200-300, а если говорить о массовом осознании этого факта то и меньше ста. Мне кажется, что рубежом стала Первая мировая война и тут не могу не согласиться с Георгием, именно угроза массового истребления стала толчком. Но ценность единичной жизни как доминанта - это утопия. Мне, откровенно говоря, уже набили оскомину беседы о сталинизме и фашизме, но раз уж зашла речь... Авторитарные режимы, где личность обесценена до предела, не живучи, ибо когда доля государственного террора превышает допустимые рамки терпения, они рушатся. И это как раз и говорит о том, что ценность человеческой жизни в современном (западном) обществе ой как велика. Тут поминали в суе Иоанна Васильевича :) так вот его грозный характер был замечен современниками только когда он санкционировал резню тех, кто считал себя равным ему - натравил выскочек на старую боярскую знать. А его предшественника Ивана III почитали за славного государя, а ведь именно при нем окончательно сформировалось крепостное право, которое тоже любят поминать в суе (с точки зрения современного человека это вершина обесценивания человеческой жизни).
А если мы еще дальше в прошлое спустимся -- о-о-о! Туши свет. У современного человека система ценностей треснет по швам, если он приглядится к "гуманизму" древних (это я вам как археолог говорю).

Так что наши "магглы" очень даже ценят жизнь, если вообще задумываются о том, что есть гуманные режимы и политики, а есть негуманные. Когда я соглашалась с репликой Георгия, что "некоторые магглы тоже не ценят" человеческую жизнь, я имела ввиду не тех, кто оправдывает жесткие режимы, а кто без необходимости рискует своей и чужой (альпинисты, которые пренебрегают безопасностью при подъемах, водолазы, которые погружаются на недопустимую глубину, автомобилисты, которые гоняют, невзирая на праывила, и т.п.) Это чистой воды "игра со смертью" ради удовольствия, не оправданная никакой благой целью (как будто у них и правда "есть сэйвы"). Но это, слава богу, пока незначительно меньшинство. Хотя, кто знает, что будет дальше :(