Комментарии «Осень на двоих. Пороги безмолвия» (джен)

Замечательный фик, только настораживает, что Гарри всё такой же придурок вызывыющий искреннее раздражение, а Том просто восхитителен,хоть и холоден эмоционально, но в его положении это только плюс. Мне не нравится, что идиот позиционируется светлым героем, как будто дурость это добродетель, а ум и здраый смысл синонимы тёмного героя. Почему мне предлагается считать лучшим из двух того, кто глупее, слабее, поступает неправильно? Автор несправедлив к Тому, такой действительно может изменить мир, а судьба такого Поттера идиотски сдохнуть ни за что. Не люблю подмену понятий, когда демонстрируюется один характер, а предлагается совсем другая оценка. Если Поттер не поумнеет, а Том не перестанет быть пугалом для автора, придётся с сожалением менять мнение об этой работе.

Гарри лицемер, но какая разница, каков его настоящий потенциал и характер, ведь поступает-то он в соответствии с маской идиота. Какая разница, что автор написал, что ему начхать на всех, это только слова, а реальные поступки этому противоречат? Какая разница, если хоть десять раз будет написано, что ему наплевать на всех, если не раздумывая рискует жизнью ради Малфоя (и любого на его месте) так же, как рискнул бы из-за Тома? Чем этот Поттер отличается от канонного светлого придурка? Только тем, что автор на словах позиционирует его другим, а по поступкам мало чем отличается, и так же не учится на своих ошибках.Только мешает Тому своей дуростью.Поступиться гриффиндорством он готов только,если надо прикрыть Тома.

VMR
Вы правы, живой Малфой полезней вроде, хотя не факт, но ведь Гарри об этом не думал. На самом деле Гарри делает для любого то, что сделал бы для Тома, не ища выгоды,ему достаточно,что человеку нужна помощь.И когда он так поступает, какая разница,что на словах к тому-же Малфою относится хуже, чем к Тому? Если для любого другого готов сделать то-же самое? Он готов даже рисковать жизнью ради любого, в точности как канонный Гарри, хотя автор утверждает, что он безразличен к другим.
На его месте я бы не стала бросаться под гиппогрифа, разумеется.
И утверждение, что он никому слепо не доверяет, опять-таки слова автора, которые расходятся с поступками персонажа. Он доверяет всем, и Том ему это прямо говорит, кстати, просто не всем может всё рассказать, в основном из-за Тома, а не потому, что сам понимает пользу сдержанности и недоверчивости.
Присмотритесь к поступкам и их последствиям, не к словесным описаниям характера.

VMR
Т. е. Вы стояли бы и спокойно смотрели, как Вашего однокурсника терзает дикий зверь?

Разумеется спокойно не стояла бы, а среагировала как остальные однокурсники,ещё, позвала бы на помощь, если бы Хагрид быстро не справился.

Давайте присмотримся вместе. Что "светлого" сделал в своей жизни здешний Гарри? Мешал ли он свершиться злу и если да, то по каким причинам? Как активно он прислушивается к советам "светлой стороны", которая здесь для него ничего плохого не делала? Да, многие персонажи считают его "светлым" (или наивным идиотом, как Снейп и Том), но не является ли это всего лишь "словесными описаниями"?[/q]

Гарри никому не причинял вреда первым, наоборот, относился почти ко всем лучше, чем они от него заслуживали, он не злопамятен и не мстителен, хотя поводов хоть отбавляй.Он всеми силами старается не сделать ничего плохого и другим помешать в этом. В единственном случае, только если нужно помочь Тому,Гарри не задумывается о моральной стороне, но даже Тому не потакает, а ставит палки в колёса как только покажется, что тот перегибает палку,совершенно не задумываясь, что Том прав, а расхлёбывают его идиотизм оба.

VMR
На счёт Тома согласна, что он не второстепенный герой оттеняющий главного, а сам главный. Мне не нравится, что автор позиционирует его в отрицательном ключе.

Если бы Хагрид не справился, помощь тем более нужна была бы, чтобы успокоить зверей,защитить остальных детей и доставить пострадавшего в больничное крыло, добивать того насмерть вроде гиппогриф не собирался.

Дамбигад для вас, только если автор напишет, что он всегда сознательно гадит и признаёт это?)) Здесь он тот ещё гад. Смотрите на методы воспитания героя, полное наплевательство на его личность, на собственные обязанности, на безопасность, на всех других. Вы доверяли бы тому, кто подбросил вас Дурслям таким образом и не проверял, а если знал,значит его устраивало такое положение героя? Кто ни от чего не защищает и не помогает в школе, от травли до медленной смерти, и другим мешает помогать, и считает свои методы верными несмотря на последствия? Гарри ещё долго на него надеялся по наивности.


Ренклифт и Хант подставились по собственной глупости, а не потому, что Гарри хотел навредить именно им.Самого Гарри годами провоцирует почти вся школа, как никого другого, но он всё равно не умеет видеть врагов и бить первым, и вообще фильтровать отношения. Зато страдать от других и за других умеет. Плоды Дамблдоровского воспитания идеального жертвенного барана пока налицо.

Что может быть злее умысла воспитать жертвенного барана не брезгуя методами и не пересматривать ни целей, ни методов, что бы ни происходило? Одержимые маньяки тоже не считают, что совершают преступление потроша детей, у них бывают логичные обьяснения почему они это делают, только это логика маньяка и не оправдывает их. Нормальный, адекватный человек увидев вред от своих методов, поменял бы их, но Дамблдор не считает злом то, что он творит,хотя видит результаты. Это гораздо хуже осознанного злодейства и не делает его не гадом, просто гадом-маньяком, одержимым идеей. А для жертвы и вовсе всё равно, гадит расчётливый интриган или одержимый. В британских школах очень серьёзно к травле относятся и реагируют жёстко, лучшая защита вообще профилактика. В Хоге же полный бардак, всё мимо учителей проходит,но к Гарри вроде должно быть особое внимание? Дамблдор даже смертельную опасность для Гарри на первом курсе использует для своих целей, чтоб воспитать смертника-героя. И он не гад? Дурсли канон, но фик не канон. Этому Дамлдору ведь необязательно повторять. Что до понимания, как раз в этом проблема Гарри. Много чего понимает, но не делает. Делать правильно приходится Тому.

Если автор в этой серии задумал показать, что смысл в равновесии, оно за счёт Тома, а не поровну. Гарри не нужен вообще, только мешает.

VMR

[q=V
Да, директор здесь совершил ряд серьёзных ошибок, но они ПОКА выглядят именно как ошибки.

Кажется, в первой книге было описание мыслей Дамблдора, что эти испытания нужны, чтобы подготовить Гарри к его миссии,то-есть директор растит смертника. Можно поискать точные цитаты.

А что может в данной ситуации сделать Гарри? Присоединяться к "светлым" и их борьбе он явно не хочет. Для "тёмных" он подозрителен. Сам по себе он пока не представляет серьёзную силу, у него мало знаний и столь необходимых в иерархическом обществе связей. Его главная задача сейчас - получить образование и собрать инфу об окружающем мире, ещё недавно ему неизвестном. Он ведь школьник)) И было бы странно ожидать, что он сможет сходу переиграть в интригах Дамблдора и Малфоя.[/q]

Имелся ввиду характер. Гарри не склонен поступать правильно в принципе,чего бы это не касалось,особенно в отношении собственной выгоды или безопасности.