Комментарии «Гарри Поттер - Железом и Кровью» (гет)

"В снегу" - все же не "В грязи";)

"Органический" - это еще и "естественный, натуральный, диктуемый основой, а не разумом", если можно так выразиться, хаос на аппаратном уровне, функционирующий бардак. Причем, организовавшийся самостоятельно, а не упорядоченный извне. Да и "упорядоченный хаос" - словосочетание куда более корявое;) ибо какой же это тогда ХАОС?
yep, really, mon.

Лейтрейн
Вах! Как вы это правильно сказали: "на МКВ до 11 его лет всем было похрен. И это тоже факт.".ВСЕМ. Кроме ДДД и Дурслей.
Добавить нечего, кроме разве что - А ЧТО Ж ТОГДА ЛИШЬ ДО ОДНИХ УИЗЛЕЙ ДОГРЕБЫВАЕМСЯ?
Насчет Рона неоспоримыми фактами также являются и:
- гамбит собственной головой на первом курсе(в книге огреб именно он, а не фигура коня, как в кино). Денег, что ли, кто пообещал?
- поход за другом в паучье логово на втором курсе (с учетом его взаимоотношения с членистоногими - вообще эпический подвиг). Там еды не предлагали, самих чуть не схарчили. И чего поперся?
- на втором же, кто сиганул за другом в канализацию, с василиском на встречу? Он-то, в отличие от Избранного, змееустом не был, статуя ему светила конкретно. За славой рванул, конечно же?
- третий курс. В Хижине дяди Рема, под прицелом палочки в руках беглого маньяка - зачем орал, предупреждал о западне? Молчал бы, завистник такой.
- Четвертый - это да, эпик фэйл, "предал" друга, который нашел, как пробраться вне конкурса на что-то вроде междушкольной олимпиады с нехилым призом, и никому не сказал. То, что "олимпийцам" драконов гонять предложат - как-то не афишировалось, помним? И после первого же щелчка рыжик опамятовался, вник, что "дело-то не простое";). Так ить не все же гении в 15 лет, да без семитомника канона под рукой.
- про пятый курс отчего никто не желает вспомнить? Вот беда, а он на нем никого не предал, вовсе даже наоборот. Ну да, конечно, что в этом интересного. А, не писал на каникулах, ДДД доверившись! Да, это грех страшный, убить надо. Весь Орден скопом. И еще пару-тройку тысяч волшебников. Козлы все они.
- шестой курс. Вот тут зависть в полной мере - приятель читерскую мануалку нашел и резво начал статы качать в одно рыло. Это жестоко, согласен.
- по поводу слабых душ и влияния хоркрукса... Дамблдора, если припомнить, хрюкс вообще убил. Слаб духом дед оказался, не иначе.

Что, мало? А самим не слабо ли?
Пущай тогда ВЕСЬ магмир высохнет нах, Волдыря ему в правители.
Кстати, в последнее время как-то пошли фики (и у нас и у НИХ;)) с Гарри-на-всех-положителем. Тенденция, что ли...
"Паук-гомосек" - опять-таки фанон. Роулинг дальше намеков не пошла, емнип. Но народ возликовал Х))

Но влез в нее он сам и добровольно.
Слаб оказался Борода-в-бубенцах, говорю же,;( неустойку оказал перед цацкой.
Я к тому, что глупо обвинять в слабости духа Уизли№6 и №7, когда задействуются ТАКИЕ мощностЯ.

Зря вы так категоричны. Человек ОЧЕНЬ многое способен в себе совместить. И сегодня он поражает сентиментальностью, завтра - жестокостью поведения, а через неделю - кидается под поезд, спасая чужого ребенка. И кто же его так перетасовал?
Скажете, не бывает?
Если что - Гитлер хорошо рисовал и любил Еву... а за что мы его помним?

Лейтрейн
Так ведь и я о том же!
В человеке - живом и реальном, прошу заметить - безо всяких Роулинг совмещаются совершенно противоречивые черты характера и мотивы поведения.

А вы тут пишете, что типа КНИЖНЫЕ герои сочетают несочетамое.
Да ладно вам;))

И? Рон ТОЧНО не может быть "невротическим истериком"? И Джинни тоже? Правда? А где справка из Мунго?
И вообще "что тебе в имени моем?" - назовите это явление как угодно. ФАКТА бытия название не отменит и на поведение не повлияет.
А факт таков: в человеке МОЖЕТ сочетаться на первый взгляд... несочетаемое.

А я и не с вами разговор заводил, если что. ;) Начнем с того, что это ВЫ вырвали Гитлера из контекста и начали обсуждать именно его.
Кроме Гитлера - что, нет и не было истериков, шизофреников и людей с неровным поведением? Адреналинозависмых, например? КТО "придумал" их? роулинг?
Нет, они просто существуют в природе.

Гитлер был взят абстрактно, для примера разницы в поведении. Мог быть взят ПолПот - он любил кошек, "но помним мы его не за это". И что? Вы всегда столь буквальны?

Квантификация лжива и ограниченна, это еще доктор Лектер подчеркнул;)
Человек - куда сложнее, чем можно описать в простых определениях.А кроме того - люди меняются с возрастом, не согласитесь?
И свои самые неприглядные, по общему мнению, ПОСТУПКИ (сиречь, осознанные деяния) РУ совершил в последние годы книгописания. Ставить неумение вести себя за столом на одну доску с предательством - это надо иметь ОЧЕНЬ специфический взгляд на жизнь.
А ведь ставят. Постоянно.

И между прочим, напрасно сомневаетесь. Романы Харриса, с профессиональной точки зрения патопсихологов, исключительно качественны. И доктор Лектер озвучивает не бредовые вымыслы, а вполне рабочие идеи и профессиональные заключения. Об этом писалось в инопрессе практически каждый раз с выходом нового романа. И в рецензиях также отражено.


В ТЕХ же? Вы всерьез? Перси, если что, вырос с ДВУМЯ братьями, а не с пятью и сестрой. Так что - далеко НЕ в тех же. И он упирался рогом не из-за внешнего фактора (зависть-жадность-мнительность), а из собственных "шкурнических" побуждений - типа "вырваться из этой ямы". Если нагляднее - в своих мотивах он не тянулся, он отталкивался. Второе, Перси, как старший "второй волны", обязан был столкнуться с необходимостью присматривать за двумя, через год - тремя, еще через год - четырьмя мелкими существами. Такое - ОЧЕНЬ быстро взрослит. А Рон? Ни фига подобного ему не досталось. И даже в собственной семье он был один - близняшкам хватало себя самих, сестре доставались все мамкины плюшки.
Плюс пресловутая беда происхождения - как так?! Типа чистокровный, а таскает обноски старших братьев, которым одежду ПОКУПАЮТ (пусть и подержанное старье, но ПОКУПАЮТ!). И если вы думаете, что это не педалировалось теми же близняшками по младости лет и детской жестокости - то зря. Паука вспомните.

То есть БЕЗ нужды сюжета он быть ленивым не мог? А вот есть замечательная сказка "По щучьему велению" - там про ТРУД ничего не говорилось. Детям такое - куда ближе необходимости усираться, тем более, что и мир-то магический. Да и случаи подворачиваются с завидным постоянством, вон на того же Поттера глянуть - везет же на шансы и славу! Надо просто держаться рядом - авось и обломится чего. До четвертого курса тактика работала;)

Кстати, о "титанах". Вот набор вполне себе официальных характеристик реально существующего (а не скомпилированного Роулинг) психотипа:

а) чрезмерная чувствительность к неудачам и отказам;
б) тенденция постоянно быть недовольным кем-то, то есть отказываться прощать оскорбления, причинение ущерба и высокомерное отношение;
в) подозрительность и общая тенденция к искажению фактов путем неверного истолкования нейтральных или дружеских действий других людей как враждебных или презрительных;
г) воинственно-щепетильное, не адекватное фактической ситуации отношение к вопросам, связанным с правами личности;
д) возобновляющиеся неоправданные подозрения в сексуальной неверности супруга или сексуального партнера;
е) тенденция к переживанию своей повышенной значимости, проявляющейся в постоянном отнесении происходящего на свой счет;
ж) охваченность несущественными «законспирированными» толкованиями событий, происходящих с данной личностью или в мире вообще.

Скольким пунктам соответствует объект обсуждения?

Ну а про "сегодня упираюсь, завтра - лениво, а перед экзаменом две ночи не сплю" - даже не интересно. Кто не таков?

Arira Iom
В-общем, я уже понял, что канон вы помните так себе. И ромашковым образом;). А собственные косяки прочтения и понятия всегда проще списать на косяки написания.
Угодно вам верить, что есть какая-то единая всеобъемлющая классификация людей по психотипам - воля ваша. Угодно считать человека простым и однозначным во всех ситуациях - на здоровье.
Наверное, так жить проще.
Спорить-то - уж точно;).

А я всего-то согласился, что да, таки можете.;) одного заявления про РАВНЫЕ условия детства Перси и Рона - вполне достаточно, чтобы так решить.

Многих, да. И почти у каждого эта классификация - своя, по каким-то СВОИМ признакам. Ни на что не наталкивает? К примеру, на мысль, что классификации могут друг друга не исключать, и каждый человек - таки МОЖЕТ вести себя по-разному даже в сходных условиях, разделенных по времени (это, если что, называется обучением;))?
Но вы правы - тему, действительно, стоит закрыть. Психология - сама по себе наука весьма условная, и считать, что она отвечает на вопросы конкретно и характеризует исчерпывающе - это именно ВЕРА.
А я, простите, агностик.
Всего доброго.

Да, а где доказательства "подконтрольности"? Привилегированности - возможно, а контроль-то где?

Все мы временами манипуляторы. Что же выходит, настраивая человека поступать нам на пользу - сразу же становимся гадами?



А, к примеру, индивидуальную (парадоксальную) реакцию на зелье, или закл - вот так вот сразу и безошибочно узнаем? Оне, конешно же, у каждого на лбу нарисованы. Это так, просто вариант из КУЧИ.

Угу. Всё есть. Кроме оснований, типа "А не подскажешь ли мне, дорогая Поппи, какая у этого Поттера фон Гота будет реакция на мозголомку? Мне так просто, из интереса." Или "Север, мальчик мой, не сваришь ли ты для фон Поттера жидкого Империуса? Интересно же, что будет?"

Родители? Ну да, дети и кричат "ненавижу" и пинают мам за непокупку конфетки... мамы - такие гады. Для примера.
Да и вообще - вся соль в словах "ДЛЯ манипулируемого", то есть, говорим о частности, когда используют, к примеру, втемную, подставляют и прочее. Но даже и тогда "ДЛЯ ..." манипулятор экстра-класса останется "ДЛЯ..." лучшим другом, наставником и учителем.



О как! А они "крякали", как подконтрольные? Выглядели, как подконтрольные? Вели себя, как подконтрольные? То есть, совсем-совсем не могли иметь СОБСТВЕННОГО желания кое-кому перо вставить?
Что ни аргумент от вас, то все ... неубедительнее.

Реакция: - Идите в жопу, директор, я ШКОЛЬНАЯ ведьмедичка, а не имперский мозголом. И вообще, под Клятвой. В Мунго! Обоих!

Реакция: - Вот как только исходники заклятия получу - так и займусь. Хрен там знает, чего немцы наворотили, а я по Азкабану не скучал.

Крайность ваша - "манипулятор по определению не может быть не гадом."
А каков посыл - таков и ответ. Оказывается - таки МОЖЕТ.


Это все - ПРОСТО правильно, если манипулятор - мастер, а не хрен собачий. Безо всяких условий.

Ну это вообще из серии "самдурак". Особенно многозначительно многоточие...;(

Смотря, ЗАЧЕМ делят..

Первое - "забыли" ВСЕ. А не только РУ.
Второе - "забыли" не просто так, а потому что "старший приказал", а он приказал с обоснуем типа "наведете УПСов - кому хуже сделаете?"

старая перечница
Так и я не вижу - ГДЕ?
И "забыли" пишу в кавычках.;)
А про предательство - и вовсе считаю, говорить глупо. Люди, рассуждающие о ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ, по-моему, просто не понимают смысла этого слова.