Комментарии «Незначительное отклонение» (гет)

непонятен механизм действия супермагии и возможность Protego от неё; если носитель и физические силы те же, что и для обычной, то можно под мощными щитами сидеть и размножаться и жить как надо

почему вариант "сбежать в Антарктиду к пингвинам под щиты - не рассматривался - неясно

эм, это понятно, что в итоге - ХОЧУ
но это инициатор изменений
как соотносятся хочу разных людей? а как сформулированные и несформулированные? подсознательные хочу тот ещё пласт адов, со всевозможными сексуальными перверсиями и прочим. А что с магами с нарушенной психикой - их же желания именно в силу сложностей с реализацией в "обычном" мире должны рождать противодействие в магическом пласте?

Т.е. "хочу" срабатывает явно не любое, а только существующее в терминах второй сигнальной - иначе вышеуказанные недостатки разорвут любой магический мир. Ну а от вербальных желаний до публикации заметки в том же "Пророке" о свадьбе Гарри и Гермионы - один шаг. После чего самое горячее желание любого читателя (а это - уверенность в собственной актуальности) будет работать на эту пару, а не против неё, и жалкий уизликластер ничего противопоставить не сможет.

Добавлено 23.06.2015 - 16:19:
это я всё к тому, что в случае Роулинг-демиурга разумного объяснения в виде ТЕОРИИ придумать получится точно не то, что придумали ГГерои

т.е. претензия не к тому, как вы изначально устроили мир, а к тому, как и о чём думает сам ГПоттер; конечно, есть вариант, что его "видение" замутнено той самой супермагией - однако очередное "а мы все тут персонажи компьютерной игры" было бы ну эээ жалостно : (

>> Гарри - практик, а не гений размышлений

Кто спорит. Но их-то там четверо.

>> Идея есть? Есть. И в неё можно напихать многое наблюдаемое. На этой основе сразу идёт решение по практической задачи

Эм, не смог понять перехода от "есть идея" к "можно напихать". Нет, нельзя. И не смог понять "сразу идёт решение" - в каноне аналитикой занималась Гермиона, по крайней мере на уровне первичного сбора информации. Т.е. без внятного сканирования источников, на одном гипотезировании - "никто никуда не идёт".

>> в обстоятельствах, когда за них всё решено, и решение будет исполнено, невзирая на любое явное сопротивление

Из набранной эмпирики это не следует никоим образом.

>> Я не стал (слишком нудно и сложно в первую очередь по количеству персонажей) заполнять 19 лет

"но ведь ручка - это самое вкусное".

Штука в том, что, как кажется, голову бы они не расшибли : ) ниже попробую пояснить почему.

>> естественно, герои не силах осознать наличие демиурга

Вы, должно быть, шутите. Эгрегор как идея - это примерно третья или четвёртая гипотеза, которую они должны отработать.

>> Гарри идёт по дороге магического объяснения непоняток - закидонов Ро

В том-то и дело, что в мире ГП нет закидонов : ) он довольно логичен. А нелогичным поведение героев, о котором рассуждает Гарри, является только на коротком беге. "Акцио картошка" на неубранном поле, дада - но это же квинтэссенция ненужности/очевидности ответа на правильно поставленный вопрос. А правильно поставить вопрос скилл редкий.

Т.е. если отвлечься от концепции демиургизма, а рассуждать только в реалиях канона, одно только существование пророчеств уже делает логику решений персонажей в мире Роулинг принципиально отличной от нашей. А ещё ж и хроновороты есть.

=========================

Т.е. любой вариант, кроме "герметичного демиурга", когда персонажи принципиально не живут своей жизнью, а всем рулит стругацкое гомеостатическое, т.е. любой вариант с минимальной обратной связью - решает их вопрос.

Ну и да, складывать руки "если один раз не вышло, то и второй не выйдет" ... хм, а зачем тогда ВООБЩЕ сопротивляться коллективной магии? В смысле - если покой дороже, то зачем дёргаться?

*btw, рассуждения Гарри об обливиации и империации, конечно, нелепы и идут в урну

Хм, понял отличие вашего восприятия текста от моего. Я делаю поправку на то, под какую аудиторию он адаптировался, и считаю "канонным" некий идеальный, неадаптированный вариант. А вы принимаете реалии текста дословно. Считаю, что в случае дословного принятия текста и логикой в рассуждениях о целесообразности тех или иных действий персонажей стоит пользоваться не взрослой и даже не вполне отделённо-человеческой, а персонажной.

Пример - в каноне место Гермионы как "девочки из библиотеки" вполне чётко определено и проявляется через реакцию других героев, при этом чётких примеров аналитики, как вы верно отметили, привести можно не так много. Можно строить гипотезы о том, что на самом деле Гермиона ходит в библиотеку подрочить на красивых мальчиков из контрабандно провезённого Maxim, а хорошие оценки получает, кастуя на преподавателей Imperio. А можно - решить, что отношение героев как изобразительное средство даёт нам достаточно информации, ибо Ро девочка, и отношения для неё чёткий маркер.

Соответственно писать "Гермиона недостаточно аналитична" ... ну, это как к сложностям пения Колобка во время качения докапываться. Он поёт, и для мира сказки это нормально, ибо там такие законы. Если хочется мир с законами иными - Колобка придётся переформатировать.

>>>> одно только существование пророчеств уже делает логику решений персонажей в мире Роулинг принципиально отличной от нашей.
>> Страх и неуверенность. Вы видите ещё существенные последствия?

ООО

Конечно. В качестве мат.части могу посоветовать хербертовский цикл о Дюне, симмонсовский Гиперион, а также ГП-фанфик "hpmor". Вкратце - аристотелева логика, основанная на связке причина-следствие, при принятии решений не работает.

>> Самый существенный из которых - мотивы решений и действия взрослых персонажей.

Через призму мировосприятия ребёнка-а-затем-подростка, оцените это

>> Другие писатели без проблем вводят в детские книги адекватных взрослых

В магические книги про ДЕТСКУЮ МАГИЮ? oh really

>> Хотя бы пару примеров отдельной “персонажной” логики, а?

Недопрос Блэка под Веритасерумом/Империо со стороны Дамблдора - который в трактовке Роулинг хороший маг и глава законодательно-судебной ветви власти - для Дамблдор-персонажа важнее по-человечески поверить в убивание Петтигрю, чем разобраться в происходящем.

>> В ПП и ДС от библиотечности-аналитичности остался пшик, фантик

Почему? просто не упоминается - хотя копает она ровно туда же. Незачем указывать на одни и те же обстоятельства 100500 раз, если маркеры уже провешены. В библиотеку она ходит с той же частотой в ПП; что до ДС, то там существенная часть времени вне Хога, при этом с книгой она сидит ок.

Тут ещё надо учесть неструктурированность волшебного знания, особенно за пределами крупных библиотек, что существенно снижает её эффективность.

>> Опять та же просьба - пример из ГП неаристотелевой логики, попрозрачнее плиз.

а) Волдеморда не следует пророчеству - не получает отражённую Аваду - живёт долго и счастливо - Трелони не произносит пророчество - Волдеморт ему не следует.
б) Волдеморда следует - получает - неживёт - Трелони произносит - Морда следует

Как видите, никакой анизотропной причинно-следственной сети в этих кольцах причин-следствий не наблюдается.

>> Дюна и Гиперион о тех, кого людьми не назовешь

Как будто волшебники имеют маггловскую психологию : ) они ж реально инопланетяне.

Вообще, очень годно тема эта у Дулепы на самиздате в его фике "Здравствуй, дорогой дневник" раскрыта. Я прям яростно на него фапал при чтении; жаль, что не дописан пока и встал.

>> Толкиен, Г.Х.Андерсон, А. Линдгрен (Карлсон)

Первый - недетская. Второй - неадекватные. Третий - не магия.

>> Дамби для Роулинг - не живой персонаж, а сценарное устройство

О, у нас ещё и мир неравноплотен! : ) в этом случае говорить об отдельно чувствующих себя героях в целом несколько странно, не находите?

>> в мире ГП в принципе нет законов

*подавился воздухом

Вообще-то есть. Просто ребёнки и подростки обычно не парятся законами - потому книга их не освещает.

>> Чем отличается от:
>> Трелони произносит пророчество - Волдеморда не верит в пророчество - живёт долго и счастливо

Тем, что это пророчество. В него нельзя не верить - ибо оно описывает то, что уже случилось, пусть ещё и не случилось. Пророк фиксирует будущее. Нет у Морды шансов.

Про два раза не понял.

>> Угу, только как объяснить их в подавляющем большинстве маггловское поведение по жизни вообще и в экстремальных ситуациях особенно?

Кого "их"? магглорожденных ГП/ГГ? а иные-остальные ведут себя как инопланетяне. Недаром же и вы пейрите ГП/ГГ. Ибо _ЧУЕТЕ_.

>> заява на неаристотелеву логику сродни утверждению, что у данного конкретного настоящего не было прошлого

Это означает, что термины прошлого и будущего к определению/описанию событий иррелевантны : )

>> Исключить из рассмотрения некоторых людей можно даже в реальной жизни (или из своего круга знакомств), если есть свидетельства неадекватности/противоречивости их поведения. Нет?

Нет. Это противоречит хэмингуэевскому принципу достоверного романа - а я исповедую именно его : )

>> у чаши цепочки не нашлось, поэтому он не стал дрожать над её сохранностью и скинул Гермионе

Вопрос продолженности воздействия, его силы, а также того, что чаша, вообще-то была изолирована - иначе бы она весь сейф зафонила.

>> “-Хагрид, чем занимается Министерство? -Соблюдением Статуса Секретности.”

Взрослый говорит с одиннадцатилеткой, маггловоспитанным. ХАРГРИД, Карл.

Что он ещё сказать-то может.

>> Книга освещает отсутствие законности как привычной нам системы хоть какого-то приближения к справедливости/объективности.

Нет, нигде прямо об этом не говорится. Что же до трактовок всевозможных косвенных признаков - то у меня они противоположны вашим.

Всё там с законностью хорошо. Просто она ... ну, иная. И иначе устроенная.

>> никогда не выясняют существенных обстоятельств:

В кадре не выясняют. А за кадром - вполне. Собственно, нигде в кадре, КРОМЕ случая с Сириусом, не указано прямо, что не выясняют - и этот случай всячески порицается и хулится.

>> оно жёсткое, можно попробовать поиграть временем или терминами свершения

Что значит поиграть? Будет так, как будет. Ничего, кроме фатализма, тут не поможет : ) Причём это событие происходит РОВНО по той причине, что люди таковы, каковы они есть, со всеми их мыслями про "поиграть".

Это, конечно, в случае точного пророчества.

>> Например Уизли. Ах как по-магически Артур и Молли на словах выясняют кто из них кто через дверь (при наличии магических стрелок - местоуказателей и принципиальной невозможности противостоять/опознать Империо)

Эм, сорри, но во-первых стрелки не всегда работают, во-вторых очевидно, что детектится Imperio на раз-два - с помощью каста Imperio, на который проверяемый не сопротивляется, и затем приказа "сбрось любое Imperio, кроме моего" - и недружественное Империо сражается с дружественным плюс волей субъекта - и слетает (в идеале) либо детектится (в минимуме).

>> Рон с Драко - просто образцы магического поведения

Да. За вычетом, разумеется, того, что о них рассказывается с гарричкиного PoV.

>> упрёк Артура Джинни в конце ТК - дважды маггловский

Вот этого не понял.