Комментарии «Наследие предков» (гет)

42-43 главы это просто слив. Сама идея о том, что преподаватель Хогвартса вправе развести школьника на непреложный обет, это просто тупо. Вы понимаете, что история Хогвартса насчитывает более 1000 лет и все это время почти все волшебники Британии отправляли своих детей учиться в Хог. Следовательно, появление среди учащихся детей кровных врагов директора и преподавателей было абсолютно неизбежно. Думаете, кто-нибудь станет отправлять своих детей под опеку своих кровных врагов, если применение этими врагами к детям ритуалов, способных повлечь смерть или порабощение разума и воли не исключено полностью? А ведь именно таким ритуальм является непреложный обет. Вот вы бы отправили своих детей в такое место? Или думаете, среди прежних директоров и преподов было мало хитрожопых говнюков, понимающих насколько выгодным может быть получение непреложного обета у наследников сильных магических родов? Думаете, этот маленький аспект в защите своих детей маги не предусмотрели? Это надо быть натурально олигофреном, чтобы до такого додуматься.

Ну ладно, фиг с ним. Предположим этот бред возможен, и никто не позаботился о том, чтобы взять с директора и преподов клятвы не проводить над детьми магических ритуалов, способных повлечь смерть. Предположим. Как вы думаете, что произойдет, если магическая общественность узнает о том, что директор и преподаватели Хога обманом принуждают учащихся приносить им непреложные обеты о полном послушании? Это же фактический захват власти. Абсолютной власти. Притом принуждает не каких-то грязнокровок, а Гирри, мать его, Поттера. Что сделают древние магические роды, что сделает министерство? В самом лучшем для Дамби случае, все поступят так же как Нарцисса Малфой. Просто переведут своих детей из Хога в другую школу или как Гонты - перейдут на домашнее образование. Но более реалистичен сценарий со штурмом Хога и полным уничтожением всего преподавательского состава. Ведь нет гарантии, что Поттером практика выбивания клятв и ограничилась. Вполне возможно, что клятвы были получены со всех учеников, но потом им подправили память или просто приказали забыть об этом, до поры. В этом случае существует только один способ освободить своих детей из рабства - убить поработителей.

Все это настолько очевидно, что остается непонятным, кто сделал автору внутричерепную инъекцию дерьма в тот момент, когда он решил, что написать весь этот бред - хорошая идея.

Deadlock

В каноне такой дыры нет. В каноне нет упоминаний обстоятельств или действий, свидетельствующих о попытках директоров или преподавателей Хогвартса получить непреложный обет от школьников. Зато есть упоминания о событиях, свидетельствующих о глубоко аморальном и недопустимом характере действий, направленных на получение обета. Так, в частности, случай с Фредом и Джорджем Уизли, когда они попытались получить непреложный обет от Рона, привел их отца в ярость. Ведь фактически это могло привести к братоубийству.

Что касается здравого смысла. В каноне он есть. В некоторых, качественных, фанфиках тоже. Отсутствие здравого смысла в произведении это признак его низкого качества, а не результат неизбежности.

Не стоит забывать о возможностях колдомедицины. Эти возможности настолько велики, что позволяют магам довольно безалаберно относиться ко многим опасностям обучения, таким как обычные, физические травмы, не вызванные темными проклятиями. Пример - квиддич и занятия им с 12-13 лет. Вы можете себе представить, чтобы в обычном обществе детям такого возраста разрешали носиться на высоте 10 этажного дома верхом на палке и пинать при этом друг друга с целью сбить с этой палки? Поэтому к простым травмам, к которым могут привести тренировки, в том числе дуэльные, отношение должно быть спокойным.

Другое дело - преднамеренное применение учителем к ученику магии, способной повлечь необратимые последствия, необратимый вред, такие как смерть или порабощение разума, воли. Я думаю к
этому можно отнести так же применение зелий и магии подавляющих разум и волю, в частности амортенции. Это фактор необходимо исключить. Директором Хода до Дамблдора был Финеас Блэк. Блеки - темный род и врагов у них хватает. Сомнительно, чтобы кто-то из врагов Блэков отдал бы своих детей в Хог в тот период, если бы причинение намеренного вреда со стороны директора не было бы исключено.

Для того, чтобы исключить причинение намеренного вреда со стороны учителя, разумная магия не нужна. Нужна клятва, нарушение которой приведет к смерти. Конечно, если учитель пожелает ценой своей жизни причинить вред ученику, то его это не остановит, но за то наказание будет неотвратимо.

Что касается канона. В каноне указаны только два учителя, преднамеренно напавшие на учеников с целью причинения серьезного вреда, а именно убийства или лишения разума. Это Квирел и Локхарт. Оба были наказаны мгновенно. Люпин совершил нападение в форме оборотня, то есть непреднамеренно, будучи в невменяемом состояний. Поскольку в каноне нет никаких доказательств разумности магии как таковой и поскольку несмотря на это непреложный обет убивает его нарушителей, то следует сделать вывод о том, что соблюдение непреложного обета контролируется магией и разумом лица его принесшего. Поэтому Люпин не был наказан - в тот момент он был безумен. Крауч младший не причинял преднамеренно непосредственного вреда ученикам школы. Он бросил имя Поттера в кубок, и применил на кубок конфундус. Непосредственно Поттеру он вреда не причинял. Затем он перенастроил портал на кубке, но помимо Поттера и Диггори за этим кубком шли и ученики других школ. При этом ученика другой школы, Крама, он подверг империусу совершенно спокойно с намерением причинить ему вред. Кроме того, портал вел не в жерло вулкана, а на старое кладбище, поэтому сам портал не мог причинить вреда ученикам. Амбридж вообще никому вреда, способного повлечь серьезные последствия, не причинила, если не считать применение сыворотки правды. Но поскольку Амбридж была не учителем, а инспектором от министерства она могла и не давать никакой клятвы или дать клятву с исключениями. Это конечно домысел, но тем не менее сама по себе сыворотка правды не может причинить необратимого вреда. Снейп не нападал на учеников, а Поттера в конце шестой книги обезвредил защищаясь. Учителя должны быть вправе защищать себя от нападений учеников. Что касается Кэрроу, не думаю, что кто-то утруждал их дачей непреложного обета.

Именно преднамеренное причинение учителем ученику вреда является триггером клятвы. Доказательством этого вывода может служить тот же Крауч младший. Вспомните эпизод с обучением сопротивления империусу. Крауч накладывал его на всех учеников, но без намерения причинить им вред, а только для того, чтобы их обучить. Что мешало ему наложить империус на Поттера и приказать ему все, что угодно? Зачем было нужно городить все эти интриги с турниром? Вывод прост - Крауч не мог причинить непосредственный и преднамеренный вред Поттеру.

TimurSH

Фактически Квирел пытался перехватить управление над метлой. На это были направлены его действия. И это ему не удалось. Воздействию на метлу помешал Снейп. Желать смерти ученику и предпринимать действия направленные на причинение смерти это разные вещи. Вот если бы ему удалось перехватить управление и после этого он совершил бы действия направленные на причинение непосредственного вреда Поттеру, последствия были бы другими.
То же самое с Краучем младшим. Он наложил на учеников империус и получил тем самым возможность приказать им выпрыгнуть из окна и убить себя. Но он этого не приказал. Поэтому остался цел. Иначе, он мог бы приказать Гарри пойти в запретный лес, а затем телепортировать его оттуда к Волдеморту и конец делу. Но он этого не сделал, потому что не мог.
Или например Локхарт. Он удалил у Гарри кость из руки, причинив ему тем самым прямой и непосредственный вред, но во-первых он сделал это ненамеренно, а во-вторых этот вред не был способен повлечь необратимые последствия.