Комментарии «Школьный демон. Третий курс» (гет)

ShiZZ
Приводилась Котом вроде. Но в ней указаний на нападения именно василиска нет. Как нет и указаний на совершение этих нападений Томом.

ShiZZ
Об этом пишут уже 2 дня, причем с приведением цитат. Только некоторые особо упертые в упор ничего не видят.

rrr39
1. Не твердых доказательств. Цитата: "- А разве я тебе ещё не сказал, - спокойно произнёс Риддл, - что меня больше не интересует убийство грязнокровок? Много месяцев моей новой целью был… ты." Доказательством не является, в силу того, что не ясно кого "меня" имеется в виду.
2. Это есть.
3. Ваш бред. Ничем не доказан.

Плохо работаете. Суд оправдал подозреваемого.

А, пофиг. С идиотом спорить. Нафиг.

FatCat
Как это достало. Том урод и маньяк с детства. Пожиратели - гады. Весь магмир против.
Открываем "Гарри Поттер и Орден Феникса" главу 9 и читаем. Грюм принес фотографию первого состава Ордена. Состав просто "огромен", что-то около 20 человек. Здорово, правда? Далее. Грюм называет погибших. Скольких лично убил Том? Один убитый им лично и все (Поттеров не считаю, о них позже). А между ними вроде война. Продолжаем читать. Ближе к концу главы Люпин называет интересную пропорцию между хорошим Орденом и плохими Пожирателями. Один к двадцати. Нехило? За маньяком и уродом Томом стояло в двадцать раз больше людей. Вот хороших всего около двадцати, а плохих в двадцать раз больше. Что-то здесь не то.
Перейдем к 37 главе. Оказывается родители Гарри и Невилла трижды чудом уходили от Тома. Угу, чудом. Чудо это один раз, а три закономерность. Напугал до 101 приема и все чудо. Или они великие маги? Нет. Когда приспичило Том прошел Поттеров не сильно задержавшись. Что-то опять не то.
Война шла с 70 по 81 год (за точность не ручаюсь). Опять бред. За десятилетие не выбить 20 человек? Что за... Больше похоже на выбивание слишком наглых, а не тотальное истребление. Очень характерное поведение кровавых маньяков и уродов, да?
Потери Ордена в "войне" около половины. Потери у Тома можно тоже поискать, но мне уже лень перекапывать книги. Но что-то очень меньше. И кто маньяк? Человек угробивший половину своих людей или тот за кем люди шли?
FatCat
Можете проверить на языке оригинала? А то вдруг что-то не так. Если - да. Прошу честно указать где ошибка.

Есть еще один довод против особой кровожадности Тома.
Первый курс. Весь учебный год Белка-Том пытаются УКРАСТЬ камень. Именно украсть. Что мешало Тому взять в заложники два класса? Барсуков и Орлят тех же. И камень в обмен на сопляков. М? Он ведь маньяк. Организовать пару трупов для убеждения (при условии маньячности) не вопрос. При таком раскладе ему не только камень, ему и голову Дамби вместе с Гарриком организуют. Но нет, он ничего такого не делает. Какой-то странный маньяк.

Некоторые (не будем тыкать пальцем в rrr39) утверждают, что Том кошмарил детей в приюте. Откуда это взялось? А взялось это из "Гарри Поттер и Принц-Полукровка" глава 13. В данной главе показаны воспоминания Дамби о первой встрече с Томом. Каким нам представляется приют? Бедный но чистый (Ну дворец ожидать было б глупо). А вот персонал уже не радует. Первый увиденный человек демонстрирует изнуренное лицо. Выматывает их работа, а от вымотанных людей ждать большого внимания к детям не приходится. Далее узнаем, что в приюте есть больные и начальница боится вспышки ветрянки. Уже не очень хорошо.
Узнаем, что Дамби спокойно применяет внушение на людях. Взмах палочкой и все в порядке, ему верят.
Начальница приюта оказывается алкоголичкой.
"Очень скоро стало ясно, что миссис Коул отнюдь не новичок по части джинопития. Щедро плеснув в оба стакана, она одним махом прикончила свою порцию".
Да, не новичок. За время разговора хлестала выпивку только в путь. А вот это уже совсем нехорошо.
Узнаем, что она предвзято относится к Тому (rrr39 у нее стажировался?). Причем без доказательств. За руку никто не ловил. Жалоб - нет. А виноват Том. Кто-то повесил кролика. Причем повесили высоко, на стропилах. Как туда может добраться ребенок она не знает, но виноват Том. Он накануне с хозяином кролика повздорил. Том с еще двумя воспитанниками лазил в пещеру. Эти двое напуганы. Виноват кто? Правильно - Том. Она уверенна без всяких доказательств (rrr39 вот точно у нее учился). Даже на прямой вопрос о хулиганстве Тома прямого ответа нет.
Встреча с Томом тоже картина. Там нет поведения взрослого, зато есть поведение хама.
Ладно, выходим из воспоминаний. Виновность Тома в смерти кролика или испуге детей не доказана. Однако Дамби в дальнейшей беседе обвиняет именно Тома. Причем опять без доказательств.
Я намеренно не стал говорить об словах Тома о его умениях. Так как не сильно уверен в правдивости этой части. Причины две. Первая. Воспоминания можно подделать (канон). Вторая. В эпизоде перед просмотром воспоминаний.
"Дамблдор поднял брови:
— Уж не жалеешь ли ты лорда Волан-де-Морта?"
Ему не нужна жалость или сопереживание. Не нужно понимание каким был Том. Нужно сформировать у Гарри образ Врага. И в дальнейших беседах идет накачка этого образа. Где воспоминания тех кто учился с Томом? Нет их. Почему? Уж не потому, что они могли бы показать Тома нормальным парнем?

Raven912
Спасибо. Я старался.
Это не книга, это безумная игрушка калейдоскоп. Нелогичности, неувязки, противоречия. Мадам Ро точно рассчитывала на фанфики, какой простор для авторов. :)

Серый Кот
Ага. Наши обманули - военная хитрость. Враги - подлость. ;)

Женек
Снейп по канону - Агент Ноль Ноль Фиг. Толку с него...

FatCat
Хороший вопрос. Вот только, Вы читали эти способности? Крутовато для ребенка без палочки, без обучения. Вот взял и сам научился СОЗНАТЕЛЬНО применять магию без палочки. Парню только исполнилось 11 лет. Гений зла, прям-таки.
Вы Дамби совсем за идиота держите? Да покажи он такие воспоминания у самого тупого возникнут вопросы. Вопросы типа: "А какого х... он в школу попал?", "Как его в тюрягу не определили?" Тоньше Дамб работает, тоньше. В воспоминаниях неуверенность, а в беседе это уже подается как факт.
Не "понять и простить", а увидеть человека. Врага убить можно, он враг. А если Гарри увидит в нем человека? У Дамби нет уверенности в том, что в этом случае Гарри пойдет до конца. Вот чтоб избежать: "Чтобы все облажать, как время Пэ придет?" И идет накачка образа.

FatCat
Вспомним - канон. Хоть один из 11, 12, 13 летних чистокровных детей хоть что-то подобное демонстрировал? А их обучают. Найдите, пожалуйста, хоть один эпизод подобного.

По каким писал, по тем и отвечаю. Напишу по другим, отвечу и по ним.

Да, в этом случае, есть плохое. До окопов и штурма (сопру у Вас сравнение) еще как до Китая ползком. И сравнивать штурм который закончит войну и ситуацию у Поттера немного некорректно. Вот увидел он Лорде человека. Вспомнил, что они похожи (Ро вечно вкладывала ему в голову эту мысль). Вспомнил как "хорошо" относился к нему магмир. Вспомнил свой "любимый" чулан, и... свалил в туман (пусть сами разгребают). А так у него есть Враг. И он рвет из-за всех сил к встрече.

rrr39
Вы доказать это сможете? Что он главный кошмар? В приюте никаких доказательств нет. Может в Хоге? Так приведите пример. В какой книги, в какой главе, что делал. Причем чтоб ясно было видно, вот он кошмарит. А не бездоказательные обвинения.

Добавлено 04.06.2016 - 23:41:
DBQ

Это точно. Там по уму еще даже не напильником дорабатывать, там кувалдой править надо.

У меня одного складывается впечатление, что Кубок Огня планировался финальной книгой? Уж больно сцена на кладбище напоминает попытку поставить точку. Жирную такую точку. В лучших традициях кино. Герой попадает, главгад рассказывает какой он умный, герой огребает, герой не сдается, герой получает силы, главгад огребает, главгад склеивает ласты, появляется "кавалерия из-за холмов", праздник, ну и финал. Ведь почти все так и идет? Но Ро как того Остапа понесло.

Книга "Гарри Поттер и Принц-полукровка" глава 17.

Вот совершенно согласен с rrr39 в этом случаи.



Но Дамби сказал. Причем умудрился соврать и выставить себя идиотом. Смотрим.
Идет просмотр воспоминаний Морфина о встрече с Томом. Бац. Темнота. Что говорит Дамби? Все больше Морфин НИЧЕГО НЕ ПОМНИТ. Но потом Дамб что говорит? Том сложными чарами ВЛОЖИЛ ЛОЖНЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ. Не внушил себя оговорить, а вложил воспоминания. Так? Значит эти воспоминания есть? Дальше. Он рассказывает, что нашел настоящие воспоминания. Так они есть или Морфин нифига не помнит? Нафига эта ложь? Идиотизм. При обсуждении кто убил семью Риддлов Дамби говорит, что воспоминаний подтверждающих вину Тома нет. Дедушка совсем с головой не дружит? Вот, перед ним, готовый набор воспоминаний. Внимает с почтением. Попроси и посмотри. Откуда неуверенное "думаю"? Тут не "думаю", тут категоричное "мы знаем". Или Поттер ему не рассказал про разговор на кладбище? Если он не сказал раньше, то почему сейчас промолчал? Или Дамби не уверен в истинности слов Лорда на кладбище? Кроме того есть еще вопросы: "Где Том научился работать с сознанием?", "Когда он практиковался в этом?", "Кто его обучил?" и т.п.
Нет, прав rrr39.
"Дамби можно было просто ни чего не говорить.
Вернее даже нужно было ни чего не говорить, что бы не было ни каких лишних вопросов".

DBQ
Спасибо, очень занимательное чтение. Автора прихлопнуло каноном еще круче. :) Но я с ним полностью согласен в том, что слишком различен мир между 1-4 книгами и 5-7.

rrr39
1. Для сказки не совсем так. В сказке достаточно наличия главгада. Эпик это к более взрослой (так сказать) форме.

2. На счет Дамбигада. Книга "Гарри Поттер и Кубок Огня" глава 36.

"— Он сказал, что моя кровь сделает его гораздо сильнее, чем чья-либо, — сообщил Гарри Дамблдору. — Он сказал, что защита, которую моя… моя мама оставила на мне… она теперь будет и у него. И он был прав… он смог дотронуться до меня, до моего лица, и ему было не больно.
Гарри был уверен в этот момент, что глаза Дамблдора торжествующе блеснули. Но через секунду он понял, что ему показалось. Когда Дамблдор вернулся на свое место, он выглядел таким же старым и усталым, как обычно.
— Очень хорошо, — заметил он, усаживаясь. — Волан-де-Морт преодолел этот барьер. Продолжай, пожалуйста, Гарри".

Канон, блин. Показалось? Что хорошего? Напрашивается другое: "— Плохо, — заметил он, усаживаясь. — Волан-де-Морт преодолел этот барьер. Продолжай, пожалуйста, Гарри". Вот такая загибулина.
Еще возникает вопрос. Если защита снята, нафига Гарри к тетушке отправлять?

3. Нет в тексте сказано именно нашел воспоминания. Причем не фальшивку, а именно воспоминания Морфина. Почему их не показать?

4. Тоже непонятка. Кто учил? Зачем? На ком практиковалась? Вон Барти рассказал, что его отец подтер воспоминания Берте (косячно) до состояния "мозги в кучку". А Крауч-ст опытный маг. А тут на родителях применять... И с Томом тоже бред. С налету гвоздь забивать не научишься, а тут он приходит и спокойно применяет?

FatCat
Ладно. Вам не понравилось предложение поискать ровесников Тома? Задам другой вопрос. Сколько взрослых магов демонстрировало магию без палочки? Вроде двое? Лорд и Снейп. Полет. А че так? Это ведь фигня, вон парень не достигший 11 умеет. А че взрослым палочки нужны?
Вот не надо про Основателя. Приведите пример из канона где четко сказано, что родство с Основателями дает усиление способностей.
Ослов приплели. Вы занимаетесь исследованием генетики магов? Или в каноне сказано про усиление способностей, так цитату из канона.
Про способности я писал, про то почему считаю часть воспоминаний подделкой тоже. Остальная часть воспоминаний без доказательств.
Штурм Берлина заканчивал войну. У Гарри до конца войны еще книга. Сравнение у Вас не удачно подобрано. Память родителей, да... Вот только в память о родителях он все эти годы рисковал. А что он получал в ответ? Равнодушие, травлю, смертельные опасности от магмира. И думаете, что память о родителях перевесит? Сомневаюсь. И еще о памяти. Родителей Гарри не помнит. Есть образ, есть фото, а вот как таковой памяти нет. А куда свалить. Вы тоже верите, что Англия это весь мир?

rrr39
Вот посмотрите. Отбрасываем 5-7 книги и оставляем 1-4. Что мы увидим? Сказку. Где, кстати - Томми-гад, Люци-подпевала, Гарри-главгерой, Рон с Гермионой друзья главгероя, Дамби идет наставником. Слишком больших препятствий этому в первых четырех книгах вроде нет. И сцена на кладбище эту сказку завершает. Финальный бой. Вот как раз как писалось. Попал, послушал, огреб и т.д. Гарри должен был бы победить главгада, а в этот момент подоспел б Дамби с аврорами (кавалерия) и повязала плохишей. Всё все счастливы. Финал.
Но... Серию надо продолжать. А задумка то на четыре книги. Ро видимо не очень довольна и начинается какой-то безумный карнавал. Первым всплывает Веритасериум и сразу начинаются вопросы. Как осудили Блэка? Ведь три капли и отсутствие вины доказано! Ну и т.д.
Эпизод с Дамби это похоже своеобразный намек от Ро на "не все так просто".
Вот и получается что главы после кладбища и следующие книги выбиваются из образа сказки. И начинают ломать ее. Ведь большинство неувязок растут именно из них. И большинство доказательств "Дамбигад, а остальные жертвы" тоже из 5-7 книг.

Добавлено 05.06.2016 - 17:42:
FatCat
Вот казались разумным. Данные переписи магнаселения чем подтвердите? Вот откуда данные, где они в каноне?
Ну да, ну да. Магмир тупой, знания пофиг, скоро к обезьянам. Нормальная логика. Приплетать Основателя стали Вы. Вам и доказывать. И не людскую природу магов в каноне тоже. Вперед.
Если Вы и дальше собираетесь опираться на свои фантазии разговаривать бесполезно.

Блин. Скатываемся на личности. FatCat приношу извинения если оскорбил.
Предлагаю вернутся к началу. Грубо говоря вопрос такой: Когда у Тома сорвало крышу?
Мои варианты:
1. В приюте. Доказательств нет.
2. Плакса. Очень похоже на непредумышленное. Но Хагрида он подставил сознательно.
3. 43 год. Первое 100% доказанное преступление. Кража кольца. Смерть Риддлов под вопросом.
4. 81 год. Крыша у Тома течет. Иначе я факт канона объяснить не могу. По невнятному куску пророчества переться убивать ребенка... Согласитесь крыша точно протекает.
5. Воскрешение на кладбище. Тут не только крыши, тут и фундамента нет.
Вывод:
Осенью 43-го (6 курс вроде?) Том узнает у Горация информацию по крестражам и понеслось. То есть в период с 43-го по 81-й года он потихоньку сходил с ума. С начало незаметно (Иначе фиг а не организация и противодействие Ордену и Дамби). А потом финал.

Предлагаю выложить свои варианты и остановится на этом. Без поиска фактов. Просто для сравнения.
С уважением Грей.


Мой вариант. А фиг его психа знает. А учитывая его силу... Сказал ждать - сидят ждут. Сказал лягушка - зеленеют и прыгают. :)

А может рассмотрим Поттера? А что? Как там...Умышленное убийство в 11 лет. Не кисло. И переживаний, что характерно, нет. Бедный профессор Белка. :(

rrr39
И? Вы ведь не будите отрицать, что это убийство было совершенно умышлено? И где переживания по поводу смерти человека? Вот за камень он переживал, а за человека - нет. Настораживает и инстинктивное нападение. Может у дяди были причины держать Поттера в чулане? А то инстинктивно еще за нож схватится. Что ж Вы не пишите, что Поттер маньяк?