Комментарии «Сфера» (гет)

Хм, а Флетчера тоже стоило грохнуть, ну, или хотя бы обливиэйтом долбануть.

Вот кстати да, Дамблдор и в каноне отнюдь не блещет интеллектом:
- не смог установить правильную причину смерти Плаксы Миртл;
- не смог определить причину "окаменения"(когда начались нападения василиска);
- не смог заметить, что Квиррел одержим Волдемортом;
- Не смог отличить шпиона под обороткой от своего старого друга за несколько месяцев!
- принял преподавателем ЗОТИ Локхарта(это вообще ни в какие ворота);
- насчет крестражей/хоркрусов можно было догадаться ещё во время истории с дневником, но куда там;
- засадил Блэка в Азкабан аж 12 лет без суда(что, трудно было суд устроить?Малфоя,значит, отпустили, ага);
- а то, что отправил Гарри к Дурслям?
Короче, можно долго перечислять, весь канон - это прям перечень ошибок "великого светлого".
Впрочем, чего удивляться, он ведь тоже гриффиндорец.

Читал я и канон, и Большую Игру и ещё кучу фанфиков.
Вывод простой: либо Дамбигад, либо Дамбимаразматик.
Выбирайте, что вам больше по вкусу, как говорится.
Кстати, могу напомнить ещё бесспорную ошибку Дамблдора, которая, собственно, и делает в моих глазах более весомой версию Дамбимаразматика: я имею в виду инцидент с кольцом Гонтов.Ну вот как?!Премия Дарвина, бггг.
Так что, не надо тут ля-ля, что он "Гарри натаскивал".Хрена он там чо натаскивал, если Гарри на кладбище не нашел против Волдеморта ничего лучше экспеллиармуса.
Он бы его ещё агуаменти полил :)
Ничему Гарри толком не учили, да и учился он "спустя рукава", так, троечник.

P.S.Да, и насчет слизеринцев.Малфой в каноне - тупое самовлюбленное чмо, никакой хитрости и интриганства в нем не замечено.А больше, собственно, слизеринцы особо и не описаны.

Ну да, в общем, что те, что другие...

Блин, граждане, не надо мне объяснять общеизвестные вещи, я в курсе.
Дада, Дамблдор уж так горевал по безвременно погибшей сестрице(около сотни лет тому назад, ага), что прям кушать не мог, и увидев кольцо, тут же напялил его себе на палец.
Ну что сказать, дебил гриффиндорский as is: не проверил кольцо на зашитные проклятия, ну или не обнаружил оных.Премия Дарвина, бгг.
Напомню, что Гарри пользовался "воскрешающим камнем" безо всякого кольца.И вот нахуа было его на палец одевать?
Специально для Lord_of_War: я бы поостерёгся не то, что на палец одевать такой артефакт, а вообще приближаться к нему без меча Гриффиндора или клыка василиска :)
Далее, насчет "сестёр-палочек": либо Дамблдор заранее знал(но ведь явление малоизученное, нет?) и всё сделал, чтобы Гарри досталась именно эта палочка, либо это дикая случайность, на которую Дамблдор никак не мог рассчитывать.Опять же: либо дамбигад, либо дамбимаразматик.
И меня удивляют люди, всё ещё, по прочтении всех книг канона, считающие Дамблдора гением.
Да с такими гениями и дураков не надо :), тут любой дурак не хуже справится.
Далее, насчет Снейпа.
Ещё один "гений", ага.
Сначала за каким-то лешим примкнул к Волди и стал его рабом(метка), потом предал этого, переметнулся к Дамблдору.Это, между прочим, называется "предательство", если кто не в курсе.Т.е. я могу понять тех, кто с самого начала был со "светлыми", хоть и Дамблдор та ещё сволочь старая, и тех, кто с Волдемортом до конца.А вот перебежчики - ... да что говорить, предатель есть предатель.
И все достоинства Снейпа - только то, что он в зельях разбирается.Всё остальное - сплошной минус.И конец предателя закономерен.


P.S.Вообще, надо сказать, в каноне персонажи все поголовно не блещут интеллектом.
С другой стороны, много ли мы в реальной жизни встречаем гениев? :)
Так что в этом смысле канон вполне жизненный.Даже Гермиона, "самая умная ведьма" - на самом деле, если посмотреть на её поведение непредвзято, всего лишь надоедливая дура с хорошей памятью, почему-то считающая себя самой умной.

Это да, согласен.Скорее всего Роулинг, начиная писать эту сказку, сама не предполагала, к чему это всё приведёт.Возможно даже, что и не собиралась писать аж семь книг(дада, я в курсе, что это далеко не рекорд), может, хотела написать одну-две, а потом как попёрло..
И да, кое-где видно, что сюжет последующей книги с предыдушей связана "на живую нитку".А в результате и имеем сомнения в умственном развитиии персонажей :)

"История учит нас тому, что она никого и ничему не учит"(С) не моё, но полностью согласен.Увы.