 |
|
|
Цитата сообщения FatCat от 20.06.2015 в 11:42 Ну-у... Снейпа, если что, Мародеры знали ЛИЧНО - так что, защиту и ловушки на школьного врага понаставили запросто, используя интерактивность карты. Однако карта "знает", что Снейп теперь профессор, и удивляется этому. Значит, это не было заложено в программу карты при ее создании. Цитата сообщения FatCat от 20.06.2015 в 11:42 ОДИН колдун невеликих кондиций, да еще на задаче, с которой справилась бы приличная сигналка (а ее мог поставить хоть тот же Билли - именно что ломщик сигналок и защит)? Не выглядит, что в опасность такого поста кто-то верил всерьез. А вот, на очередную подставу от ДДД - похоже.. Возможно, и подстава. Кстати, и Стерджиса Подмора в каноне, как я понимаю, никто не стал из Азкабана вытаскивать. Цитата сообщения FatCat от 20.06.2015 в 11:42 Кстати, "люблю - не люблю"... так ли уж сильно отличается от "черное-белое";)) Ни в коем случае не в укор, ибо других вариантов суждения у человека просто НЕТ. ВСЁ судится с позиции "хорошо - плохо". Только что честный человек добавляет "для меня", а лицемер - нет. Он оперирует абсолютными категориями. Типа "ОБЩЕГО блага", к примеру. Говоря о черно-белом видении, я имела в виду, когда отношение к персонажам определяется исходя из того, "правильную" ли сторону они занимают. К примеру, если автор фанфика - убежденный "человек Дамблдора" и твердо стоит на "светлой" стороне, то если герои фанфика - Пэнси Паркинсон или Теодор Нотт (первая в каноне обрисована достаточно скупо, а второй только назван) - так они будут средоточием всех мыслимых и немыслимых пороков. И если в каноне "отрицательный" персонаж совершает хороший поступок, то ему тоже приписываются какие-то корыстные или другие нехорошие мотивы. И даже своих близких такой человек любить не может - много ведь фанфиков про Люциуса-садиста и домашнего тирана, который и жену, и сына насилует и избивает. Вот такой подход я и называю черно-белым. А я, например, Билла Уизли люблю, хотя он и на стороне Дамблдора. И к Рону я отношусь неплохо, скорее сочувствую ему. Впрочем, я не считаю стопроцентно правой ни одну из сторон конфликта. И у "темных", и у "светлых" свои заморочки. Вообще, можно было бы на этом материале сочинить классный политический триллер с мистическим элементом )) |
|
|
|
|
Цитата сообщения AlexBorman от 21.06.2015 в 13:12 А что вы хотите от безработной разведенной учительницы, сидящей на пособии (на момент, когда она начинала писательскую карьеру), да еще и упоротой феминистки? Особенно последний пункт... когда вы у яростных борцов за права кого/чего-угодно видели в голове здравый смысл и обоснуй? Роулинг - упоротая феминистка? ))) Тогда понятно, почему она ассоциирует себя с Гермионой. А я, грешным делом, думала, что Гермионино ГАВНЭ - это такой стеб над борцами за равенство всех со всеми )) А может быть, и не стеб ))) |
|
|
|
|
Что касается Сириуса - знал ли Дамблдор о его невиновности, или нет... Мне кажется, ему было по фиг - а не сделал он ничего для его освобождения или хотя бы для выяснения всех обстоятельств, потому что Сириус мог действительно захотеть СПАСТИ Гарри от Волдеморта. То есть, Сириус мог мальчика спрятать, куда-нибудь увезти подальше и т.д.
А ведь Дамблдору спасение Избранного вовсе не нужно. Ему нужно, чтобы Избранный встретился с Темным Лордом и победил его. Именно поэтому Дамблдор и не стал спасать Лили и Джеймса Поттеров - вернее, пустил все на самотек, позволил, чтобы хранителем тайны Фиделиуса стал кто-то другой, забрал у Джеймса мантию-невидимку, и вообще не принял никаких мер, чтобы их семью именно СПАСТИ, вывести из-под удара (о чем просил его Снейп, и дал обещание, что сделает "все, что угодно" в обмен на спасение Лили и ее семьи; хотя ведь это странно для Дамблдора - по идее, он и сам должен быть заинтересован в спасении своих людей, а он как будто одолжение Снейпу делает. И кстати, никого не спасает, при этом сваливает вину на кого угодно, только не на себя). |
|
|
|
|
Цитата сообщения Raven912 от 23.06.2015 в 13:43 2. То, что директор легко вертит Визенгамотом - это канон. То, что директор не смог добиться даже отмены приказа о немедленной казни - канон. Либо директор отправляет двух детей прямо в пасть беглому преступнику. Либо он осмысленно не ведет никаких переговоров о судьбе Сириуса и бросил его на произвол судьбы. Тут интересный момент еще есть. Дамблдор говорит Гарри и Гермионе, что показания несовершеннолетних волшебников ничего не стоят. В то же время несовершеннолетний Гарри за вызов патронуса предстал перед судом. То есть, по логике, если несовершеннолетний несет ответственность по закону (пусть ограниченную) за свои поступки, то и свидетелем он выступить может. Далее, можно было бы дождаться выздоровления Люпина и взять показания у него. Но этого тоже не было сделано. Дамблдор, когда ему выгодно, очень хорошо делает вид, что "это все Фадж, а я ни при чем, я ничего не могу". Далее, по поводу дела о нападении на Лонгботтомов, Дамблдор говорит следующее: "Произошло это после падения Волан-де-Морта, когда все уже считали себя в безопасности. Нападение вызвало беспрецедентную волну гнева. От Министерства требовали немедленно найти преступников. К сожалению, показания Долгопупсов были не совсем надежные - они ведь в ужасном состоянии". То есть, отсюда следует, что Лестрейнджи и Барти Крауч-младший не были пойманы на месте преступления. Но если Беллатрикс свою вину не отрицает, то этого не скажешь о Барти - вполне вероятно, что он в нападении и не участвовал, а просто, допустим, сообщил Белле, как найти Лонгботтомов - он вполне мог это знать, Лонгботтомы были аврорами, а отец Барти - начальник Аврората. Но тут еще один заслуживающий внимания момент - показания невменяемых людей послужили основанием для осуждения Лестрейнджей и Барти. А показания умственно полноценных несовершеннолетних якобы вообще не могут быть доказательством. Не пользуется ли Дамблдор тем, что Гарри и Гермиона, как воспитанные магглами, просто не знают ничего о магическом законодательсве? |
|
|
|
|
Эузебиус, это я предполагаю, что ответственность несовершеннолетних за правонарушения там мягче, чем ответственность взрослых.
Хагрида за неосторожное убийство не посадили в Азкабан, а всего лишь выгнали из школы. Гарри за нарушение Статута о секретности грозит то же самое. В то время как Морфину Гонту дали три года Азкабана за какую-то сыпь у маггла (ну и сопротивление представителю власти при аресте там еще было.) |
|
|
|
|
Цитата сообщения nulex от 24.06.2015 в 10:01 AlfaZentavra, про Сириуса версия интересная, но только если директор в первый же день знал, что Гарри крестраж и решил не рисковать. Но версия с Поттерами именно по этому не выдерживает критики, он не мог заранее знать, что Гарри будет крестражем. А при чем тут крестраж в Гарри? Пророчество было не о крестраже, а о том, что Избранный победит Темного Лорда. Дамблдор в это пророчество верил не меньше, чем Том, и не упускал случая столкнуть их, не считаясь при этом с возможными жертвами (потому что Дамблдор к людям в принципе равнодушен, они его интересуют лишь как боевые единицы в "битве Добра со Злом"). Я, кстати, не считаю, что Дамблдор все-все спланировал, но представлявшиеся возможности использовал на всю катушку. Цитата сообщения nulex от 24.06.2015 в 10:01 А если он так и планировал, то почему тёмный лорд Дамблдор до сих пор лет 30 не правил единолично магАнглией? Вы вспомните, в 1981 году Темный Лорд чуть не пришел к власти, сторонников у него было много, Люпин говорит, что на одного члена ОФ приходились двадцать УПСов. У Дамблдора почти не было шансов победить, а пророчество, и то, что Лорд в него поверил, стало просто подарком судьбы. Вот Дамблдор и не стал ждать, пока Гарри вырастет. Поэтому пожертвовал Лили и Джеймсом. Цитата сообщения nulex от 24.06.2015 в 10:01 Да и характер у Сириуса не такой чтобы куда-то сбежать, наоборот он мог вырастить из Гарри героя, готового пожертвовать собой гораздо вернее чем все остальные. Те же Дурсли были ошибкой директора, чудо что из Гарри не вырос второй тёмный лорд, ведь ужасающие предупреждения в воспитании работают реже чем благотворные примеры. Мы видим Сириуса уже после Азкабана, а если бы он не сидел, то был бы адекватнее. Потом, если бы Сириуса не посадили, то ему пришлось бы принять на себя ответственность не за подростка, а за маленького ребенка-сироту. Поэтому я не так уверена, что Сириус воспитывал бы Гарри, с целью, чтобы мальчик пожертвовал собой. Нормальный человек не может не привязаться к ребенку, которого он опекает. Сириус полюбил бы Гарри, мальчик стал бы ему дорог, и вряд ли он смог бы отправить его на смерть. А если я ошибаюсь насчет Сириуса - значит, там не только с Дамблдором что-то не так. |
|
|
|
|
Цитата сообщения nulex от 24.06.2015 в 10:20 AlfaZentavra Про Люпина. Вы серьезно? Показание тёмного существа в Англии с её традиционным шовинизмом? Про Крауча. Меня кстати, эти моменты "суда" над Лестрейнджами тоже покоробили. Крауч рвался к власти и Сириус попался кстати, если уж он собственного сына не пожалел, то что ему какой-то Блэк. И все попытки разобраться с Сириусом Крауч вполне мог надёжно блокировать. Что же до отмазок перед Гарри и Гермионой, похоже директор сказал первое что пришло в голову, поскольку вопрос с Фаджем он так или иначе уже решил. Это темное существо работает в школе учителем )) Фадж ведь тогда, насколько я понимаю, был еще не в курсе, что Люпин - оборотень, а Дамблдор и дальше собирался это скрывать. Потом, если бы того же Снейпа допросили под веритассерумом, он бы тоже показал, что видел на Карте Мародеров Питера Петтигрю. Добавлено 24.06.2015 - 10:55: Цитата сообщения Raven912 от 24.06.2015 в 10:41 Откуда Вы взяли "минуты"? План "убить Поттера" рождается достаточно давно, это да. Думаю, правильнее было бы говорить не о плане "убить Поттера", а о плане "столкнуть Поттера и Темного Лорда", который был изначально, с тех пор, как Сивилла произнесла пророчество. Если Избранный при этом погибнет - неважно, главное, чтобы Темный Лорд тоже погиб. |
|
|
|
|
Цитата сообщения AlexBorman от 24.06.2015 в 14:52 И кстати, дневник СИЛЬНО выбивается по свойствам из ряда других кресстражей... и по сути, первоначально кресстражем не являлся. Вспомните, дневник - слепок личности, как сам о себе говорит - воспоминание, которое может стать материальным без всякого духа хозяина, а кресстраж - совсем другое, это хранилище части души, для возрождения, и как раз требует духа хозяина. Учтите, душа и дух - вещи разные... Когда Роулинг писала вторую часть, про кресстражи она еще сама не подозревала, и потому дневник и был таким "своеобразным". Это уже потом, много позже, авторским произволом Роулинг дневник был назначен кресстражем. А я так поняла, что дневник мог материализовать воспоминание, именно потому что в нем содержался кусок души Темного Лорда. Другое дело, что когда писалась вторая книга, скорее всего, идея о крестражах еще не пришла в голову автору. Да и вся информация о крестражах довольно противоречивая, чувствуется непродуманность. Непонятно, мог ли медальон высосать жизнь из его носителя (как призрак Тома в дневнике питался жизненной силой Джинни, девочка ведь чуть не умерла). Неясно, как вообще образовался крестраж в Гарри - ведь крестражи в шестой книге описаны не просто как куски души, разорванной убийством - чтобы заключить их в какой-либо предмет или существо, нужно провести некий темномагический обряд. А Лорд при убийстве Поттеров никакого обряда не проводил. Добавлено 24.06.2015 - 21:20: Цитата сообщения AlexBorman от 24.06.2015 в 19:07 Ну во-первых, Люпин мог и преувеличить, для пущего драматизма. Во-вторых, тетя Ро сама признавалась, что у нее плохо с математикой. Очень плохо... В-третьих, если бы соотношение было 1:20, ОФ и министерство Волдик бы раздавил за пару дней, если не часов, а не валандался бы десять лет. Скорее всего, Люпин преувеличивал численность. Пусть даже не один к двум соотношение было у сторонников Дамблдора и Темного Лорда, а один к одному - все равно это уже ситуация гражданской войны, по сути. Цитата сообщения AlexBorman от 24.06.2015 в 19:07 Так что не все так однозначно с "в 1981 году Темный Лорд чуть не пришел к власти". Я думаю, сложилась патовая ситуация, когда ни одна сторона не может победить, не получив в итоги победу имени товарища Пирра, и не может выйти из войны или сдаться. Ну соответственно шла война на истощение. А тут пророчество (или "пророчество"), Поттеры и Лонгботтомы... грех было для обоих сторон не воспользоваться случаем одним ударом выйти из "позиционного тупика". Ну и Волдик ломанулся изничтожать "последнюю надежду", а Дамбик ловил Волдика на живца. Согласна, такой расклад выглядит очень правдоподобно. |
|
|
|
|
Цитата сообщения AlexBorman от 25.06.2015 в 09:51 А вот не факт. Далеко не факт. Миртл не была убита в ходе ритуала... Возможно, гибель Миртл вообще была случайной - не сидела бы она в туалете в тот момент, когда Том разговаривал с василиском - осталась бы жива. Цитата сообщения AlexBorman от 25.06.2015 в 09:51 И кстати, насчет непродуманности идеи кресстражей... Нам известно о следующих кресстражах: дневнике, медальоне, чаше, диадеме, кольце, Нагайне, Гарри и их судьбе. А вот из какого кресстража возрождался Волдеморт в четвертой книге? Впечатление такое, что этот момент вообще не был продуман тетей Ро... При возрождении Темного Лорда в новое тело вселилась та часть души, которая была не в крестражах, а в нем самом - когда он развоплотился, именно эта часть его души потеряла тело. Он сам говорит "я был вырван из тела". То есть, он несколько лет существовал в виде духа, который периодически подселялся куда-нибудь, то в животное, то в Квирелла. А во время ритуала на кладбище тело у него уже было. То, которое было похоже на младенца. Видимо, Питер как-то нашел дух Лорда, улетевший в Албанию после смерти Квирелла, и сделал что-то вроде гомункулуса. Но в таком теле Лорд был практически беспомощен, и зависим от Питера, да и людям показаться неудобно. То есть, получается, что крестражи каким-то образом удерживают в этом мире душу своего создателя, в случае гибели тела, не дают душе уйти в иной мир окончательно и бесповоротно. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
Отключить рекламу
