Комментарии «Было не было приснилось» (гет)

Газлайт в чистом виде. И от этого страшно. И от такого Гарри. (Я не читала предыдущие фанфики (таким вот образом последовала предупреждению, что эта история отличается от предыдущих), но все, что нужно, поняла).
И, как Гермиона, знаешь, чувствуешь, что это неправильно, но доказать, объяснить так, чтобы он понял – не можешь.
У Гермионы, может быть, слова и мотивы, которые она формулирует, не всегда верны. Она чувствует и осознает ситуацию правильно, только донести этого не может. И правильно отреагировать, судя по последствиям, тоже. Может, ей стоило сразу расстаться с Гарри, как только выяснилось, что у них несовместимые взгляды, но она ведь его любит, а это не повод… Ну, и кончилось так, как кончилось (и это правда – иного конца быть не могло, ну только еще расставание, которое намного менее вероятно). Сколько еще конфликтов Гарри решит таким способом?..



Да, счастлива. Как в Матрице.

Спор в комментах очень увлекательный. Я, пока читала, многие сообщения «процитировала», но потом оказалось, что добавить к ним нечего, просто они интересны - сами по себе. Во многом согласна с комментариями Veela-Lily.

ПС. Мэри Поппинс мне нравилась. То есть с ней порой трудновато, но в целом она мне запомнилась доброй. Сейчас вот прочитала перечисление ее особенностей и задумалась – перечитывать книгу пора, что ли?

Мышилла
А когда усыплял? "Ты устала, дорогая, ты хочешь спать.."
Хотя, может, это чисто магическая формула, а не газлайт. Вполне возможно, но на меня это описание такое же впечатление произвело, что и газлайт. Но насилие в любом случае, да.

Мышилла

О, понятно.
" Вроде бы. Как бы. Наверно." - блин, это удивительно точное описание. Я серьезно, если воспринимать технически, то формулировка неясная, конечно, но вот вложенный смысл передает полностью. У вас так часто, и часто точнее, чем если сформулировать технически-верно.

*Надеюсь, я еще на ясную голову напишу про Азкабан*

О Гарри, Беллатрисе и Азкабане.

В целом мне нравится идея, что наказание должно как можно более точно соответствовать преступлению. Что досталось жертве, то же и преступнику - насколько точно получится воспроизвести. Принцип талиона, в общем. "Очень справедливая система". Хотя и не универсальная, и в отдельных случаях можно запутаться, накосячить или переврать.
В случае с Беллатрисой это может быть столько часов в Азкабане, сколько часов страдали ее жертвы. Волшебники, имеющие статистические данные, могли бы относительно точно подсчитать, я думаю. Я, конечно, не могу. Но я думаю, что Азкабана ей хватит.

А Азкабан, если знать и вдуматься, что это такое, - это настолько ужасно, что иной раз кажется, что даже для Пожирателей чересчур. Это рукотворный ад, созданный людьми, которые в его использовании порой превышают полномочия.* Странно, что аналогия нацизму - Пожиратели, но концлагерь создали и поддерживают все добропорядочные люди, которые никогда не задумывались над этим.*
(*"Превышение полномочий" - в том, что Азкабаном пользуются по любому поводу. У них же НЕТ ДРУГОЙ ТЮРЬМЫ. За любое преступление - Азкабан?? Хагрида посадили до полного прояснения обстоятельств, Дамблдора на пятом курсе собирались отправить...
*В "ГП и методах рационального мышления" на этот счет достаточно сказано...)

Я к тому, что добавлять к Азкабану еще и кошмары - это слишком.

А о разнице между Добром и Злом здесь можно сказать еще одной неуниверсальной формулировкой: если Добро, осуществляющее возмездие путем насилия, получает от этого удовольствие, то оно уже Зло.

Матемаг
Я сказала, что это не универсальный принцип? Сказала. Все.

Добавление можно добавить, да; отчасти.

Матемаг
Его можно по-разному воплощать, в том числе и в ресурсы перевести, если подумать. А ценностный аспект сильно меняется в зависимости от ситуации, и тут можно долго перебирать литературные примеры.
И чтобы ты не размышлял в неверном направлении, уточняю, что разумное воплощение не подразумевает ущерба для посторонних людей.
Но если ты хочешь поспорить, то это не ко мне.

Мышилла
А не будь у них беспалочковой магии, все было бы гораздо проще. Изолировать где-то без палочки и артефактов, и все.

Матемаг
Обосновывать не нужно. Справедливость, милосердие, добро - не всегда синонимы, я в курсе. Но польза от справедливого наказания есть. Польза тоже не всегда синоним.

Давай не будем тут флудить про абстрактное.

Матемаг
Ты вроде как тоже о пользе упоминал, когда о ресурсах на благо общества говорил. Только как ты собираешься получить ресурсы от Беллатрисы, например, я не представляю.

А дикие нравы диких веннов, конечно, не слишком гуманны, зато эффективны в мире, где о гуманизме мало кто слышал.

Очень гуманно)

Лично я сейчас ничего не пытаюсь. И Гермиона тоже. В фике у Гермионы проблема не с обществом, а с Гарри.
Кстати, мой пост был привязан к ситуации в фике. Не без отвлеченных рассуждений, конечно. Типа лирическое отступление. Ты сейчас взялся теоретизировать совсем уж глобально, это не то что лирическое отступление, а совсем другая история.
Я не собираюсь разрабатывать Теорию Построения Справедливого Гуманного Общества. Для этого надо проанализировать огромное количество информации, рассмотреть основные закономерности и кучу частностей, чтобы исправить искажения смысла, возникающие при приложении основного закона к этим частностям и исключениям, и в итоге все равно всего не учтешь и где-то эта система будет работать неправильно. Я не знаю ни одной идеальной системы общественного устройства, которая бы не глючила. Какой тогда вообще смысл.
Вообще все принципы, которыми ты руководствуешься, должны быть тебе интуитивно понятны, а не записаны в книжке с инструкциями.
Короче, я не вижу смысла дискутировать об абстрактных вещах. Это даже к фику уже не приложишь (и какой тогда смысл).

ПС. Про диких веннов, кстати, более чем наполовину ирония была. Хотя это уже неважно.

Да, у общества проблема с Гарри. Оно, правда, пока еще не знает, но потом может и узнать.

"уже, и?" - это было к тому, что систему фиг разработаешь.

Хм, побуждение к новому фику? Это дело достойное (флудера) :) но я, видимо, не очень буду участвовать.

Матемаг
Будем считать, iliqqq ответил, что мешает. Я бы не стала тратить время. (Даже если получится - как будто кто-то кроме меня им будет пользоваться))


"А вы поезжайте и спросите". Спросите персонажей, чем им Матрица не нравится. Чего они против своего счастья три фильма борются.

О смысле дискуссии. Я особого смысла не вижу, потому что обсуждать справедливость абстрактную весьма сложно. Слишком много частностей. А поскольку люди не обладают способностью абсолютно верно понимать друг друга, то даже когда один участник делает обобщение (допустим, делает верно, но не раскрывает подробностей), другой обязательно не поймет, ошибочно причислит к этому обобщению неподходящую частность и начнет ее отрицать. Поэтому, имхо, имеет смысл только брать конкретную ситуацию и ее рассматривать, даже если теоретизировать - то опять же исходя из нее.

Те, кто не знает - да.
Что есть цель для человека - вопрос отдельный, и на него нет и не может быть одного ответа.

Нет, мою логику не легко расширить, и не надо этого делать. Это размывание тезиса, граничащее с подменой.

А раз очевидно (с Матрицей), что мы вообще обсуждаем? Оо Какой тогда смысл (с)