Комментарии «Мы встретились слишком поздно» (гет)

Квиррел убитый голыми руками в 11 лет - да-да, именно убитый, причем мама-дорогая, как жутко и жестоко.
Дневник, опять-таки, в 12 лет. Это тоже убийство: уничтожение разумного и мыслящего существа.
Пятый курс и бой в Отделе Тайн: там действительно на откуп каждому автору оставляем, потому что убийство по неосторожности там более чем возможно.
Седьмой курс, Битва за Хогвартс: та же ситуация, что с ОТ, неизвестно, скольких мог в процессе битвы положить Поттер (что в книге, что в фильме, палочкой он ох как активно размахивал).
Ну и два Круциатуса еще на его счету. И один Империус бонусом.
Не сказал бы, что автор их оправдывает. ИМХО, скорее просто указывает на то, что методы и светлой и темной стороны одинаковы, и вообще "историю пишут победители".
Впрочем, пусть автор меня поправит, коли я не прав:)

старая перечница, а Квиррел - это как раз таки "убийство". Вспоминаем, Поттер коснулся его, Квиррелу плохо. Поттер это понял, но вместо того чтобы вывести мужика из строя условным пенделем, целенаправленно бросился на него, хватая руками за лицо, с определенной целью: именно убить.
Круциатусы Поттера, кстати, тоже не самооборона были. Напомню, что согласно канону Круциатус у нас случайно и не получится, нужно совершенно конкретное желание.
Ну, а понятие случайных потерь, ИМХО, с обеих сторон было.

Кстати, да, заповедь "Не убий" я еще помню, а вот уточнений в Святом Письме по поводу самообороны, случайного убийства, убийства по неосторожности и т.д. - не припоминаю.

Добавлено 02.08.2016 - 10:28:
А в УК есть статья "Убийство". По неосторожности, в случае самообороны и т.д.: это подпункты и поправки к этой статье, не более того.
И вообще, вспомним братьев Вайнеров, а?
"Я убил бандита - Ты убил человека"(с)

Не вижу причин, почему оно должно терять свою актуальность.
А УК зато написан недавно.

Не вижу привязки к предыдущей дискуссии.

Не заберу.
У детей до определенного возраста (зависящего от воспитания) отсутствуют моральные тормоза, которые насаждаются нам общественными устоями. Для ребенка нет ничего страшного в том, чтобы убить кого-то. Он просто не понимает, почему это плохо. В раннем детстве, когда подобные тормоза только начинают формироваться (на примере Поттера, в его 10-11 лет, учитывая хреновое воспитание у Дурслей) они очень легко слетают напрочь в экстренной ситуации. Примеров тому - бесчисленное множество, в том числе и из современной жизни. Поэтому Поттер убивал Квиррела целенаправленно. Он не видел в этом ничего плохого. Человек плохой, человек хотел его убить, человек носит в себе Волдеморта, у меня есть возможность его убить, значит я это сделаю, потому что человек плохой. Такова жестокая и простая детская логика.

старая перечница, я вам, барышня, не затираю, но привожу общую для детей психологическую установку. Поттер у нас тоже к детям относится. И да, у Роулинг сказано: "but Harry, by instinct, reached up and grabbed Quirrell's face" - что только подтверждает мои аргументы по поводу детской жестокости. И далее: "Quirrell rolled off him, his face blistering, too, and then Harry knew: Quirrell couldn't touch his bare skin, not without suffering terrible pain" - знал, что причиняет тому боль, видел что делают с Квиррелом его прикосновения: "Harry could see
they looked burned, raw, red, and shiny" - однако нифига не остановился, а вцепился ему в лицо. Не в руки, чтобы не дать ему воспользоваться палочкой, в лицо.

Добавлено 02.08.2016 - 11:29:

Коли мы заговорили о допах, я могу напомнить, что фильмы также считаются каноном, аппрувленным самой тетей Ро. И в первом фильме у нас была красивая, яркая сцена убийства.

Беренгелла, ну, во-первых, несколько вариантов было с Риддлом. Как минимум, можно было угрожать ему уничтожением дневника, и прикрываясь артефактом как заложником покинуть Комнату вместе с Джинни, добравшись до преподавателей.
Вообще, если уж по поводу чистеньких светлых, то берите с комиксового Бэтмена пример: мужик столько наворотил, стольких спас и стольких победил, но при этом на его счету ни одного убийства. Даже из самозащиты и для защиты другого человека.

"Я убил бандита. - Ты убил человека"(с) снова повторю эту прекрасную цитату. На самом деле, не вижу я разницы. Убил ты кого-то, потому что тебе скучно, или убил ты человека, который хотел тебя ограбить и угрожал пистолетом - да, с точки зрения закона, это разные сроки (а может и оправдают). Но с точки зрения морали - разницы нет. И паршиво тебе - если ты обычный человек, не маньяк и не тренированный убийца - будет в обоих случаях.

старая перечница, шутка про переводы есть хорошая.
"И Боромир, превозмогая смерть, улыбнулся."
Перевод В. Муравьева, А. Кистяковского.
"Тень улыбки промелькнула на бледном, без кровинки, лице Боромира."
Перевод Н. Григорьевой, В. Грушецкого.
"Уста Боромира тронула слабая улыбка."
Перевод М. Каменкович, В. Каррика.
"Boromir smiled."
Оригинал.
Так что переводы приводить в качестве аргумента - неуместно. А уж украинский перевод, вибачте мені на слові, але гидотний як казна що, особливо якщо ви маєте на увазі "Аба-ба-гала-магу", а не так званий "народний переклад" українською.

Добавлено 02.08.2016 - 12:10:
Сказано в оригинале: инстинктивно в лицо вцепился, значит так и было, не нужно трогать переводы:)

Добавлено 02.08.2016 - 12:13:

А я и не путаю. Подобное отсутствие психологических сдерживающих факторов в характере сохраняется до 7-13 лет: у кого-то общественная мораль включается раньше, у кого-то позже, но средний возраст таков.

Вибір: людина з ножем та неадекватна: ламати людині руку, з ризиком бути пораненим, чи бити людину в голову важким інвалідним ціпком, який гарантовано проб`є тій людині череп і вб`є її. Так, мав такий вибір. Мав менше секунди на те, щоб його зробити. І не вбив.

void, я что-то не понял, мы обсуждаем сейчас что: возможность делать выбор, или его последствия? В данный момент не играет роли, получилось все хорошо или ты тихонько остываешь в переулке, мы говорим о самом "выборе на инстинкте защиты жизни, чтобы защититься так, чтобы не было перебора", а не о последствиях для того, кто выбирал. Не путайте, будьте добры, мух с котлетами.


Добавлено 02.08.2016 - 12:32:

Простите, но хрена! Выбор всегда есть. Не успел его сделать? Твои проблемы. Затянул - твои проблемы. Но он есть, твое дело им воспользоваться. В качестве аргумента напомню, что есть такая статеечка в УК, называется "превышение пределов необходимоцй обороны". И превышение это сильно так наказуемо. И тем самым подтверждается, что выбор есть, коли уж такое закреплено на уровне закона.

Not-alone
учиться никогда не поздно:)
Тем более, язык краси-и-и-ивый.

Всегда есть выбор: убить нападающего на тебя человека или нет. Точка. В независимости от обстоятельств.

- выбор, ударить его по рукам, забрать палочку, сбежать. Точка. Квиррел жив.

- там выше в комментах куча примеров выбора для Поттера. Начиная с дневника и далее.

Вы сейчас занимаетесь тем, против чего так рьяно ратовали сначала: оправдываете отрицательные поступки героев.

Я там выше пример Бэтмена приводил, как еще одного выдуманного героя, который несмотря ни на что оставался чистеньким. Пленить Лорда, обезоружить, засунуть в Азкабан или в отдельную супер-пупер камеру в Отделе Тайн. И это только один вариант. Выбор всегда есть, но об этом я уже писал выше.

Ні, це саме інстинкт. Коли у тебе менше секунди, то вибір ти робиш саме інстинктивно.

Перепрошую, але інстинкт - це не лише те, про що ви щойно розповіли. Прийняття рішення також може бути інстинктивним, себто несвідомий, дуже швидкий аналіз ситуації та вибір оптимального шляху поведінки - взагалі-то, це і є те, що називають інстинктом самозбереження.

Чи я десь написав, що так було? О_о
Вам покроково розписати сценарій події? Нема проблем. Один крок назад і вбік, ліва рука йде вверх, в стандартну оборонну стійку ножевого бою, права рука перехоплює ціпок за середину, виносить його далеко праворуч, потім наносить удар знизу-вверх по руці супротивника, в якій він тримає ніж, і яким вже зробив випад в мою сторону. Рука супротивника зламана. І лише після цього починає працювати свідомість, з`являються думки щодо того, що саме тут сталося і що робити далі. До цього - лише інстинктивна поведінка. Додам також, що з точки зору чистого виживання такий вчинок був нелогічним: я міг не встигнути розірвати дистанцію, супротивник міг змінити напрям удару і т.д. З точки зору саме виживання оптимальним було нанести прямий і різкий удар зверху-вниз, на далекій дистанції, по голові руківкою, гарантовано проломивши черепа. Але будь-які інстинкти у людини ніколи не працюють так як рефлекси - тобто однаково та безвідомовно. На них завжди накладаються соціальні та моральні норми, які виховують в нас. От як в цьому прикладі.