Комментарии «Царственное дитя» (гет)

Я не вижу, в чем разница для участника процесса. Абсолютно. Вот Вы ниже сами пишете:
* Вот замочить же можно и стулом, если очень зло и долго бить. И столом, и дверцей холодильника, и ножами, и подушкой задушить, и в ванной утопить*

Так в чем принципиальная разница для участников, вооружен ли убийца пистолетом, или лупит стулом по голове? Я действительно понять не могу.


Я думаю, с Лонгботтомами было вот как. Там было не только Круцио, но и насильственная легилименция. Потому что, реально, перестаравшись с пытками, можно получить два трупа (я не врач, точно сказать не могу, но о таких случаях, чтобы именно от физической боли кто-то с ума сошел, не слышала).
Лестрейнджи почему пошли к Лонгботтомам? Потому что думали, они знают, что случилось с Лордом (не поверили официальной версии, потому что так же не бывает, чтобы Авада от кого-то отскочила, думали, раз Лонгботтомы близки и к Дамблдору, и к Краучу, то должны знать, что Лорда, видимо, если не убили, то захватили и где-то держат). И пытали с той целью, чтобы Лонгботтомы им это сказали.
Белла легилименцией владела (она учила Драко), могли владеть и братья - думаю, Лорд свой Ближний круг вообще много чему научил. Но, поскольку Лонгботтомы были аврорами и далеко не из последних, я думаю, они и окклюменцией владели (поэтому простой легиллименцией их было не взять).
Физическая боль же ослабляет окклюментный барьер.

Примерно то же самое было с Бертой Джоркинс, когда Петтигрю притащил ее к Лорду. Лорд взломал Обливиэйт, который Крауч на Берту наложил - и тем самым ее мозг был необратимо поврежден, после чего Лорд ее и убил.

Хотя может быть и так, что Лестрейнджи именно перестарались с Круцио - поскольку были не профессиональными палачами, а боевиками.

Запрещено не оружие, как таковое, а убийство. Думаете, убийство из пистолета будет караться строже, чем удушение подушкой? Нет, конечно.
В этом логика есть, а в каноне ее и близко нет (не только в плане магии, но и во многом другом).

Я бы сказала, что в каноне как раз убийство из пистолета отнесено к темной магии, а убийство подушкой - к светлой )


Самое опасное - это человеческий разум и воля. А все остальное - просто орудие.

Добавлено 09.05.2019 - 22:31:

Нет, это чьи-то домыслы. Ни тело Плаксы Миртл, ни тела Риддлов никакому надругательству не подвергались.
Я думаю, ритуал создания крестража опасен для создателя. Именно потому, вероятно, он и не был массово распространен.

FieryQueen
А мы не знаем, сколько у них дают за убийство, совершенное не Авадой. По идее, оно должно караться, конечно. Но мне кажется очень странным, когда наказание зависит не от преступления, а от орудия (за Аваду дают пожизненное - а если в цель не попал, тогда как?)
Круцио, как мне кажется, больше похоже на электрошок, а не на битье табуреткой. И наказание оно влечет независимо от последствий (пожизненное).
То есть, там все очень странно, и логики искать не стоит.
Империо же - очень полезное заклинание, у меня в хэдканоне его имеют право накладывать целители. Я не вижу в нем ничего особенно "темного". Еще раз повторяю, заклинания - это только орудие, как и нож, и табуретка, и все прочее.

Да, Белла учила Драко окклюменции. Но, не владея легилименцией, это невозможно, потому что эти две дисциплины тесно связаны между собой. А как Вы себе представляете обучение окклюменции без легилименции?
Помните, как Снейп Гарри учил? Он пытался проникнуть в разум Гарри, который должен был защищаться.

И что Вы, собственно, хотите мне доказать? Что так писать про Беллу и Лорда нельзя? А я так не считаю.

Так и я не верю ) Я это пишу к тому, что логики в каноне я не вижу.


Да, верно, кстати, спасибо что напомнили. Он сел за убийство тринадцати человек.


Лестрейнджи и убивали, конечно - но это, видимо, не было доказано (они раньше привлекались, как Сириус говорит, но не сели). А вот Крауч-младший - далеко не факт, что убивал и пытал. Дамблдор говорит, что не знает, был ли Барти виновен.


Сложно, но можно. Но, конечно, это будет хэдканон. Однако без правдоподобной теории никак. Это только автору канона прощается ))


Так боль-то можно причинить не только Круцио. А Круцио и Гарри применял в каноне, и Драко. Но Вы же не скажете, что их тоже нужно в Азкабан? (Вот только не нужно говорить, что Гарри применял Круцио к Белле и к Кэрроу, то есть, к "плохим", и это его оправдывает - потому что тут уже пахнет двойными стандартами, на мой взгляд).
К слову, я не считаю, что за Круцио нужно давать пожизненное. Тем более, без учета последствий и смягчающих обстоятельств (таких, как состояние аффекта, например).


Невилл под Империо сложные гимнастические упражнения сделал. Вообще, много можно случаев назвать, когда Империо во благо.


Я нигде не говорю, что ничего не было. Есть авторы, у которых действительно "ничего не было" - вернее, было, но убивал всех Дамблдор под обороткой, а Темный Лорд тихо-мирно сидел в библиотеке и читал книги )) Я к ним не отношусь.

Вижу, Вам мой хэдканон совсем не заходит, а я вот совершенно спокойно отношусь к противоположным хэдканонам, просто, когда читаю, принимаю видение автора (благо канон ГП - это такая гуттаперчевая сова, которая натягивается на разные глобусы))
Вообще, я уже говорила, что фэнтэзи как жанр я не люблю, предпочитаю то, где нет ни темных, ни светлых, а есть просто люди. Наличие ярко выраженных "плохих" и "хороших" - для меня существенный минус (разве что у Толкина это получилось так, как надо). Хотя вот ГП меня зацепило, но не магией, а персонажами - мне все они кажутся очень живыми, но недоделанными, что ли, как бы недорисованными. Или густо замазанными черным, а под слоем черной краски - человек. Мне хочется до живого человека добраться, который там есть.
К литературным убийствам я отношусь достаточно спокойно. Вы когда-нибудь задавались вопросом, сколько трупов в Трех мушкетерах? А их там много - обаятельные герои убивают гвардейцев кардинала с легкостью и изяществом.
Правда, Три мушкетера - тоже не образец реализма. А если взять книги именно реалистического направления о гражданской войне? Лучшее, что о ней написано - это Тихий Дон. Так там, заметьте, у всех руки в крови, и легкости там нет, но герои от этого живыми людьми быть не перестают, и читатель им сочувствует, причем независимо от того, на какой они стороне. К ним и неловко подходить с морализаторской линейкой.
Можно перестать спорить, ибо смысла нет. Но мне не хотелось бы Вас разочаровать, поэтому я не предлагаю Вам почитать другие фики из этой серии. Но я пишу и про "светлых" (и не занимаюсь их очернительством, там у меня тоже есть любимые пары и персонажи).

Мне оно интересно, однако на хэдканон не повлияет )


Вообще-то, наверное, не стоит, я там младшего Лестрейнджа комфортила.
Лучше тогда про Андромеду, правда, там Рабастан тоже есть, и он там тоже нормальный - хотя писала его не я, а мой соавтор. Но там Тонксы симпатичные, а еще Ремус и Нимфадора (я их тоже люблю).


Вот это я как раз не умею.


Но разве я их вычищаю? Убийства были, пытки были - просто в данный конкретный момент они заняты совершенно другим. Никто не может думать об убийствах круглосуточно. Или Вы думаете, человек, совершивший убийство, не может испытывать ни к кому обычных человеческих чувств? Не могу согласиться.


Есть еще старый фильм, классика советского кинематографа. Может, его лучше посмотреть (там почти все красивые). Хотя новая экранизация мне тоже понравилась и показалась ближе к книге. А почему они показались Вам несимпатичными?


Я же приводила доводы, почему им далеко и до нацистов, и до террористов, какими они бывают в реале.
А альтернативный Хогвартс из пьесы - это какая-то тупая карикатура. Хотя порхающая Амбридж - это забавно )


А мне такое не интересно. Правда, Толкина я очень люблю, хотя в ВК Саурон, пожалуй, обезличен (да и орки лишены индивидуальностей, так они и не люди).

Здравствуйте, очень рада Вас видеть тут, и спасибо за участие в дискуссии.


Так это вполне соответствует христианскому толкованию, можно тут и Льюиса процитировать - в том плане, что зло - не что иное как искажение добра. Впрочем, насколько я знаю, Толкин тоже был католиком.


Это если знать предысторию, а когда я впервые читала ВК, я ее не знала, и там он воспринимался именно как обезличенная злая сила.


Именно. Что я и пытаюсь доказать )


Согласна. Но и в жестоком человеке, кроме жестокости, еще много чего есть. Я хочу сказать, что жестокость лишь одно из его качеств, а не сущность. И во всяком случае, никто не может быть злым беспрерывно )

А пожалуй, я что-то уже подзабыла, давно не перечитывала, да еще кинообразы наложились. Вот теперь припоминаю эти разговоры )) Просто мы ни об одном из них ничего не знаем, никаких биографических подробностей.

Мне всегда интересно было, как это орки получались из эльфов.


Я статью только глянула, но ничего нового в ней не нашла. В каноне Лорд Беллу точно не пытал. Разве что ей могло Круцио прилететь, когда Поттер из Малфой-мэнора сбежал (это когда Лорд Люциусу глаз подбил)

FieryQueen
Забыла спросить, что Вы подразумевали под нуарной романтикой, и как это должно выглядеть? Потому что мне в голову приходят только няньки-инфери, череп вместо погремушки, ну, еще пожалуй, фестралы вместо белых коней ) Короче, в духе "Семейки Аддамс" )

Я помню эту вещь. Я бы сказала, что герои там нарисованы черной и красной краской - не спорю, очень ярко и красиво нарисованы, но плоско, они не живые. Это даже не в упрек автору, потому что он такой цели, видно, и не преследовал, текст - как картина, только нарисованная словами, или стихотворение в прозе.
А канон тем и хорош, что в каждом персонаже (даже если он едва намечен или какие-то черты утрированы до гротеска) угадывается живой человек. Иначе ГП меня бы и не зацепил.

Добавлено 13.05.2019 - 23:41:
А еще я сильно не люблю "Омен".

Ребенок-антихрист. Фильм такой есть, снятый по книгам (там тоже франшиза, три части). Вообще тема "ребенок - носитель зла, исчадие ада" и т.п. мне глубоко отвратительна (с позиций же христианского вероучения "Омен" - просто ересь).
А про Дельфи в пьесе, кстати, так и нельзя сказать. Разве что вот эта паника, которую наводят вокруг нее главные герои, напоминает.

FieryQueen
Да можно не искать примеров, я поняла, о чем Вы. Но "очарование зла" - не та тема, которая меня интересует. Вообще, это заблуждение, хотя и довольно распространенное, никакого очарования там нет.
А про Дельфи вот этот фик очень хороший, его, кстати, Edwina переводила:
https://fanfics.me/fic118515
Тут Лорд параноик, окончательно сошедший с ума, но как же хороша Белла! (кстати, канонный Лорд параноиком не был, он не отличается повышенной подозрительностью, а в пьесе он, судя по всему, стал Дельфи хорошим отцом. Но фик все равно отличный).

Спасибо за отзыв! Мне хотелось подарить им хотя бы один полностью счастливый день.

Вам спасибо за такой теплый отзыв и за чудесную рекомендацию. Рада, что Вы поверили в таких Лорда и Беллу - мне хотелось показать их просто людьми, у которых тоже есть человеческие чувства.

Книжник_
Вам спасибо! :)) И за рекомендацию, и за прекрасную иллюстрацию.

Stasya R
Спасибо, дорогая! Твоя похвала дорогого стоит (потому что ты очень хороший автор, и потому, что в принципе эту пару не особо воспринимаешь).
А уж рекомендация какая чудесная! Огромное спасибо!

У фанфика еще одна прекрасная иллюстрация появилась, посмотрите)
Царственное дитя

Яросса
Спасибо за отзыв! Да, это, пожалуй, последний счастливый день в жизни Беллы и Лорда, да и осталось им немного. И мне тоже хочется думать, что после смерти они будут вместе,
а о Дельфи будет кому позаботиться.

https://smotrim.ru/brand/69143
Документальный фильм "Замуж за монстра" о жене Пол Пота. Интересно для тех, кто хочет разобраться в психологии злодеев - и о том, что им тоже не чужды человеческие чувства.
У Пол Пота была и дочь, правда, уже от второй жены.
И кстати, Темный Лорд по сравнению с большинством маггловских диктаторов (а уж Пол Пота мало кто переплюнуть смог) выглядит довольно бледно.