Комментарии «Не совсем один» (джен)

Будучи большим поклонником НФ как жанра, очень рада, что мне довелось-таки познакомиться с этим текстом: не дошла до него непосредственно в Галактике, а ведь он вполне себе стоит затраченного на прочтение времени. Нравится то, что автор не боится брать сложные темы, не боится быть оправданно жестоким к своему герою. Нравится тщательность проработки деталей, общая неспешность, нюансировка. С языком чуть похуже (тоже зацепили словосочетания типа "распилим череп" в устах врача-профессионала и проч.), но тоже на достойном уровне. И галлюциногенная вода просто завораживает.

Но есть и один важный субъективный недостаток: смещение фокуса и подмена подлинной трагедии мнимой. Настоящая трагедия - подлое убийство девятнадцатилетнего мальчика, который "не хотел умирать, а хотел лишь перестать страдать" - будучи вскрытой пост-фактум, оказалась чем-то вроде пылящегося в архивах "висяка", до которого никому нет дела, включая собственно "Игоря", которого, что логично, гораздо больше волнует вопрос самоидентификации и собственного выживания, чем дела давно минувших лет. В центр же сюжета выбралась куда меньшего масштаба драма биокомпьютера, обнаружившего, что он... биокомпьютер. Меньшего - не потому, что он не человек, и не потому, что его переживания описаны недостоверно, а просто потому, что автором уже дано, что создатели подхимичили, и к депрессивности "Игорь" запрограммировано не склонен, а любопытством наделен в полной мере. Вполне верится, что такой быстро успокоится и найдет полное утешение если не в полете к Млечному Пути, то в коллекционировании кулинарных рецептов: тоже исследовательская деятельность, если подумать. Вот, если бы он реально направил корабль на Солнце, было бы менее убедительно.

В целом впечатления от рассказа у меня позитивные. Если это действительно первый опыт автора на ниве НФ, то это очень здорово и надо непременно обживаться в этом жанре, он очень идет вашему стилю.

Добавлено 07.07.2018 - 01:45:
ЗЫ: Товарищ Саидов, к слову, показался мне не столько человеком, в котором амбиции победили совесть, сколько махровым социопатом. Чтобы, навещая любимую женщину, прийти к мысли, что ее ребенка неплохо было бы чикнуть в интересах науки, надо обладать вполне определенным складом психики. Как и (если ситуация развивалась иначе) для того, чтобы намеренно начать встречаться с кем-то в надежде облегчить получение согласия на фактическое убийство ребенка.

Вот именно поэтому и недостаток: вы, как сами говорите, хотели порассуждать о цене жизни и смерти Игоря, но сюжетно его сначала подменил, а потом и задвинул "Игорь", и его решаемые проблемки оказались ближе к гравитационному центру истории, чем та тема, о которой вы хотели поговорить с читателем. Как следствие, разговор об этом состоялся разве что на самом элементарном уровне. Типа:

Автор: Все согласны, что так нельзя поступать?
Читатели: Ясен пень, все согласны. Но ты нас лучше про компьютер расскажи, он-то как?

М.б. я что-то пропустила, но и о мотивах действий ученых весь разговор свелся к "нам надо было развивать науку, а ты и так почти умер, мой мальчик". Чтобы был разговор, должны быть либо разные точки зрения, либо какое-то развитие авторского взгляда на поднятую проблему. Но ни того, ни другого нет. Саидов сделал то-то и то-то потому-то и потому-то, двух мнений насчет этичности его преступления быть не может (ну, теоретически могут, но у вас-то все более или менее однозначно, сами выше подтвердили, что писали его как героя, которому нисколько не сочувствуете). Дык о чем тут говорить и что обсуждать?

~~~~~~

Попробуйте понять меня правильно. Когда я писала исходный комментарий, я не считала ваш рассказ ни неудачным, ни недоработанным. Меня просто несколько огорчил... ммм... немного недораскрытый потенциал сюжета. У вас два героя. У одного трагедия, у другого именно что "проблемки" (экзистенциальные вопросы он решать, конечно, будет, но, будучи специально запрограммированным на любопытство, энтузиазм, самодостаточность и оптимизм, он, можно даже не сомневаться, уж как-нибудь их решит без особых страданий и кризисов, собственно, он уже так делает). И мне было самую чуточку жаль, что о первом из них так мало написано, и что его судьба в сущности никого особо не трогает. Не более. Но вот мы начинаем переписываться и вы сами (сами!) говорите, что на самом-то деле хотели порассуждать именно об убийстве мальчика, вовлечь читателей в разговор о том, оправданно ли это было, каковы были мотивы ученых и т.д. И вот тут я развожу руками, потому что выходит, что недоработанной оказалась не какая-то боковая сюжетная ветка, а та самая, которая, судя по всему, была центром авторского замысла. Печаль.

За других читателей обижаться не надо. Дискуссию я читала, и какой-то внятной полемики о том, прав или не прав был Саидов, каковы были его мотивы, насколько оправданно в рамках науки убийство Игоря и проч.не увидела. По этим вопросам фактически был консенсус мнений, поэтому и обсуждали то, что было субъективно интереснее (что характерно, мне это обсуждаемое тоже было интереснее, чем этот конкретный перечень вопросов).

Собственно, соглашаться с чем бы то ни было тут вообще не обязательно :) Вы хотели, чтобы я прочитала и высказалась, я прочитала и высказалась. На этом все, и надеюсь, что без обид.