Комментарии «Власть любопытства» (гет)

Кто сказал, что я все за один день перенес. Из уважения к читателям я решил не выкладывать работу кусками, раз она уже закончена

В процессе стоит, потому что мне кое-что по оформлению ещё нужно поправить

Кантор
Если для вас на столько принципиально имя главного героя, то напоминают, что вы имеете полное право не читать мою работу. На счёт ошибок спасибо, я ещё буду их вычитывать

MonkAlex
Во-первых, никто не умер, поскольку Бог по определению не может умереть. Он-она-они как раз совершил божественный поступок и через это стал Богом, другое дело, что существовать в прежней форме он-они уже не мог, к тому же форма существования в данном случае не принципиальная. Может не до конца раскрыл, но в данном случае основная мысль, что Человек сам себе Бог и существование какого-либо другого Бога в его понимании абсурдно и вредно, именно в этом заключается Золотой путь, и именно на это указывает имя Инсанель.

И во-вторых, я вот не вижу в чем застой, ограничение на войну снято, логическое продолжение для людей - новая холодная война с локальными конфликтами, которая будет двигать человечество вперёд. Тут может не очень хорошо продумал, для меня было главное показать процесс становления Бога и его возможную мотивацию.

MonkAlex
Не, любопытство один из мотиваторов Бога, а война побочное и не очень интересное явление его действий).
Спасибо за интерес к моей работе)

ссибиряк14
Большое спасибо за оценку! А на идеальность и не претендовал, это моя первая достаточно большая и серьёзная работа.

HallowKey
Я всегда открыт для дискуссии, если вы будете высказываться более понятным языком. Мне кажется, что нет ничего противоестественного в моих размышлениях даже с религиозной точки зрения, тем более с моей.

temik_xd

Во-первых, где вы увидели смерть главных героев? Я такого не писал, ничего об этом не знаю, перечитайте небольшой последний эпилог, я вроде все понятно описал.

Во-вторых, на счет Лектера каждый понимает все сам, я сказал то, что сказал. В послесловии я даже объяснил символичность его поступков, а как именно он действовал и кого съел или не съел не так и важно с точки зрения истории.

Spawned
И как? Я оправдал ваши ожидания?

James Moran
Большое спасибо за отзыв. Вы, безусловно, правы, текст еще требует очень серьёзной доработки. Пока на это у меня нету ни времени, ни желания, так что пока он останется в том же виде на уровне идеи-черновика. Потом, возможно, будет переработан в нечто большее

Spawned
Очень приятно, спасибо

YarinaDokuchaeva

Так ведь, это и был один из основных вопросов, и ответ - нет. Нужна как минимум цель, а лучше принципиально недостижимый идеал.

Alex333
Отвечу по пунктам:
1) Бог очевидно является безначальным, об этом я упоминул в послесловии. Однако, я нигде не говорил, что мои герои боги с большой или маленькой буквы. Я при всем желании не могу адекватно описать бесконечную философскую концепцию, но могу попробовать описать путь к ней в более менее разумном приближении, чем и попробовал заняться. Истинно богом, точнее его частью, (с чего вы взяли, что до них Бога не существовало? Я предполагаю прямо обратное) герои стали сразу по окончании последней главы, замечу что как-либо описывать его-их я даже не пытался, только делаю лёгкое предположение , мотивация - стремление к идеалу. Соответственно и мотивация, конечно, не подходит и является недостаточной для Бога, на что я в конце и указываю путём абсолютной неудачи Лектера, для чего он и был введён в повествование.

2) Осмысление мотивации идеализированного Бога слишком сложная на мой взгляд задача, чтобы она была решена на столько простым способом. Поэтому я решил показать лишь путь к пониманию через понимание, что человек и есть Бог в полном смысле слова, пусть и не осмысленный в полной мере. Он рождения из бесконечности и в бесконечность и пропадает, поэтому и не имеет принципиальных ограничений. И Инсанель понятное дело прямое указание на концепцию "человек и есть Бог". С концепцией можно спорить, можно не соглашаться, но она как минимум имеет пиво на жизнь.

3) Лектер, как я сказал выше, введён именно для того чтобы показать неверную точку зрения, невозможность в полной мере осмыслить даже свою собственную роль в становлении существа высшего порядка, что и приводит к печальному для него финалу. Торжеством я бы это не назвал, скорее неудачей персонажа. Именно эта "пара идей" натолкнулась меня в своё время на размышления, поэтому я отдал должное персонажу.

4) И последние, про слишком много смертей. Это уже было необходимо сюжетно исходя из спицифики фанфика по ГП. Необходимо было показать, что герои становясь частью Бога или Богом (тут на самом деле не так важно, поскольку Бог бесконечен и прибавляя к бесконечности бесконечность ничего не изменить) отказываются от своего прошлого и от человеческой сущности, которую принято называть нравственностью.

Alex333
Все понятия я пояснил в послесловии, так что не понимаю сути притензий. А тега романтика у меня вроде и не стоит

Ротиманова
Всегда пожалуйста, хотя я не люблю рушить мечты других людей)

Виталий Vitalij
Спасибо за мнение) атмосферности у меня нет, согласен, но я за ней и не гнался. С самого начала я поставил себе целью описать философскую концепцию, и на мой вкус достиг неплохих результатов.
Все эти пельмени и метры были из разряда мне захотелось, я написал, тем более главное - другое.
Ну а штампы, такой уж жанр у работы. В фанфиков без штампов никак.

Annes
Спасибо за отзыв!
Тут я с вами соглашусь, получился не диалог, а скорее монолог, не хватает противоположной точки зрения, чтобы показать картину в более общем цвете. Почему так получилось, есть два фактора.

1) мне не хотелось выдумывать собственную вселенную на пустом месте, поскольку, когда начинал писать, не был уверен к чему это все придёт, поэтому взял за основу фандом ГП. С одной стороны стало гораздо проще, с другой пришлось загнать себя в рамки уже имеющихся образов и стилей мышления, хотя бы частично.

2) изначально я предполагал сделать скорее тест, насколько хорошо зайдет эта история и как она сложится в голове. Сейчас я рассматриваю работу, как удачный черновик, оценивают примерно на три с плюсом. Думаю, когда-нибудь к ней вернусь уже в другом сеттинге, но с той же идеей, но не в ближайшее время, еще не готов. Все-таки сложно взять и на пустом месте придумать все сразу, а так будет понятно с чего начать.

И кстати, не совсем понял, что имеется ввиду под неопровержимостью идеи о Боге. Пример главного героя и вся его история опровергают концепцию Лектера, собственно для этого она и написана. Просто сначала концепция строится, а потом доказывается её несостоятельность. Тоже самое, кстати, можно частично сказать о концепции лжи, но частично, это я недораскрыл.

И последнее, относительно тусовки для своих) Писал я в первую очередь для себя, поскольку считаю другой подход в литературе полностью деструктивным. Пример Роулинг, кстати, в этом очень яркий.

mrezz
В смысле нюанс, который мне не понятен?
Все так и задумывалось, или вы думаете, что революция и насильственная смена власти может сильно различаться в зависимости от антуража? Если вы посмотрите на историю мировых революций, то увидите, что они всегда шли примерно по одному сценарию. Просто мои герои воспользовались всем этим немного для других целей.

В этом же одна из фишек - стремление к хорошему не всегда ведёт к чему-то здравому и даже адектватному.

mrezz
Рассмотрение исторических процессов не было главным мотивом работы, так что глубоко их расписывать их показалось мне излишним. Так что на большее, чем историческая пародия я и не претендуют) спасибо за отзыв)

Добавлено 13.12.2017 - 18:44:
Shurahan
Букв действительно много, но я не увидел за ними какого-то мэсседжа. Может я и не прав, отвечу на то что увидел.
1) относительно всего ГП, это видимо в ответ на послесловие. Основные свое мнение я изложил, его и придерживаясь. Относительно почему ГП не такой как у Роулинг, очень просто. Он действительно сказочный персонаж и для меня, как для автора, он просто скучный, так что я сразу поставил тег ООС, чтобы никого не смущать.

2) Относительно Божественной сущности, это разница трактовок. Вы говорите Бог вне мира и правы, а я говорю Бог и есть мир, его совокупность и сочетание и тоже прав. Для того что адекватно спорить по этому вопросу нужно определить кто или что такое Бог, что я и попытался сделать в своей работе)

3) Относительно перевеонуть весь мир, и позволено ли это персонажу. Я считаю да, позволено, поскольку мли персонажи например понимают мир гораздо лучше меня, так как я могу ии помочь? Именно они демиурги этой вселенной, а не я.

4) По эпилогу. Ничего я ИИ не хотел сказать, все уже было сказано,хотелось закончить работу на положительной ноте и я просто описал картинку, которая возникала у меня в голове, когда я думал о своих персонажах

blerb
Большое спасибо за столь развернутый отзыв, и я не думаю, что корректное выражение своих мыслей может кого-то оскорбить. Может, правда, не стоило его писать в четыре утра, это всё-таки вредно для здоровья)

Теперь по теме.
Относительно моего читательского опыта, что именно я читал или не читал из классики, это вроде как моё личное дело. Хотя мне немного не понятно, почему вы отказывает иметь собственную интерпретацию идей того же Достоевского. Я же вроде как могу согласиться или нет с неким посылом, не вижу ничего плохого в том, чтобы иметь разные мнения на один вопрос. В конце концов, я придерживаюсь мнения, что важно не то, что написано, а то, что прочитано и понято. И что такого плохого, что я стараюсь для себя найти более сложные ответы на поднимаемые вопросы, если меня не устраивает более менее общепринятое мнение, оскорбить этим кого-то я себе целью точно не ставил.

Относительно моей работы. Я постарался дать несколько точек зрения на рассматриваемый вопрос по возможности объективно. В частности, я постарался показать, что точка зрения Ганнибала не является правильной через поражение персонажа и его идей. Также я постарался показать, что вообще нет единого правильного ответа на сложные вопросы. Раз у вас создалось впечатление, что какой-то точке зрения я симпатизирующих сильнее, очевидно, мне это не удалось. Спасибо, за важное замечание.

Относительно работ Роулинг, я уже свое мнение высказал и не претендуют на то, что оно абсолютно правильное. Спорить, я думаю, излишне, повторюсь, важно не то, что написано, а что прочитано.

По поводу того, зачем вообще выложил такой сырой текст, тем более если писал для себя. Причины у меня были, но я их оставлю при себе.

А если очень сильно хочется покритиковать моё мнение, я вас не удерживаю)

blerb
Я правильно вас понял, что вам кажется слишком простым вопрос о принципиальной возможности существовании сверхчеловека и его отличие от бога? Не могу сказать, что готов привести более 3-4 примеров различных мнений по этому вопросу в нашей классической литературе, но может я действительно не очень начитан.

План на работу был такой. Берём одну из самых распространённых точек зрения, доказывает сначала её теоретическую состоятельность, а потом опровергает на практике столкновением с реальностью. Но ваши рассуждения, конечно, правильные, я приму их к сведению.

И как ни странно концовку я знал с самого начала, я скорее не был готов обсуждать как именно должны измениться некоторые условности вселенной ГП, чтобы получился нужный мне финал.

blerb
Я уточняю непонятные мне моменты, а ваши рассуждения, как уже сказал, я принял к сведению. Насчет литературной ценности моей работы я с вами вполне согласен, так что особо ответить нечего, только пояснить кое-что.
Спасибо за пояснения.