Боевка классная, но читать про тупого Волдеморта и ООС-ного Джеймса, периодически спотыкаясь на неуместных оскорблениях, чуток противно.
|
SarcasticSaint
Показать полностью
1. Тупой Волдеморт. Даже если убрать фокал Джеймса и посмотреть на реплики Волдеморта, все равно можно заметить, что последний реально глуповат по сравнению с канонным. Причем, сильно. Пафос и театральность могут быть разными. В том же "Кубке" в конце книги Волдеморт просто излучал Злодейское Пафосное Торжество и прям жопу рвал на театральные фокусы, но делал он это... по-умному, что ли. Не было ощущения, что перед тобой тупая картонка со злодейскими репликами. Он не выходил и не говорил: "я не победим". Он говорил что-то вроде: "сомневается ли кто-то в моей силе?". Мелочи, которые строят персонажей. 2. Эм. ООС Джеймса можно разглядеть буквально в каждом абзаце. Тут, имхо, даже пояснять не за что. Он тут просто... ну пиздец какой другой. К слову, сама ситуация здесь показана какой-то игрушечной, нет того канонного ужаса и понимания опасности ситуации. Темный Лорд пришел убить всю твою семью? — Ахахаха, как будто это так страшно. 3. Опять же, как доказать неуместность чего-либо человеку, который сам этого увидеть не может? Вы читали ведь старые фанфики с "хорьком", с высосанными из пальца слизеринско-гриффиндорскими стычками, со словом "змеемордый", которое _всерьез_ употребляют персонажи во время эпичного и пафосного противостояния бобра с ослом? Тут примерно то же самое, только не так сильно выпячено и касается в основном только оскорблений. Чесслово, читал только из-за боевки. Да и то — не сказал бы, что это прям настолько офигенная боевка, что лучше нее я ничего не видел. Буквально вот недавно на какое-то фикло натолкнулся (по-мойму, там Риддл ЗоТИ преподает и с Флитвиком дуэлится), в котором боевка в разы круче. И без "змеемордых". |
SarcasticSaint
Показать полностью
Ну, кек. То, что тебе это ничего не доказало, не значит, что это априори неверные суждения. В конце концов, когда речь идет о верибельности чьих-то поступков — хоть Волдеморта, хоть Джеймса — проверяется она не формальным действием, а эмпатией, которую в принципе никак не доказать человеку с иным эмпатическим опытом. А Джеймс показан не только в воспоминаниях Знейба, но и внезапно в самой ситуации на Хэллоуин, откуда ты притащил в фанфик цитату. Ты назвал мои суждения недостаточно адекватными (если между строк), чтобы быть обоснуями моей точки зрения, что дало тебе шанс назвать мою точку зрения чистой субъективщиной и привести аргумент "ну так текст и не червонец, чтобы нравиться всем". То есть для спасения своего мнения о собственном тексте ты как бы сначала признал негативный комментарий неправильным, выцедил из этого признания "субъективность" комментатора, а потом с чистой совестью поставил себя над всеми "субъективными", которым в равной степени важности может что-то нравиться или не нравиться. Не буду щас скромность разводить, без обид, чувак, но когда я говорю о всяких ощущенческих штуках и верибельности персонажей, как раз для того, чтобы опустить меня на уровень стандартного субъективного пидора, нужно хорошенько принизить мои эмпатические способности. И тем более не гуд, когда кто-то ради спасения собственной т. з. пытается назвать всех с противоречащей т. з. неправильными людьми и думает, что это логично. p. s. я вообще намного реже комменчу, чем читаю, но комменты всегда оставляю из-за того, что меня рвет от желания поделиться мнением. к сожалению, чаще мне попадаются фанфики, восторженные комменты к которым рвут от желания раскрыть чейтателям глаза на элементарщину, а не фикло настолько крутое, что к нему хочется расписать рекомендательную простынку. со времен Маништерн очешуительной годноты я не встречал. p. p. s. а зачем тебе вдруг понадобилось проверять мои комменты к другим фикам?) |