да, это проблема :)

stranger, эх, коллега, вы меня понимаете.))
...но как не уползти-то.)

Положить на канон.
Или придумать полностью свой фик с элементами сюжета интересующего канона ))

flamarina, трабл в том, что я нежно люблю канон.) И он меня в общем устраивает.) Меня вообще обычно каноны устраивают - я к ним либо прирастаю всем сердцем, либо разочаровываюсь и теряю к ним всякий интерес.)
Так что сильно перекраивать жалко.)
Нет, в то, что варианты "уползти" героя найдутся, я не сомневаюсь, вопрос лишь в соразмерности. Если герой не погиб героически, значит, он должен не менее героически жить, а то весь образ коту под хвост же.)

ну если это про Тонкс и Люпина, то я не вижу такой уж необходимости их убивать
они вроде в каноне не прям уж стальные герои без страха и упрека, которым действительно одна дорога - героически погибнуть

stranger, не-не, с ними-то как раз всё просто.) Это меня немножко другой фандом натолкнул на мысль.) Но в ГП мне, например, сложно представить, как "уползти" Дамблдора... или Лили Поттер, это сразу всю канву менять.

да, с Дамблдором сложнее.
для этого с него надо снять ношу сверхчеловека, отвечающего за все и все знающего заранее.

...иначе говоря, переписать веськанон.) Не то чтобы это не было вариантом, конечно.)))
Но если взять его юные годы и идти от них... Эх, где б такое взять.)

Гм... а надо ли уползать Лили Поттер?

flamarina, ну, если предположить, что надо?)
Я один раз уползала, правда. Но без подробностей, и там у меня её защитническую роль исполнил Джеймс. Только что-то в этой концепции меня не устраивает всё-таки.

Герои, у которых есть семья, а тем более - мать, это нонсенс. Потому что ни одна нормальная мать сына геройствовать не отпустит...

Зачем так категорично?) Традиционалистское сознание вполне допускало то, что у героя могут быть родители - более того, родители могли активно его сподвигать на героизм.) Что же до нашей эпохи дикого постмодерна... То тут я бы не удивилась никакой концепции.)

Потому что в традиционном обществе было достаточно детей ;) Одним больше, одним меньше...

А если серьёзно - тогда это будут уже не любящие родители, а требующие. Типа "иди и покажи себя героем!" Для сказки такие не годятся...

...это стереотипное объяснение. И неверное уже в том, что центральная функция человека в традиционном обществе - репродуктивная, иначе говоря дети рассматривались как необходимый и весьма ценный залог выживания.) Просто приоритеты были несколько иные: клановые, а не личные.)
Впрочем, даже переходя к более позднему обществу... Мы говорим о ситуации войны - в общем-то, - а если посмотреть на фильмы и прочие художественные произведения о войне - даже современные - там наличие/отсутствие родителей на героичность героев не влияет. И это вполне, ИМХО, сочетается с родителями любящими, просто контекст отбрасывать нельзя.)
Сказка в данном случае является некорректным определением жанра.) Не та структура, не тот механизм действия.

Ммм? мы же говорим о ГП. Вы не считаете его сказкой?

Ни в коей мере.) Постмодернистский роман в обёртке фентези. Но никак не сказка.) Сказка - даже авторская - жанр слишком специфический.

ну, многие признаки сказки в нём выполняются.

И кстати - фэнтези обычно не идёт простив сказочных канонов и вполне укладывается в пропповские сценарии

Если рассматривать жанр как единство топики и стиля - сразу не выполняется топика, слишком разноплановая. Стиль - в общем-то тоже (сравнить ФК и ДС).
Если рассматривать по планам, то укладывается разве что идеологический (с большой натяжкой). Ни фразеологический, ни пространственно-временной, ни психологический в рамки жанра сказки не укладывается. Особенно последние два.

В пропповские сценарии укладывается вообще много всего, но пропповские структуры не являются единственным фактором для определения жанра.)