С попыткой самоубийства ошибся, читал дело давно. Помню что она в магазин бегала за выпивкой и закуской вот и ошибся.

103. Суд ссылается на свою неизменную прецедентную практику в том, что убедительные презумпции факта будут иметь место тогда, когда речь идет о телесных повреждениях, причиненных этим лицам во время содержания под стражей, и что бремя доказывания было изменено и может рассматриваться как возложение на власти обязанности предоставить достаточное и убедительное объяснение данных повреждений (см. Рибич и Салман ( Ribitsch and Salman ), упомянутые выше). Более того, Суд полагает, что в делах, подобных этому, по которым во время расследования были собраны такие впечатляющие доказательства, серьезно и определенно подкрепляющие отчет событий заявителя, государство-ответчик должно нести бремя доказывания и предоставить убедительное объяснение происхождению этих доказательств под страхом признать, что утверждения заявителя о жестоком обращении являются правдивыми и верными.

104. Суд отмечает, что подобных объяснений не было представлено ни на внутригосударственном уровне, ни при рассмотрении дела в Европейском Суде. Не нанося ущерб вопросу об индивидуальной уголовной ответственности предположительных преступников за совершенные ими преступные действия, Суд приходит к выводу, что власти Российской Федерации не выполнили бремя доказывания и что не было убедительно установлено, что отчет событий первого заявителя был недостоверным или иным образом ошибочным.

105. Соответственно, Суд принимает описание событий от 25 ноября 1999 года, представленный первый заявителем.

А это про пытки.
Читать надо.

И? Суд сказал что поскольку ответчик ничего не предоставил, то полностью принимается заявления истицы. Бремя доказывания лежит на ответчике. Заяви она что ее лично Ельцин пытал суд принял бы на веру, в виду отсутствия доказательств обратного.

100. В действительности бремя доказывания может рассматриваться как возложение на власти обязанности предоставить достаточное и убедительное объяснение (см. Рибич против Австрии ( Ribitsch v . Austria ), решение суда от 4 декабря 1995г., Series A no . 336, § 34, и Салман против Турции ( Salman v . Turkey ) [GC], по жалобе №21986/93, § 100, ECHR 2000-VII). Европейский Суд также напоминает, что, учитывая свою вспомогательную роль и осторожно принимая на себя роль суда первой инстанции для рассмотрения вопросов фактов, он, тем не менее, не связан выводами национальных судов и может отступить от них там, где это неизбежно ввиду обстоятельств конкретного дела (Матьяр против Турции ( Matyar v. Turkey ), по жалобе № 23423/94, § 108, от 21 февраля 2002г.; для сравнения Эдвардс против Соединенного Королевства ( Edwards v. the United Kingdom ), решение суда от 16 декабря 1992г. , Series A no. 247?B, p. 12, § 34, и Видал против Бельгии ( Vidal v. Belgium ), решение суда от 22 апреля 1992г. , Series A no. 235?B, pp. 32-33, §§ 33-34 ).

И, да, мне хотелось бы посмотреть, как российская судмедэкспертиза будет находить следы пытки, разработанной так, чтобы российская судмедэкспертиза не могла найти следы пыток.