Коллекции загружаются
13 января 2016
1 |
яблоневая пуговица
ололо же |
Ластро
|
|
_-_, а вот тут да, вынужден признать, что Шайгу врёт, впрочем я и не утверждал обратного.
Не бесполезен, так как для отделения лжи от правды, нужно тратить силы, очевидно это незачем делать всем. Лол, Реф здесь тоже вполне официален, но при этом он не государственная власть. |
Al Lastor,
> Не бесполезен, так как для отделения лжи от правды, нужно тратить силы, очевидно это незачем делать всем. And we're back to square one. Суммируя вашу точку зрения: Люди определяют истинность/ложность информации, в отличие от государства. Тем не менее нам необходим государственный орган для того, чтобы отделить ложь от правды. Я всё правильно понял? > Лол, Реф здесь тоже вполне официален, но при этом он не государственная власть. Ну, гм, определение указывает на государственную власть, всё же. (и ReFeRy, насколько я знаю, не является ни светской, ни духовной властью) |
Ластро
|
|
_-_,
1. я не указывал, что таковой орган необходим, я лишь утверждаю, что он не всегда вреден, а зачастую полезен (вопрос кому полезен тоже весьма холиварен, на него предлагаю не переходить). 2. Он является светской властью данного ресурса. Такая вещь как самоцензура вообще, например, подразумевает власть над самим собой. |
Al Lastor,
>(вопрос кому полезен тоже весьма холиварен, на него предлагаю не переходить). согласен про холиварность данного вопроса, но, к сожалению, без него нельзя во всей полноте рассмотреть вопрос про полезность органов цензуры per se, вам так не кажется? >Он является светской властью данного ресурса. Он является владельцем ресурса. Властью в привычном значении этого слова он не является. > Такая вещь как самоцензура вообще, например, подразумевает власть над самим собой. Субъектом и объектом самоцензуры является индивидуум, что, согласитесь, отличается от того, что происходит при цензуре. P.S. Мне одному кажется, что наш спор заходит в тупик? |
Ластро
|
|
Не кажется.
|