> Вообще меня всегда удивляло, о каких таких "потерях для науки в Средневековье" принято говорить.

прикладняка много протеряли
очень

> Гм? Я вижу вывод о природе окр. мира из Библии.

а чем это ненаучно, хм?

Facensearo
Вопрос в том, можно ли тогдашний прикладняк считать наукой в современном смысле слова, или это всё-таки нечто иное.

Facensearo

Вполне научно, как по мне. Но принципиальной разницей с Фалесом мне не видно.

Fluxius Secundus , и что?
Принцип мышления научный, это главное)

Charlene , наукой не был, но был материалом, который пришлось нарабатывать заново, чтоб на его основе делать науку.

Fluxius Secundus , смотрите, Бойль видит нечто, что представляется ему объективным фактом (пророчество), и осмысляет его, исходя из наличного у него научного инструментария (если этот факт случился, как объяснить его, не привлекая божественную силу).

Фалес вообще не оперирует фактами, он говорит: "я хочу, чтоб огонь был в центре, поэтому буду считать, что в центре находится Солнце".

Lados

Ага.

Fluxius Secundus , короче, не имеет значения, что я беру за отправную точку (хоть бы и высказывание "солнце - зелёное"): пока я рассматриваю это не с т.з. "так красиво, поэтому зеленое" а с т.з. "оно может быть зеленым, если совпадут такие-то и такие-то атмосферные явления" - я [s]не Фалес[/s] нахожусь в области научного мышления.

Lados

Я это (разницу между Бойлем и Фалесом в ваших глазах) понял. Но а) именно в астрономии "подход Бойля" применялся и древними греками, пусть и не на регулярной основе. б) Рецидивы "подхода Фалеса" известны и в Новое время. Их просто стало относительно меньше. Интересно. почему?

Fluxius Secundus , а астрономия для греков - не физика, а математика. То есть область чисел и фигур, точной науки.
А подход Фалеса, кажется, естественен для человечества...