Коллекции загружаются
#ГП
Каждый раз, когда ты пытаешься объяснить что-нибудь в магии мира Поттера научно, ты понимаешь, что фигушки-то там. В Оборотном зелье используется частица человека, и было бы логично предположить, что зелье использует ДНК "донора" и перестраивает ДНК принимающего зелье по образцу и подобию. Но ведь нет: не записаны в ДНК оторванные ноги и потерянные глаза. (Вроде. Наверное. Не биолог я). Значит, с частицей человека зелье получает некий, хм, слепок его тела, в котором есть генотип, фенотип и внешний вид человека в целом. Если человек красит волосы, будут ли покрашены волосы реципиента? А если сделана татуировка? А если перманентный макияж? Вопрос даже не в том, каким образом ноготь может содержать информацию об выбитом глазе, а в том, содержит ли он тогда информацию о краске на волосах? О прическе, например, содержит, но попробуй догадайся, до какой степени: общипанная стрижка Аластора (клоками выстригали волосы) против нормальной Крауча-мл., но одинаково взъерошенные волосы одной длины у Гарричек в количестве семи штук. По каким критериям определяется то, какие детали внешнего вида передадутся, а какие нет? Конечно, правильный ответ "магия!!1", но так нечестно же. 27 апреля 2016
3 |
Три рубля
Ну, перескок между реальностями - это изменение вероятности события, не более того, а вероятность для физического мира можно описать через энергию. Энергия будет характеризовать изменение движения или формы материи, которая изменится под действием магии. Магу-то может хоть что сниться, но мы наблюдаем изменение, которое может быть измерено. Во сне мозговая деятельность энергию реквестирует, ибо я живу в физическом мире. Не пробовать - вот что плохая идея. Так же скучно. Не нравится - не развлекайтесь. Рассуждая о применимости физических величин к магии, мы допускаем существование магии, делаем предположение о её природе - ничего отличного от того, что делают ученые с какой-нибудь темной энергией. Если наблюдаемые явления согласуются с теорией - гуд, не согласуются - делаем другое предположение. А просто перебирать и отвергать предположения бездоказательным "но откуда нам знать" - бессмысленно. Ни пользы, ни веселья. |
Leesska, угу, только выливается это в простое насилие над физикой, где автор вертит её, как хочет, по своему произволу. А иначе не получается.
Что значит в данном контексте "реквестирует"? |