Тыквик
Тоже согласна.)

К свободе подход не позитивный, а негативный уместен. То есть не «что можно человеку разрешить» — как вообще можно додуматься до такого подхода? — а «что и почему нужно запрещать, и до каких пор». Каждый запрет должен быть строго мотивирован, и должен отменяться сразу же, как только причины к нему утратили силу.

Что может быть причиной запрета? Физический навязанный вред, конечно. Моральный, если он не является самопричинённым, намеренно распалённым в себе мнимой «жертвой», которая в действительности могла бы легко без последствий его избежать, просто шагнув в сторону.

...и другая чаша весов: то, чем вред может быть скомпенсирован. От автомобилей люди погибают, но, кажется, почти никто не предлагает запретить частное владение ими. То же — с алкоголем. Если пользы от некоей вещи получается больше, чем вреда, — причём «чистое самоцельное удовольствие» тоже входит в разряд пользы, если не в её первооснову, иначе мы окажется в фундаменталистском аскетичном обществе, — это также повод не вводить запрет на неё.

Да: численное сравнение потенциалов вреда и пользы, удовольствия и страдания суть вопрос субъективный, и тут ничего не поделать.

Юбиквали
Полностью согласен