Коллекции загружаются
Пост о впечатлениях от книги висел у меня в дайрике, решил притащить и сюда после того, как о ней зашла речь во время хождений по дождливой Москве с Адский Бетономешатель.
#Дом_в_котором Интересно, насколько личный жизненный опыт человека влияет на впечатления от книг. Прочёл недавно роман Мариам Петросян "Дом, в котором...", о котором высоко отзывались сразу трое моих однокурсников. Всё, что слышал об этой книге до прочтения - что она в своё время вызвала небывалый шорох, подняв непопулярную тему про инвалидов, что у неё дофига фанатов, считающих, что это лучшее произведение современности на постсоветском пространстве, и что по ней собиралось то ли 6 то ли 7 команд на фандомных битвах. Поэтому ждал чего-то глобального и остросоциального. Оказалось, нифига. Роман на самом деле мистико-фантастический, и инвалидность там не главная тема. Главная тема - страх выросших в замкнутом отделённом от остального мира обществе людей перед надвигающимся попаданием в этот самый остальной мир. Фактически, роман о взрослении и о принятии выбора, который определит всю следующую жизнь. И вот то, как в романе решена эта тема мне не понравилось от слова совсем. Перед героями стоят две альтернативы: уйти в Наружность (так они называют реальный мир "вне Дома" и которого боятся - вплоть до замазывания окон, выходящих на улицу) или уйти на Изнанку - в фантастический мир, который открывается лишь некоторым - тем, "кто принял Дом, и кого Дом принял". Если попытаться быть реалистом, анализируя мистико-фантастическо произведение, это мир их собственных фантазий пополам с галлюцинациями от употребления веществ, которое часто встречается в тексте. Чем ближе к концу, тем явственней персонажи разделяются на две группы по мировоззрению. И симпатии автора явно на стороне желающих уйти на Изнанку. Персонажи-сторонники Наружности описываются как более отрицательные личности: один избивал ещё в младшем возрасте безрукого из зависти к вниманию воспитателя, второй стал доносчиком, при этом убийство, совершённое вожаком сторонников Изнанки преподносится как необходимое деяние и вообще его противник "совершил самоубийство, долго роя яму и забивая в неё кол, а потом сам в неё прыгнув" - примерно так образно выразился другой персонаж. Именно эта симпатия автора к сторонникам Изнанки вызывает у меня отрицательное впечатление. Знаю я что такое замкнутый мирок, отделённый от остального мира, сам в таком рос. Дети в нём часто защищаются выстраиванием мира собственных фантазий, таковы механизмы психики. Но полностью уйти в придуманный мир, предпочтя реальный ему... В романе сторонники Изнанки, кроме нескольких ушедших вместе с телом, впали в кому, стали овощами. Весьма показательно. С моей точки зрения Изнанка - однозначное зло, правы и психически здоровы в романе сторонники Наружности. Сторонники Изнанки нуждаются в принудительном выдворении в реальный мир и психологической помощи (есть в романе эпизод, когда одного из героев временно увозят в Наружность; остальными воспринимается хуже, чем если бы он умер). А вот сторонников Наружности я прекрасно понимаю. Впрочем, в плане психологической помощи, да и педагогической и вообще государственной у автора всё плохо. В Доме полный бардак в плане быта, режима, поведения воспитанников и отношения воспитателей, единственный взрослый, который что-то понимает в происходящем, предпочёл сторону Изнанки. Убийства, употребление веществ, промискуитет, вызывающее поведение, неуспеваемость по всем предметам - в реальности эту клоаку прикрыла и распихала по разным учреждениям первая же комиссия. Можно было бы поругать и построения произведения... Но не буду, запутанность и нелинейность могут быть и достоинством (см. "Отягощённые злом" Стругацких). В целом произведение похоже на линии Брана и Арьи Старк из ПЛИО, которые смешали с реалистическими и фантастическими книгами Крапивина, добавив заодно "Над пропастью во ржи" и ещё чёрт-знает-какой психоделики. Тот же Крапивин про инвалидов писал гораздо пронзительней... Хотя в "Доме, в котором...", повторюсь, не в инвалидах дело. Зато стало понятно, почему этот психодел советуют друг другу студенты психфака. Это по нашей части. Но, видимо, этот год для меня станет годом прочтения произведений с громкими именами и разочарования в них. 30 июля 2016
16 |
lozhnonozhka
Кхм. У меня страха не было. Что боятся? |
читатель 1111 сколько вам было лет во время распада СССР? Очень у многих людей был этот страх.
|
lozhnonozhka
7 лет. |
читатель 1111 просто вам было в силу возраста сложно осознать все происходящее. Взрослые люди были потеряны, оказавшись без твердой почвы под ногами и с неясным будущем, а уж подростки. Многие остались без работы, без средств к существованию. Многие боялись будущего. Многие хотели вернуться в прошлое.
|
lozhnonozhka
Ну нашей семье повезло. Мы жили очень не плохо. В 1993 у нас появился компьютер... |
читатель 1111, не просто неплохо — вы ваще жировали!
*вспоминает шести-, семичасовые очереди за хлебом; вспоминает, как однажды взгрели за утерю пятидесяти копеек (это ещё до распада)* |
Wave
Показать полностью
>А я повторю, допустим, приехала проверка. Что она видит? Докажите проверяющим, что Изнанка реальна и ушедшие на Изнанку на самом деле живы и счастливы. В книге этому нет никаких доказательств. Предлагается просто верить. Но не приехала же. Почему - уже другой вопрос. Как минимум, не надо подходить к тому условному времени, когда происходят события Дома, со своими довольно убогими мерками о соцслужбах времен 2016 года. Как будто сейчас уже все хорошо в мире. Ну и в порядке стеба: А я повторю, ДОПУСТИМ, на Дом упал метеорит. Что в итоге? Докажите окружающим, что в Доме вообще кто-то жил, что они существовали и были реальны. Мы видим только кратер диаметром триста метров. Предлагается просто верить. Боцман с Утонувшего Брига >"это мир их собственных фантазий" и "Дети в нём часто защищаются выстраиванием мира собственных фантазий, таковы механизмы психики. Но полностью уйти в придуманный мир, предпочтя реальный ему... " не заметили. Как бы от чрезмерно долгого ухода от реальности в свои фантазии можно банально тронутся умом. А, ты из тех, которые считают, что их мир самый нормальный, а все остальные нифига в этом не понимают. И Луна Лавгуд - просто сумасшедшая, поэтому будет очень весело спрятать ее вещи накануне отъезда из Хогвартса. Wave >А вы сначала докажите, что изнанка относится хоть к чему-то! Докажите, что она существует на самом деле и что она — благо для детей! Вы пытаетесь это доказать нам, но как только я поворачиваю ситуацию чуть ближе к телу, тут же обрываете, мол, это этих гипотетических проверяющих не должно колыхать. Но ведь гипотетические проверяющие такие же гипотетические, как гипотетическая изнанка. А ты веришь в гипотетических проверяющих, но не веришь в гипотетическую изнанку, хотя изнанка в книге есть, а проверяющих нет. |
То есть, тебе нужна книга не о выборе между ужасом и неизвестностью. Тебе нужна книга о том, что изнанка это плохо и давайте адаптируем детей к наружности. Или о том, что изнанка - это хорошо, и давайте всей страной туда эмигрируем. Самому выбрать слишком сложно? Вот и коматозники не смогли выбрать, и в итоге зависли между двумя мирами: тело в наружности, а личность в изнанке.
Показать полностью
Вот в чем главная проблема таких людей: даже не в том, что они осуждают твой выбор, а в том, что они тебя выбора лишают. Ты должен жить как ИМ хочется, другие варианты не рассматриваются. >не надо подходить к наркоманскому бреду со своими довольно убогими мерками о реальности фантазий. То есть, твоя позиция, что изнанки быть не может в принципе, потому что они просто наркоманы? То есть ты всесторонне и полностью изучил вопрос реальности фантазий наркоманов и нашел, что никакого рационального зерна там нет и в принципе быть не может, потому что "ониженаркоманы"? Ну так вот, мира Гарри Поттера тоже быть не может, потому что магии не существует. Мира Звездных Войн тоже быть не может, потому что межзвездных перелетов не существует. Мира Игры Престолов тоже быть не может, потому что не существует драконов и Белых Ходоков. Мира Средиземья тоже быть не может, потому что не бывает хоббитов, дворфов и эльфов. Мира Дозоров тоже быть не может, потому что не существует Иных. А в книгах все эти миры есть, и в них есть люди или нелюди, которых автор ставит в определенные начальные условия, и дальше эти разумные действуют в соответствии со своими характерами. Вот и все, у нас есть произведение о несуществующем мире, которое меняет мир существующий. Почему-то такие, как ты, не пытаются вызвать санитаров к ролевикам. Наверное, потому что от ролевика можно и текстолитом в голову получить, называя его наркоманом. 3 |
Sima Slytherin
Показать полностью
Даже не знаю, как ответить... Из того, что вы перечислили, я с натяжкой фантазией готов признать только бога, потому что его существование недоказуемо. Но тем не менее: а адекватны ли те, кто живёт только идеей бога, справедливости и т.д. и ради этой идеи готов отдать свою или чужую жизнь? lozhnonozhka Кому-либо отвечать я не заставляю, это вы сами выбираете) Дом - аллюзия на Россию, это как-то слишком смело, имхо. Учитывая, что автор из Армении - вдвойне смело. Страх перед будущим, он и сейчас есть. У многих подростков возрасте героев "Дома", если они мало соприкасались с реальной жизнью, всю жизнь прожили в одном месте, и их судьбой управляла семья/государственный приют/школа-интернат/какая-то ещё закрытая система. Noncraft Я считаю, что есть реальность, в ней существуют правила, устанавливаемые обществом/государством, и рано или поздно она возьмётся за каждого. Те, кто стараются от этой реальности спрятаться, окажутся в заведомо проигрышном положении. Им будет значительно больнее и тяжелее при столковении с реальностью, чем тем, кто реальность принял. Луна Лавгуд с героями "Дома" не имеет ничего общего. Она: а) социализирована б) не боится будущего в) живёт в мире волшебников, где вариантом нормы является жизнь отдельно от всего остального магического общества во взрослом возрасте г)по сути, в ГП - весь Хогвартс это закрытое общество, где выращивают детей... для закрытого магического общества, т.е. после окончания школы для волшебников ничего не меняется принципиально. Это даже не поднимая вопрос, могут ли нарглы и иже с ними быть малоизвестными магическими животными, которые не признаются наукой магов (которая по канону весьма ограниченная и не меняет данных веками). Wave > Или есть некий условный детдом, в котором образуются трупы, коматозники и пропавшие без вести — и некая «изнанка», ответственная за это. И уже с этой позиции давайте разбирать, зло или благо, реальность или иллюзия, выбор или жертва. Или нет «никаких проверяющих», но тогда вся книга — абсолютная абстракция, плоская, односмысловая, чёрно-белая — сплошная бессмысленная фантазия. +1 Noncraft > тебе нужна книга не о выборе между ужасом и неизвестностью По-моему, выбор там между реальностью и фантазиями/галлюцинациями/как вариант загробным миром (судя по самоубийствам, исчезнувшему полностью Слепому и коматозникам). 1 |
оффтоп: поздравьте меня с первым постом, набравшем более сотни комментариев...
|
Боцман с Утонувшего Брига
Поздравляю))) |
Боцман с Утонувшего Брига
"поздравьте меня с первым постом, набравшем более сотни комментариев..." Секс, драгз, рок-н-ролл и посты о неоднозначных и достаточно популярных книгах - вот рецепт успеха. |
Сейчас ради интереса посмотрел - мой самый популярный пост был про слэш и толерантность. В точности по этому рецепту.
|
Заяц
Нет ничего более скандального, чем толерантность, лол)) |
Заяц тут высказывают разные мнения о прочитанной книге. Можно поинтересоваться с целью повышения собственной образованности, что это за "внешние книги законов"? И теперь мне абсолютно ясно, что про универсальный принцип Бора вы не знаете. Люди судят о прочитанном на основании собственного жизненного опыта, накопленный знаний и собственного анализа прочитанного, или берут чужое мнение и выдают его за свое, но это всегда видно. (ихмо)
|
Заяц
Как книга может быть вредной-то? |
Это ж просто текст.
|
Фея Блум
Майн Кампф? |
lozhnonozhka
Скользкая тема. "Судить" как и "право" это еще одна большая абстракция. Моя реплика, скорее, была про разницу между включённым наблюдением и наблюдением со стороны. |
Заяц я обычно стараюсь обходить все эти "судить" и "право". Просто потому что я реалист и понимаю, что есть субъективное и объективное, т.е. то , что зависит о самого человека (его жизненного опыта, знаний, мнения в конкретный момент времени и прочее) и то, что от человека не зависит. Так вот мнение о книге это субъективное.
Про включенное наблюдение. Дело в том, что там суть метода, что исследователь одновременно и наблюдатель и участник. А в данном случае читатель априори является наблюдателем, но не является участником событий, более того он еще и наблюдает за происходящим с точки зрения автора( в данном случае не беспрестрастного). Поэтому тут это метод не работает. |
lozhnonozhka
А что вы думаете о пьесе Роулинг? |
читатель 1111, что мне стыдно за Роулинг. Объясню почему. Я считаю ее поведение в последние годы огромным неуважением к ее читателям. Если уж решила поучаствовать в 8 книге, то написала бы про детей прошлых героев. Т.е. о будущем. Но нет опять все это дурацкое копание в прошлом, чушь с хроноворотом, гнутыми гвоздями прибитая в сюжет. Она предпочла плюнуть читателям в лицо (подтерла статьи в Поттерморе, здесь солгала, там подлатала). И результат получился перечеркивающим все ее предыдущие 7 книг. Как это называется? Зарабатыванием бабла на читателях, которые и так схавают. И ведь хавают. Мое ощущение в последнее время, что Ро воспринимает читателей ее книг, как унитазы, в которые можно все, что хочешь, слить, и это пройдет на ура. (ихмо)
|
lozhnonozhka
Я не совсем об этом. Я об этом http://www.fanfics.me/message221861 http://www.fanfics.me/message221862 |