![]() #русский_язык
Иной раз вдумчивое вмысливание (от "всматривание") в слово даёт совершенно неожиданный эффект — понимаешь, как слово было образовано. На этот раз это было слово "обожание". 14 августа 2016
|
![]() |
|
Фанатение по Богу?
|
![]() |
|
Марк Маркович, обожествление.
|
![]() |
Deus Sex Machina
|
Кстати да, регулярно ловлю подобные пасхалочки)
|
![]() |
|
Три рубля
Ну это-то не ново. А вот фик про фанатение по любому из богов я бы почитал. |
![]() |
Ластро
|
Тут главное не забывать проверять свои догадки по этимологическому словарю :) иначе можно угулять в такие дебри, что рептилоиды покажутся мелкой причудой...
1 |
![]() |
|
Марк Маркович, у меня в одном из миров, которые скорее всего на бумагу никогда не попадут, есть персонаж. Девушка, которая считает себя вообще единственным настоящим человеком (и невестой Бога), а всё, что вокруг — этим самым Богом (в частности).
|
![]() |
|
Al Lastor, таки здравого смысла обычно достаточно.
|
![]() |
Ластро
|
Не у всех он есть, вот тут умный человек разбирает по косточкам бред полученный «вглядыванием» в слова. Ж)
2 |
![]() |
|
Три рубля
какой милый перс))то есть если её изнасилует компания гопников, она может себя уверить, что таким своеобразным способом Бог выразил ей свою любовь? Они же тоже его часть. |
![]() |
|
Марк Маркович, собственно, да. Правда, она не воспримет это так прямо, и будет долго думать, что же Он ей хотел сказать. Но на гопников не обидится.
|
![]() |
|
Al Lastor, ну бывает (-: "Пехлеван" из примеров.
|
![]() |
|
Три рубля
Идеальный персонаж для марионетки. Её можно убедить практически в чём угодно. Хотя и до определённой степени, зависящей от степени моральности её Бога. |
![]() |
|
Al Lastor
Зализняк так на Задорнова и его увлечение Ведами и разбирание слов отреагировал, наверно. |
![]() |
Ластро
|
Не только на него :)))
|
![]() |
|
Al Lastor
я обобщил. Туда и Петухов, и Фоменко входят и иже с ними. 1 |
![]() |
|
Al Lastor
Хм, мне показалось, или Зализняк говорит, что псевдонаучные теории бред, но вместо них никаких аргументов нормальных не приводит? То есть фактически выезжает на авторитете своём и старой советской науки. Ну я 40 минут только посмотрел, но там пока что вода одна. |
![]() |
Ластро
|
А он и не обязан приводить аргументы вместо них. Он показывает на ошибки встречающиеся у большинства людей, этого достаточно, тем более, что он также объясняет, а почему это ошибки.
|