Mikie, ну так-то и в хиггсе все были уверены но все ж открыть было делом чести. Да и гравитационные волны открытие уровнем не ниже, целый раздел гравитационной астрономии можно в будущие годы освоить. Да и те же светодиоды и оптоволокно тоже вещи не фундаментальные, нобелевку дают. Может еще статистики ждут, кто знает, или мало кто это открытие указал в списке номинантов. Узнаем через 50 лет)))

Да там все больше для кубитов применения. Оригинальной статьи не читал, больше как-то обзоры про топологические изоляторы и то с позиций КТП. Надо взглянуть, за ссылку спасибо.

В гравитационных волнах были увереннее:) Да и нобелевку дали самому Хиггсу, а не экспериментаторам. Эйнштейну лишнюю нобелевку уже не вручишь)

Про топологические изоляторы я слышал, что это в том числе про кубиты, а тут... Смотреть нужно, короче)

Mikie, да что волны что хиггс казалось само собой разумеющимся, таким нужным и стройным в рамках существующих теоретических концепций. Что ж подождем и заполним пробел в конденсированных средах. Там тем более любимая мной КТП как ты знаешь не последнюю скрипку в оркестре играет. Кстати вот есть книга Цвелика посвященная этой теме, вот даже читать не начинал(( Хотя раньше проявлял интерес именно к КТП в сплошных средах. Но все же высокие энергии взяли верх))) Ты как просматривал ее? Стоит того или материал устарел?

Не читал, щас скачал и посмотрел. С виду вроде первые пол-книги базовые вещи рассказываются... Но это совсем мимо меня, я ктп занимался некоторое время сам по пескину-шредеру и потом забил, потому что не моё. Могу только сказать, что ктп немного помогла в статфизе, где статсумма - по сути тот же интеграл по траекториям, там всё довольно связанно.
Я не берусь советовать, это ведь моё хобби, в котором я по-прежнему дилетант. Я ведь просто студент, который что-то там почитывает. Ну и я всё-таки по квантовой оптике больше, статистике и проганью/моделированию.

Mikie, понимаю тебя. Сам не специалист по КТП, вот все стараюсь постичь нужный уровень в ней. Уже не студент но не отчаялся еще академическую степень ао Физике получить. Хотя столько учить, да и других обстоятельств много. Спасибо за отзыв тем не менее. Знал что основы и базис, хотел именно сьжтого начать. Просто думал может что слышал)) Это как учить кванты по Ландавшицу 3: можно но есть книги лучше.

В ландавшице удвительно неплохо начала диффгема(в приложении к ОТО) изложены, кстати:) Но да, для освоения квантмеха(да и вообще для первого знакомства) какие-нибудь лекции в электронном виде всегда подойдут лучше.
Я бы на твоём месте попробовал бы какие-нибудь открытые курсы на курсере, есть материалы MIT, вот это вот всё. А то просто сидеть читать книжку и решать задачи - это немного уныло, медленно и вообще не очень эффективно.

Mikie, это да. И начала тензорного анализа неплохо даны. Я и учу в связке: Видеолекции+книги(конспекты)+задачи. А по одним книгам, да, согласен, малоэффективно.