Обстоятельства меняют людей. Изменить события и оставить без изменения характер - очень сложно. Я сегодня писала в блоге на тему того, что я понятия не имею какой, например, Поттер. Он из тех людей, что не задумываются над тем, почему они делают так или иначе. Он из людей, которым не сильно свойственно сомневаться в своих поступках. Поэтому описать его без ООС при изменении обстоятельств - я не могу.

С AU фанфики приобретают смысл. Многие вещи в каноне можно показать с другой, более интересной стороны.

А зачем его любить? И зачем вообще любить персонажей? Для того, чтобы играть ими, это не необходимо, а всякое АУ есть прежде всего игра ума (как, впрочем, и вообще любой текст).

Обстоятельства меняют до поры. Практически не динамичны уже сформировавшиеся характеры, например. Или это должна быть серьёзная ломка.
Плюс - от натуры никуда не деться. У психически здорового человека натура (основной стержень) берёт верх, так что основные черты будут те же. В противном случае для него всё будет печально, это всё равно что держать взаперти охотничьего пса.
А Гарри, который уже не Гарри, потому что его воспитывала Баба-Яга... Ну, он как бы и не Гарри.) И то, основные черты личности, личностной предрасположенности, ИМХО, должны остаться. Воспитание воспитанием - но не им единым.

Poxy_proxy, а иначе неинтересно. Для чистой игры разума есть список Гильберта.) Для творчества требуется немного другое.

У моей и далеко, далеко не только моей специальности списка Гилберта нету. Так что...

UnkniwnSide, я вот смотрю на свою маму сейчас, и понимаю, что не смотря на всю сформированность характера, даже за последние лет семь она сильно изменилась. Очень сильно. Обстоятельства меняют всех людей. Особенно в детском и подростковом возрасте. Я вообще не знаю, какие у Поттера в каноне предрасположенности. Ему их уж больно ломали. На первом курсе он рьяно собирался убить Волдеморта и не побрезговал бы Авадой, если бы знал о ее существовании. Произошедшее с Квиррелом его тоже не сильно задело, а под конец - он прям мировое всепрощение;)

Я слегка погорячилась, конечно, для того, чтобы копаться в списке Гильберта, нужно тоже очень сильно любить математику, на самом деле.
Чистая теория - это слишком... Лишено человеческого.

Помилуйте. Человеческое можно потом к стенкам прибить и поверх накинуть, как раз это не так трудно, как собственно сыграть каноном.

A.Meitin, обстоятельства давят, внешние проявления - меняются, но в целом стержень остаётся тем же. Без стержня же человек превращается в слишком аморфную массу.
Меняться могут привычки, способы взаимодействия с миром - мы, в конце концов, подлаживаемся под обстоятельства. Но установки - практически нет, не верю, что можно сломать человеку все установки и он останется психически нормальным.
Гарька же в одиннадцать лет никого бы не убил. Даже если б у него была ядерная бомба. Почему не задела смерть Квирелла... Ну, во-первых, не он же его убил (по книге!), а во-вторых, он ещё по-детски воспринимает смерть. Он вообще смерть воспринимать начинает после возрождения Вольдеморта, когда на его глазах убивают Седрика.
Тем не менее способность к прощению у него заложена и на первом курсе: в частности, практически отсутствует мстительность.

Poxy_proxy, но зачем?)

Зачем обвешивать? Ну, это тоже забавно, да и придает делу завершенность.

UnknownSide, установки и сам человек себе ставит. Я могла бы жить совершенно другими идеалами, если бы не задумалась когда-то о истории своей семьи. Сейчас идеалы уже совершенно иные. Но могла бы и не задуматься, мне тогда просто скучно и грустно было, но могло и не быть. Стержень - это что?
Когда мне было одиннадцать, умерла моя бабушка. В этом возрасте дети прекрасно способны осознавать смерть. Даже из исходных посылов один и тот де человек способен в зависимости от настроения/степени обиды/любых других факторов сделать противоположные выводы. Гарри Дурсли говорили, что он ненормальный, он и считал себя таковым. А мог посчитать их ненормальными. Причем характер бы его не изменился, он просто бы сделал другой вывод.

A.Meitin, установки в большей части закладываются культурой. Семья Дурслей могла не очень относиться к Гарри, но, тем не менее, вокруг он видел типичную британскую действительность. С типично христианской этикой. Плюс предрасположенность: он по натуре добр.
От Дурслей у него подозрительность, слабый контакт со взрослыми, местами нелюбопытство - но тем не менее к людям он тянется. И это - часть его генетических данных, которые не вытираются воспитанием.
Смерть врага, причём не виденная (он даже тела не видел, что уж) осознаётся в любом случае проще. Мне доводилось, впрочем, видеть детей, которые воспринимали смерть лишь на уровне факта, но - без того осознания, которое происходит в более взрослом возрасте, и это довольно частое явление.
Он и считал их ненормальными.)

UnknownSide, а вот и идейка для фанфика. Предположим, Дурсль, который Вернон, был мусульманами... Культура другая, позиция "подставь левую щеку" отсутствует и заменяется принципом Талиона))
Идеальный АУ - когда заменяется одно обстоятельство. Предположим, Гарри внезапно стал интересоваться школьной библиотекой, так как там никогда не появлялся Дадли. И все, у ребенка, возможно, будет развито любопытство, он будет сравнивать реальные ситуации с историей и т.д. Вот и родился совершенно ООСшный Гарри.

A.Meitin, это - изначальное АУ, из области "Гарри воспитывался в общине тумба-юмба", и, ИМХО, совсем уже не Гарри. Но тем не менее, даже в таком случае основные черты, по которым можно угадать образ, должны присутствовать. Иначе - оридж же.
Кому-то нравится, но лично для меня тот факт, что к собственно канону это АУ почти не имеет отношения, уже снижает интерес, достаточно резко, если это не стёб.
Потому что берётся изначально диаметральная канону установка - вроде "Тёмного Гарри".)

Потому что автор достаточно чётко обозначила собственную этическую позицию. С ней можно не соглашаться, но в данном произведении эта позиция есть, и её оттуда не выдрать.

UnknownSide, как человек, который пишет "Темного Гарри" я обиделась. Шучу. Стержень есть, поэтому я никогда не стану читать фф про темнющего Гарри, который убивает всех налево и направо. У меня Гарри очень сожалеет о том, что не вмешался в ход событий, в результате которых умер человек и т.д. Под "темным" я могу понять использование темной магии и некоторую степень бескомпромиссности, но не жестокость. Тут еще зависит и от разного понимания канонных "света" и "тьмы". Но если автор задумывает глобальнейший ООС, лучше вводить новых персонажей. У меня обычно ООС идет только относительно самого Гарри. Не получается без него, иначе выйдет канон, а зачем мне его переписывать?

A.Meitin, каждый пишет, что хочет. Как и читает.) Пардон, но "Тёмный Гарри" - не по мне изначально. Равно как и вы не станете читать "Времена мародёров", например.)
Мне кажется, мы поняли, что каждый из нас имеет в виду. Хотя у нас в самом деле - как видно по беседам - рознится отношение к канону. Но я бы удивилась, если бы было наоборот.)

UnknownSide, у нас разнится отношение не только к канону, но и к мировосприятию, влиянию обстоятельств на жизнь человека, понимание темной и светлой стороны и т.д. Этим и хорош фанфикшн, что каждый находит здесь свое.
Я вот жду, когда кто-нибудь качественно опишет темную сторону сразу после падения Волдеморта, но, похоже, не дождусь;)