Mad To Be Normal - скоро на экранах
имха, размышления и опасения. Дорогие врачи - извините, я с вами устраивать спор не буду

Пока где-то обсуждают номинантов к Оскару, у меня своя печаль: Британия пытается экранизировать жизнь и биографию Рональда Лейнга в фильме Mad To Be Normal, который в русском переводе уже зачем-то окрестили "Метанойей" (все помнят недавний пост про абстрактные существительные? Вот оно....)
Чего-то чем больше читаю я про этот фильм (а недавно и трейлер увидела), тем более мне стрёмно. Экранизировать жизнь такой фигуры как Лейнг - это вам не фильмами о Джеки Кеннеди пробавляться, это сложная задача. Иначе получится просто агидка о том, как плохо быть анти-психиатром (официальное название движения Лейнга и компании - антипсихиатрия).

Если вкратце: Лейнг в своих работах (у нас чаще всего переводили две из них "Узелки" и "Расколотое я") обращает внимание на то, что психиатры, назначая лечение медикаментами вообще часто не представляют точно, с каким конкретным явлением они имеют дело: границы между различными симптомами и синдромами размыты, признаки пересекаются и болезненно-сильно зависят от интерпретации. Лекарства же не решают проблемы, а выборочно купируют симптомы, оставляя на их месте другие нарушения, многие из которых со временем становятся хроническими и невосстанавливаемыми.
Так же Лейнг обращал внимание на чисто поведенческую проблему: запирая людей в обстановке, безгранично далёкой от реальной (психиатрическая клиника) нелепо ожидать, что они когда-либо смогут вернуться к нормальной жизни, где всё, буквально всё будет их дезориентировать. Ведь даже человек, проведший 7-8 лет в тюрьме или детском доме выходит в жизнь во многом дезодаптированным.
Разобравшись с темой "кто виноват", Лейнг перешёл к теме "что делать". И здесь он опирался на экзистенциальную философию, философию деятельности (он причислял себя к "новым левым") и т.н. "понимающую психологию", которая, в сущности, уходит своими корнями в учение К.Г.Юнга, также лечившего шизофреников словом, а не электродами. Общий принцип названных учений состоит в том, что поведение, слова и эмоции "психически больного" - не бред, а, наоборот, максимально точное описание его состояния и событий, к этому состоянию приведших. Просто выражены они на его индивидуальном языке. Как сказал бы Юнг, на языке бессознательного. Как сказали бы мы - на языке метафор.
Мы сами часто говорим "разбитое сердце" или "на душе кошки скребутся" или "душа ушла в пятки". Мы говорим о своих эмоциях как о телесных переживаниях или отмечаем, как изменился мир вокруг, когда мы по-другому стали ко всему относится: как будто все звуки отдалились, как будто цвета стали тусклее, словно мир вымер. Мы говорим о человеке, который врёт, что его улыбка "искусственная". И мы не считаем себя шизофрениками. Нас защищает от этого звания более приглушённое восприятие и волшебные слова "как будто" и "словно". Мы относимся к таким переживаниям как к снам.
Но ведь бывают такие сны, которые не отличимы от реальности, пока не проснёшься. И это и есть мир шизофреника. Реальность, воспринимаемая чуть более остро. Эмоции, чуть меньше придавленные логическим осознанием того, что "так не бывает". Лёгкий флёр сознания, стальная сеть, удерживающая обычных людей на привязи этого единственного из миров. Но ведь разница не так уж велика. Сумасшествие - это всего лишь возвращение в мир подсознания.
Тот, что был у нас, когда мы были детьми и не знали, что в мире нет ведьм, пришельцев и чудовищ под кроватью. Тот, что просыпается в человеке, выпившем или принявшем определённые вещества. Тот, что иногда становится "религией" - образами святых и демонов, голосами, таинственным светом, картинами Апокалипсиса и видениями Рая.
Сумасшедшему сложно жить в окружающем мире, потому что он лишён спасительного панциря лжи и скуки. Он не может притворяться, что ему "показалось", или "не важно", или "так не бывает". Его метафоры вдруг становятся единственной реальностью - и тогда учительница вдруг становится "ведьмой из пряничного домика", а асфальт перед домом превращается в "трясину". Но почему именно эти образы? Почему не другие? И вот в этом и заключается правда. Которую можно увидеть и постараться с ней поработать - на том же языке подсознания, гипнологи и представители символдрамы знают, как это работает - а можно назвать "бредом", случайностью и постараться задавить, так и не выяснив (а значит - не устранив) причины.

Конечно, сейчас у психиатров есть что ответить Лейнгу. У них есть дорогостоящие исследования работы нейронов и нейротрансмиттеров, гормональные исследования, исследования восприятия и многое другое. Но там и тогда - в 70-е - так ли уж неправ был Лейнг? В годы, когда ещё не запретили лоботомию и комиссуротомию, в годы, когда лечение было именно что подавлением симптомов без малейшей попытке разобраться в причинах, приведших к "поломке" в голове? А если попытки и были, то проходили они в русле жёсткого психоаналитического или бихевиористского подхода (и до середины 90-х в этой области мало что менялось). А бихевиоризм и психоанализ - каждый со своей стороны - были настроены не столько изучить данный конкретный случай и прислушаться к пациенту, сколько извлечь из его слов "маркеры", позволяющие классифицировать его проблему в русле ранее описанных случаев. Эдакое прецедентное право от психиатрии.

Так вот, сейчас, безусловно, психиатрам есть что ответить. Но вспоминать, сколько ошибок сделала их наука на пути к светлому будущему, они не любят. Особенно когда выясняется, что это было совсем недавно (это вам не лечение истерии холодной водой в 30-е). Признать ошибки, лежавшие в фундаменте... ну это как уважаемому банкиру вспомнить, что его состояние началось с капитала, награбленного прадедушкой-пиратом методом перерезания глоток мирному населению. Вроде как дело было давно и с тех пор состояние приумножалось честными путями, но... осадочек-то остался.
А поскольку наличие у Лейнга диплома психиатра и большой практики (в т.ч. связанной с лечением военных) как бы не позволяет с порога назвать его шарлатаном и мечтателем... Остаётся, видимо, просто представить его хорошим человеком, который ошибся.
Вот и терзает меня вполне определённое сомнение, не станет ли Mad To Be Normal именно такой историей. Не столько биографией, сколько профанацией, причём заблаговременно очищенной от силы и обаяния личности самого Лейнга (а он по свидетельствам современников умел убеждать, ох как умел... и был хоть и тяжёлым человеком, но оставлявшим неизгладимое впечатление). Если его представят недалёким дурачком-мечтателем эпохи хиппи (эдаким Ксенофилиусом Лавгудом от психиатрии) это будет громадный провал.
Ах да, Лейнга сыграл Дэвид Теннант, что как бы заставляет меня опасаться ещё больше. Не потянет он такую серьёзную роль и такую тонкую игру. "Уже нет", как говорится.

#Статьи #Размышления #про_кино