#моё #статья #мета #размышления

КЛАССИФИКАЦИЯ АРГУМЕНТОВ, МЕТОДИК И ПОДХОДОВ ПО СТЕПЕНИ МЕТА-

0) Внутренние аргументы, или аргументы нулевого порядка. Используется контекст возникшей ситуации, задача решается предложенными методами внутри некоторой области. Например, достройка некоторого канонного мира, чтобы избавить его от (кажущейся?) ошибки автора или объяснить интересный момент. Или решение математической задачи математическими же методами.

1) Аргументы порядка один, или метааргументы. Делятся по "направлениям"
а) Направление расширения. Мы расширяем доступный набор методов и возможностей, не уходя из ситуации задачи. Например, достраиваем канонный мир тем, о существовании чего на основе его анализа предположить нельзя. Или применяем в задаче, решаемой алгебраически, математический анализ.
б) Направление причины. Мы переходим от решения к задачи к анализу причин, почему её условия именно таковы. Например, анализируем в точки зрения автора, а не живущего внутри мира персонажа канонный мир, обосновавая, почему его элементы именно таковы возможностями и желаниями автора мира, окружающего его средой, редакторами текста и так далее. Или анализируем, по какой причине условия именно этой математической задачи именно таковы, а не иные.
в) Направление мотива (смысла, цели). Частично пересекается с направлением причины, если мы анализируем нечто, созданное человеком, т.к. причины того, что творение таково, а не иное, частично заключаются в желаниях творца. Например, анализ преступления от мотива. А ещё этот способ анализа любим любителями теорий заговора, которые любое происходящее в истории событие стремятся описать как осмысленное, кем-то желаемое или возникшее из конфликта/синергизма желаний кого-то… что далеко не всегда так. В случае если нечто не является творением, его можно творением сделать, добавив «виртуального» творца. Например, Бога, Высший Разум или Вселенский Принцип.
г) Направление абстрагирования. Мы решаем не именно эту задачу, а её общий вид. Например, вместо вычисления предела последовательности мы рассматриваем все последовательности данного типа и отрешаемся от характеристик данной конкретной. Или вместо анализа конкретного канонного мира рассматриваем общие исторические принципы развития, обосновывая закономерности канона закономерностями истории вообще. Или психологии вообще. И так далее.
д) Направление корректности. Анализируется корректность постановки задачи, полнота условий, их правильность и точность относительно некоторого образца, которым может выступать, в том числе, реальность. Например, анализ физической задачи с точки зрения того, может ли описанное в её условиях происходить в реальном мире или же на практике. Анализ математической задачи на предмет достаточности условий и того, не противоречат ли они друг другу. Анализ канонного мира на предмет взаимоисключающих описаний, рассуждения о том, что нельзя сделать определённое обоснование некоему канонному событию, потому что недостаточно данных для вывода.
е)Направление взаимодействия. Анализ, как взаимодействует задача с окружающим миром, в частности, с самим объектом.
д) Направление методики. Рассматриваем, какой метод подходит к решению задачи, анализируем эффективность методов, в том числе сравнительную – и так далее.

-1) Аргументы минус первого порядка. Строятся обратно от метааргументов
а)Направление сужения. Сосредотачиваемся (зацикливаемся) на определённой части методов решения задачи, достройки мира и так далее, отбрасывая прочие.
б) Направление следствия. Рассматриваем условия задачи как вводную к новой ситуации, ответ, а не то, что нужно объяснить. Например, переходим от рассматривания ситуации к рассмотрению следствий из неё, согласно которым достраиваем мир; возможен порочный круг, когда мы достроим с помощью ситуации часть мира, а ей объясним саму ситуацию.
в) Направление самоанализа. Анализируем, почему, зачем и как мы начали и продолжаем решать эту задачу.
г) Направление конкретизации. Сужаем ряд ситуаций до одной, например, общее уравнение с неизвестными коэффициентами – до уравнения с известными коэффициентами, его частного случая.
д) и е) – не знаю, есть ли обратное. Кто-нибудь поможет заполнить пробел? У меня ума не хватает вообразить. Возможно, это необратимые в общем случае переходы?

2), 3) и далее – строятся как метааргументы над метааргументами
-2), -3) и далее строятся как обращения метааргументов над обращениями

Возможно, что-нибудь добавить? Наверняка я не исчерпал направления метапереходов и обратных метапереходов.