намерения Рочестера в отношении Джейн были честными, он действительно любил ее, тем более- не собирался присваивать ее деньги, у него было достаточно своих. Что до жены, думаю, что на чердаке его жене было всё же лучше, чем в сумасшедшем доме (какие они тогда были - много где можно прочесть). Рочестер заботился о ней, а ведь в то время чтобы сдать человека в психушку, нужна была всего лишь справка от врача, подписанная 2-мя свидетелями).
И почему бы Джейн не простить Рочестера? Что такого ужасного он ей сделал?

Попытка ЛИПОВОЙ свадьбы? Вам это не кажется ужасным? Даже сейчас не очень приятно если у жениха окажется жена. А тогда? И ладно простить если бы ОН ее спас. А так то наоборот. Он для нее ничего не сделал... А тут приезжает она с денюжками. Теперь они его...

Вот будь сейчас такая ситуация- он бы развелся с первой женой и спокойно женился. А тогда - развод невозможен и баста.
И почему свадьба- липовая? Разве там был поддельный священник?
Он обманул ее- факт, больше ничего плохого не сделал. Почему она не может его простить?
И что вы все о деньгах?

Почему липовая? Потому что это ВТОРОЙ брак. И если правда выяснится то брак признают несуществующим. А ее дети признаны незаконнорожденными. Надо ли объяснять ЧЕМ это грозило в то время?

с душевнобольными развод был всегда возможен и, тем более, в 19 в. Меня тоже удивляло, что он с ней не развелся и не нанял сиделку, поселив в отдельном доме. Не хотел пересудов?

Вообще-то развод был возможет. Это же англиканская церковь. Муторным только очень
А он не хотел возиться.
А вот про детей - а не обязательно их бы признали незаконнорожденными. Он мог бы признать их - и тогда проблема бы исчезла.

Может, если бы развелся- то не имел бы права содержать ее где-то и она бы отправилась в психушку? Ну и пересуды тоже, он ведь тщательно ее скрывал

читатель 1111
Почему это не имел бы права? О_О Имел бы, конечно. Как можно запретить кому-то кого-нибудь содержать?!
А вот пересуды - это да.

Аlteya
Именно. Наверно не надо было ВСЮ дисскусию переносить. Вот что ответить на последнюю фразу? Имел он право держать ее дома?

Аlteya , развод был невозможен.
Тогдашний английский закон запрещал разводиться с умалишёнными. На этом всё и строится.

Аlteya
И я так думаю.

Lados
Аlteya
О точно не имел...

читатель 1111
Его дом. Что хочет - то и делает. ))
Lados
А надо бы спросить юристов, которые в теме. Не может быть, чтобы без вариантов так было. ТО есть может, конечно - но как странно!

читатель 1111
Вы читали эту книгу?

Аlteya
Я что-то еще читала английское, но не помню, как называлось произведение - там тоже было, что с душевнобольным супругом развестись нельзя.

palen
Читал.

Расторжение брака
Настрадавшись от жестокости мужей, женщины мечтали о разводе, но в первой половине XIX века их мечтания были тщетными — добиться развода было неимоверно сложно. Церковный суд мог санкционировать раздельное проживание супругов, которое позволяло жене покинуть дом мужа, но формально супруги оставались женатыми, и поэтому повторный брак был невозможен.
Несладко приходилось и мужьям. Наверняка читатели романа «Джейн Эйр» задавались вопросом, почему мистер Рочестер не развелся со своей сумасшедшей женушкой? Однако безумие не считалось достаточным поводом для развода. Муж мог развестись с женой только в случае ее измены, а вот жене пришлось бы искать более весомые причины. Мужской измены было недостаточно, требовались отягчающие обстоятельства, такие как физическое насилие, многоженство или инцест.
Желающие развестись должны были получить пресловутое разрешение на разъезд в церковном суде. Далее муж подавал иск на любовника жены в суд общего права. При этом он мог потребовать от любовника финансовой компенсации, что порою приводило к забавным происшествиям. В XVIII веке сэр Ричард Уорсли, баронет, женился на богатой наследнице Сеймур Дороти Флеминг. Ричард и Сеймур повенчались в 1775 году, но вскоре в семье начался разлад: леди Уорсли завела целый сонм любовников (по слухам, 27), родила внебрачного ребенка, а в 1781 году и вовсе сбежала от мужа с лихим капитаном Джорджем Биссеттом. Раздосадованный Уорсли подал на капитана в суд. Чтобы добиться развода, муж должен был доказать в суде, что супруга совершила акт прелюбодеяния. Что же касается денежной компенсации, сэр Ричард замахнулся на 20 тысяч фунтов — все-таки ущерб был велик.

Недобрая старая Англия

Супружеская ссора. Иллюстрация Джона Тенниела к роману Шерли Брукса «Гордиев узел». 1860

Процесс получился очень смачным. Лондонцы раскупали брошюрки, живописавшие показания свидетелей, включая врача, который лечил миледи от венерического заболевания. Но решающий удар рогоносцу нанес адвокат Биссетта. Он заявил, что, когда супруги Уорсли отдыхали в Мейдстоне, сэр Ричард показал Биссетту свою жену, пока она мылась в купальне. Да не просто показал, а подставил спину, чтобы тот взобрался повыше и разглядел нагую леди получше. После купания леди Уорсли присоединилась к джентльменам, и веселая троица отправилась на прогулку. Это был далеко не первый случай, когда сэр Ричард подобным образом развлекал своих знакомых. Учитывая странности сэра Ричарда, о разводе не могло быть и речи — сам виноват. Однако все-таки присяжные пожалели супруга и вынесли вердикт: Биссет обязывался уплатить Уорсли компенсацию… в размере одного шиллинга. После разъезда с мужем леди Уорсли успела побывать в роли содержанки, попутешествовала по Европе, задержавшись в охваченной революцией Франции, похоронила сэра Ричарда, повторно вышла замуж и вообще жила в свое удовольствие.
Если мужу все-таки удавалось доказать преступную связь жены, парламент издавал частный акт о расторжении брака. Так продолжалось до 1857 года, когда был принят закон о бракоразводных процессах. Новый закон отчасти упростил процедуру расторжения брака, Хотя основания для развода остались прежними, для жен была предусмотрена важная уступка: разведенные или покинутые мужьями женщины отныне имели право частично распоряжаться своим имуществом. Тем не менее процедура развода оставалась дорогостоящей (от 40 до 500 фунтов) и была доступна в основном среднему классу и аристократии. Рабочие зачастую бросали своих жен без каких-либо формальных процедур, а в сельской местности изредка встречалась старинная форма развода: муж выводил жену на рыночную площадь и выставлял ее на торги. Купить сварливую супружницу мог любой желающий, хотя юридического веса такие процедуры не имели.
В 1878 году женщинам был позволен развод по причине жестокого обращения мужа, а также опека над малолетними детьми. Но даже в конце XIX века развод губительно сказывался на репутации всех вовлеченных лиц, особенно если они занимали высокое положение в обществе. Об этом свидетельствуют два громких процесса.
Первый уничтожил карьеру сэра Чарльза Дилке, члена либеральной партии, отпочковавшейся от партии вигов (Партия вигов — предшественница либералов в Англии. — Ред.). Никто во всей Англии не сомневался в его добропорядочности, а соратники пророчили сэру Чарльзу кресло премьер-министра. В 1886 году разразился скандал. Дональд Кроуфорд, тоже член парламента от либеральной партии, получил несколько анонимок, ставивших под вопрос добродетельность его жены. В конце концов он вызвал супругу на разговор. Хотя Вирджиния Кроуфорд яростно отрицала свою связь с капитаном, указанным в анонимке, она призналась, что несколько лет подряд изменяла мужу с Чарльзом Дилке. Возможно, таким образом она отводила подозрения от своего настоящего любовника. Так или иначе, мистер Кроуфорд подал на развод, а в качестве ответчика указал коллегу. И сэру Чарльзу пришлось присесть на скамью подсудимых.
Как и всегда в таких случаях, судебный зал был набит битком. Охочая до сплетен публика предвкушала пикантные подробности и не ошиблась. По свидетельству миссис Кроуфорд, которую на суд не позвали, Дилке не только наведывался к ней в гости, но даже приглашал ее к себе ночевать. Дома политик-либерал познакомил ее со своей горничной Фанни — гулять так гулять! — и они втроем занимались любовью. Вдобавок сэр Чарльз обучил свою родственницу (миссис Кроуфорд была сестрой вдовы его брата) «всем французским порокам» и ласково нашептывал ей на ушко: «Как же ты похожа на свою мать».
Облик политика вырисовывался такой аморальный, что клейма негде ставить. Однако судья не поверил скабрезностям и вынес парадоксальный вердикт — мистер Кроуфорд получил развод на основании супружеской измены, а сэр Чарльз был оправдан. Публика зачесала затылки. Выходит, миссис Кроуфорд согрешила с Дилке, а он с ней нет? Как же так?
Поскольку газетчики продолжали трепать эту историю, сэр Чарльз попытался обелить свою репутацию и вернулся в суд, дабы доказать, что никакой измены не было. Теперь уже давала показания Вирджиния Кроуфорд. В ходе перекрестного допроса выяснилось, что она действительно завела роман с капитаном, но присяжных интересовал другой вопрос — сколько было измен, одна или две? Сэр Чарльз не сумел настроить присяжных в свою пользу. Блестящий оратор бормотал и путался в показаниях и, что хуже всего, едва не признался, что некогда был почитателем матери миссис Кроуфорд.
Вердикт был вынесен в пользу ответчицы. А карьера сэра Чарльза лежала в дымящихся руинах. В 1880-х годах, когда пуританские настроения были особенно сильны, таких промашек политикам не прощали. Семейная жизнь сэра Чарльза тоже подверглась немалым потрясениям. Почти десять лет Дилке вздыхал по Эмилии Паттисон, жене пожилого оксфордского ректора, но их связь была исключительно платонической. После смерти ректора сэр Чарльз наконец-то взял миссис Паттисон в законные жены. Не успел Дилке как следует насладиться семейным счастьем, как его имя смешали с грязью, подозрениями и необходимостью публичных судебных разбирательств.
В 1890 году история Чарльза Дилке уже утратила свежесть, как вдруг на политической арене вспыхнул новый скандал. В его эпицентре оказался не кто иной, как Чарльз Стюарт Парнелл, политический лидер ирландских националистов. Несгибаемый Парнелл боролся за автономию Ирландии при сохранении над островом британского суверенитета. В 1879 году он возглавил Ирландскую Земельную лигу, отстаивавшую интересы бедных арендаторов. Благодаря методам борьбы, исповедовавшимся в Земельной лиге, в английский язык, а затем и в русский, вошло слово «бойкот». Так звали английского управляющего, Чарльза Бойкотта, которого арендаторы подвергли остракизму.

Недобрая старая Англия

Чарльз Парнелл. Рисунок из журнала «Иллюстрированные лондонские новости». 1888

Влияние Парнелла было настолько велико, что его окрестили «некоронованным королем Ирландии». Он даже сумел переманить на свою сторону либерального премьера Гладстона. Неудивительно, что Гладстон только лишь морщился, когда ему напоминали об упорных слухах, будто Парнелл уже не первый год состоит в связи с чужой женой. На протяжении 10 лет Парнелл встречался с Кэти О’Шеа, женой своего же коллеги Уильяма О’Шеа. Муж закрывал глаза на их связь, хотя Кэти родила от любовника троих детей и проживала с ним в Брайтоне. В 1890 году чаша терпения О’Шеа вдруг переполнилась. Он подал на развод, нанеся по ходу сокрушительный удар ирландской освободительной борьбе — в качестве ответчика он назвал Парнелла. За 10 лет доказательств накопилось немало, однако газетчики уцепились за самую «вкусную» деталь. По словам кухарки, однажды мистер О’Шеа едва не застиг любовников врасплох, но в последний момент Парнелл покинул дом по веревочной лестнице через пожарный выход на втором этаже. То был маневр, достойный Казановы. Веревочная лестница еще долго была у всех на устах. В конце концов Гладстон, как и другие союзники в Англии и Ирландии, отрекся от Парнелла. Поражение последнего означало крушение надежд на ирландскую автономию. Хотя Парнелл все-таки женился на Кэти О’Шеа, их союз длился недолго — неприятности подорвали его здоровье и в 1891 году низложенный «король Ирландии» скончался от инфаркта. Ему было 45 лет.

Daylis Dervent
Нда. Англичане такие англичане. ПОЧЕМУ?!

Аlteya
Наверно, потому, что это же не вина супруга, а болезнь. Брачные клятвы включали в себя "в здравии и в болезни".

Аlteya
В остальном мире было точно также. В Италии например до 1970 развестись было нельзя. Ла и сейчас проблематично.

Daylis Dervent
Ну и что? С больными-то можно было. Только с сумасшедшими нельзя...
читатель 1111
Так итальянцы католики.

Аlteya
С больными - можно было развестись именно из-за болезни?

Daylis Dervent
Нет - но зачем разводиться с ней именно по этой причине? Нельзя другую назвать? Вот детей нет...

Аlteya
Я ведь процитировал. Нет. Причина могла быть только одна. Измена.

Аlteya
Да вы Дворянское гнездо Тургенева вспомните...

Аlteya
Так из-за бездетности, по-моему, тоже не разводились. А никакого другого повода душевнобольной человек дать не мог - он же за себя не отвечает, значит, не виноват.

читатель 1111
Ну и измена. Сложно ли её обвинить было?
читатель 1111
Так православие же. Это другое.
Хотя я знаю, да, что в Англии с этим было сложно.
Daylis Dervent
Ну вот а надо было сперва развестись - а потом объявлять её сумасшедшей. ))))

Но в свете этого странно выглядит изначальный вопрос ТС.

Аlteya
Так к тому моменту, как он захотел развестись, она уже никакая была. Там же наверняка нужно было что-то подписать, а она совсем невменяемая.

Аlteya
А что православие? В православии развод не запрещался никогда. Это не католики..

Аlteya
Странно. Потому что я забыл((( Спасибо что напомнили.

Daylis Dervent
Ну... деньги такие деньги - не говорите мне, что тогда нельзя было дать взятку.
Разводились же.
читатель 1111
Не запрещали - но очень, очень не одобряли!

Аlteya
Так же как и англикане. и вы читали статью которую я процитировал?

Аlteya
Если разводились, то очень редко. Потом, там и семья его жены могла вмешаться, они богатые же были.

читатель 1111
Читала.
Daylis Dervent
Редко.
Ну тогда убить её, что ли. ))
Я шучу. И я вот представила себе, как женщина, изменившая и пойманная мужем на измене, от отчаяния и нежелания развода изображает из себя сумасшедшую.

Аlteya
"Ну тогда убить её, что ли. " А вот и не смешно. Так часто делали... Тем более срок за убийство жены обычно маленький...

читатель 1111
Да я знаю.
Но всё-таки для человека из высшего общества это несколько слишком.

Аlteya
В Италии сложно развестись, потому что плохо функционирует судебная система. До недавнего времени самый простой бракоразводный процесс длился около 5 лет. Даже если у мужа и жены нет особых претензий друг другу. Сейчас вроде бы сократили до трёх лет. Если же есть дети и/или нет брачного контракта, то процесс затягивается, так как все имущество, нажитое до и после брака, становится общим. Мужчинам сложнее, если есть дети, потому что чаще суд встаёт на сторону матерей, и отцы должны платить огромные алименты и, вероятнее всего, отдать им свою жилплощадь. Более того, мужчина должен содержать бывшую жену, пока она не выйдет замуж.

CelestinaHolyhead
Красота какая! Про содержать жену. )))

Аlteya
Но если она выйдет замуж за более богатого он будет платить бывшему мужу алименты.

Вот жж( пока дошла до компа, тут все обсудили и уже перешли на Италию!))))

читатель 1111
Да ладно?!!

Аlteya
Ну может это утка была... Но читал. Там от бедняка к миллионеру ушла жена. Теперь этот самый бедняк получает 200000 евро год.

читатель 1111
Что-то я сомневаюсь. С какой стати? Вот содержать жену - да, понятно, почему. Но так?

Аlteya , дело в том, что тут была попытка законодательной защиты слабой стороны - больной женщины, которая в случае развода окажется беспомощна и без средств к существованию. Плюс, это следствие дикого количества злоупотреблений до введения нормы (мужья объявляли нелюбимых жен сумасшедшими с целью завладеть их состоянием или просто избавиться от препятствия к новому браку).

Lados
Логично.
Но как-то очень уж грустно. ((
А если правда сумасшедшая? Так и живи? ((( Ни детей, ничего...

Аlteya
Ну жить можно и в гражданском браке... И детей рожать... Разницы нет.

Аlteya , так и живи.
Таких трагедий случалось на самом деле не очень много, старались проверять перед браком. Но учитывая, что мужчина имел возможность завести любовницу, а сумасшедшая женщина без его поддержки была обречена на скорую и мучительную смерть, я скорее считаю закон добрым и полезным при тех обстоятельствах. Тем более, что даже шизофрения не длится постоянно, и немалую часть времени жена была вполне нормальна. Болезнь - не повод выбрасывать людей из своей жизни(

читатель 1111
Вообще-то в то время очень даже есть.
Такую гражданскую жену ни в общество ни приведёшь, ни в церковь, никуда. Да и дети тоже...

Lados
Зато шизофрения наследуется.
Никто не говорит о том, чтобы выбрасывать - можно было обязать заботиться. Но вот так и свою жизнь перечёркивать... а ещё же и детей больных рожать...

Аlteya
Разницы НЕТ. Главное что решит муж "Как упоминалось выше, бесправие женщины проявлялось еще и в том, что она не могла распоряжаться собственными заработками. Казалось бы, все не так страшно — пускай кладет честно заработанные деньги в общий котел. Но реальность была куда мрачнее. Некая дама, проживавшая на севере Англии, открыла ателье, после того как ее муж потерпел крах в делах. Много лет супруги жили безбедно на доходы от этого заведения, но после смерти мужа предприимчивую портниху ожидал сюрприз: оказывается, покойник завещал всю ее собственность своим незаконнорожденным детям! Женщина осталась прозябать в нищете. В другом случае, женщина, брошенная мужем, открыла собственную прачечную, а заработанные деньги хранила в банке. Прослышав, что у жены дела пошли в гору, изменник отправился в банк и снял с ее счета все до последнего пенса. Он был в своем праве."

Аlteya
То есть я ошибся. Гражданской женой быть ЛУЧШЕ.

Аlteya , а обязать заботиться как-то иначе при тех законах было невозможно. Они и так ухитрялись выкручиваться в стиле Рочестера - запирать на чердаках там, или в охотничьих домиках, обращаться как с животными.
Что до наследуемости - не обязательно, совсем не обязательно она наследуется. Шансы сравнительно невелики, тут больше роляет социальная стигма.

читатель 1111
Не лучше.
С точки зрения бизнеса - да. Но многие ли женщины были бизнесвумен?

Lados
Ну как невелики... вроде 25%, если болен один из родителей?

Кстати советую. http://www.e-reading.club/book.php?book=1021395 я прочитав эту книгу был в полном шоке.

Аlteya , 13% риск, если болен один из родителей, а не 25%, при этом риск проявления шизофрении у родителей, когда болен один из детей - 6%. Самый высокий риск у однояйцевых близнецов - 48%. И это если учесть, что до сих пор вообще не уверены точно, как именно она передаётся по наследству.

читатель 1111
Я читала, спасибо. :)
Lados
Спасибо. )
В смысле "как именно"?

Аlteya , нет корреляции генетическая карта - шизофрения, так чтоб у всех больных хотя бы что-то похожее в генах было. Идеи есть, где может быть, но они упорно не подтверждаются.
При этом есть некая корреляция "болезнь в семье - выше шанс заболеть".

Lados
Ясно. )

Аlteya Но многие ли женщины были бизнесвумен?//
Так потому и не были, что в обществе были такие кривые установки. Т.е. там все взаимосвязано и трудно говорить как лучше, с нашей колокольни.
Вот не дай Бог такое. В России, кстати, было с этой точки зрения лучше и Вассы Железновы были и Кабанихи. У нас другие "закидоны" были...

palen
Про "у нас" у нас сословное общество было. Дворянки жили прекрасно. Купчихи похуже. Крестьянки же... ОЧЕНЬ плохо.

читатель 1111
Я ж говорю, что у нас свои тараканы были. Но если сравнивать высшее сословие, то у нас женщинам было попроще. Начиная наследованием и заканчивая возможностью распоряжаться своими деньгами и заниматься бизнесом.

palen
Спасибо Екатерине 2 кстати.