 #муки_творчества
Задача: как написать короткий текст, в котором персонаж обманул Ревана, при этом не скатившись в мэрисью. Ни на одном из них двоих не скатившись, а то Реван сьюха с таким стажем, что уже вроде как и не считается, но всё равно хуже только Гален Марек. 25 мая 2017
|
|
Lados Онлайн
|
|
финикийский_торговец , нет, личным сомнением оно обогащает ваш внутренний мир, попрошу.
А вымышленный? Чем именно ваша уверенность, что если Йода озвучивает некий факт ("тёмная сторона мешает джедаям ясно видеть", например, или "тысячу лет в Республике был мир"), он может и ошибаться, обогащает вселенную ЗВ? А вот обедняет - несомненно, на целых два факта каноничной матчасти, потому что вместо них-то в общем-то нет ничего (кроме ваших личных фантазий заместо авторских). То же и со всем остальным. Чем отказ признавать информацию из "допов" обогащает вселенную, по большей частью в допах и существующую, вообще?.. Я понимаю, случаи, когда некоторые источники противоречат друг другу, или внутри канона есть указание, что "усё ниоднозначно". Но распространять это на всё вообще? |
|
 |
финикийский_торговец Онлайн
|
|
Lados
Есть такое понятие - разумный скептицизм. Он ограничивается недоверие. И обогащает вариантами - к основному добавляется альтернативный. |
|
|
Lados Онлайн
|
|
финикийский_торговец , всё ещё не понял, как разумный скептицизм работает в вымышленных вселенных, где всё зависит исключительно от воли автора (ну, ок, большинство зависит от воли автора, и ещё немного от логики), а проверить примерно 90% информации не представляется возможным в принципе. (Остальные 10% проверяются кросс-референсом внутри канона.)
|
|
|
финикийский_торговец Онлайн
|
|
Lados
Чему-то доверяешь сильнее, чему-то слабее. Разумный скептицизм этим и отличает от полного, то есть. иначе говоря, нигилизма - где есть только два положения - неизвестно точно / известно на 100%. Так понятнее? |
|
|
Lados Онлайн
|
|
финикийский_торговец , нет-нет, это я понимаю, вопрос в другом.
Показать полностью
Как это _работает_ в вымышленном мире? Вот есть утверждение Йоды, с которого начался спор. Как его можно проверить? И главное, какой смысл в том, чтобы считать, что он ошибается? Считать, что он прав, кстати, смысл (нарративный) есть: это обосновывает, почему джедаи не видели ситха у себя под носом и, что важнее, не видели у себя под носом грядущего пиздеца (ака приказа 66). ( Альтернативный вариант тут один: джедаи - идиоты, а это всегда плохой вариант.) Или, например, утверждение Квай-Гона, что мидихлории помогают общаться с Силой. Как можно проверить его? Какой смысл считать, что он ошибается (нет, ок, смысл есть; но больше для фанатов, чем внутри вселенной, где эта матчасть вообще никакого значения, кроме собственно "быть матчастью", не несёт). В нашем мире скептицизм работает, мы можем проверять утверждения и делать выводы. Но здесь? А главное: каким образом должны доноситься до зрителя точные факты о вымышленном мире, если не через персонажей и не через внешние источники (справочники)? Или вы считаете, что точных фактов быть вообще не должно и каждый решает для себя? Но тогда хорошо, спрошу иначе: вы по крайней мере принимаете, что некоторые люди предпочитают играть со вселенной, которую сочинили не они на основе своих мнений и предпочтений, а автор канона? 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
