Круги на воде
Не об одном. То что вы предлагаете - уже дает оценку.
"Например, изображение харизматичного отрицательного персонажа без какого-либо вывода, что "он не прав". "Поэтому, если я, допустим, буду описывать токсичные отношения, я постараюсь как можно ярче показать их неправильность или сделаю предупреждение "не пытайтесь повторить")"
Вы уже подразумеваете эту "неправость" и "неправильность".

Я - нет. Как и отбрасываю когнитивное заблуждение "справедливого мира". Оставляю вывод читателю - полностью. Если он сочтет "условно отрицательного персонажа" молодцом - все нормально. Это дело читателя - делать выводы.

А "кодекса Хейса" мне не интересен - мне знакома статистика раскрываемости уголовных преступлений.

финикийский_торговец
Окей, значит, не об одном. Но, с моей точки зрения,

То, что справедливого мира не существует, не повод самому делать его еще менее справедливым)
А справедливостьнравственность вполне сочетается с рациональностью.
(Имхо + не такое уж скромное мнение Юдковского).
Читатель должен делать выводы самостоятельно, а не получать от автора на блюдечке, но это не отменяет того, что литература может, а порой и должна, способствовать этическому развитию. И вообще содержать этические проблемы.
(Т.е. ранее описанное вами не исключается).

Вы можете считать иначе и не использовать этическую функцию.

Круги на воде
Верно, я её не использую. Хотя этика и рассматривается - но только как способ лучше показать в её контексте персонажей.

Эмм... Я считаю, что вопрос этики (как и другие) вообще автором диктоваться не должен, а иначе в чем конфликт?
Допустим, герой совершил нечто неприглядное, но МБ он имел на это основание? А может, это нечто наоборот, очень даже приглядное и похвальное? А как бы сам читатель поступил на месте героя? А если этот поступок повлечет за собой...?
И так далее.

Хахаха...