- называется, пусть и с натяжкой рациональным знанием.

Ничего, что эта фраза в нашем мире (где это вопрос веры) и в выдуманном сеттинге, где посмертие есть объективный факт, имеют совершенно разный смысл?

Поэтому, в выдуманном сетинге и у нас эти определения неравнозначны. Логику-то включите.

Меняется смысл слова, входящего в определение - меняется смысл определяемого слова!

Даже если ТСС - просто некое состоянии психики, возможно много разных состояний, сведенных под одним обозначением, это не говорит, что её "нет". Что-то под ней реальное все такие сеть. Другое дело что трактовки причин возникновения различны, как и методика поиска этих причин - но это процесс изучения реального факта, а не разговоры о душе,НРЕ или макаронном монстре.

финикийский_торговец , только с вашей точки зрения, потому что это вам принципиально, что цель религиозных практик можно/нельзя пощупать и изучить научным путём.
Кстати, у дикарей есть занятные религии, постулирующие отсутствие посмертия (смертность личности) и ставящие целью достижение процветания в текущей жизни. При этом они остаются религиями, хотя по вашим критериям ими не являются, ведь речь идёт о вполне реально достижимых целях.

Но, конечно, вы (не специалист) знаете лучше, чем этнографы и религиоведы, я даже не сомневаюсь. Это у всех неспециалистов так.

Lados
"только с вашей точки зрения" - хех, обычный религиозный слив к "мнению" и типа их плюрализму. Что вовсе не так.
Несколько "истин" и прочие выверты религиозного сознания...

Удивительно, но знаю. А религиями они являются, ибо там есть поклонение богам/духам. Которых никто не видел, приборами не измерял.

Я не специалист, но мозгов мне хватает, что понять, что если "Меняется смысл слова, входящего в определение - меняется смысл определяемого слова".
С этим будете спорить или как?

финикийский_торговец , удивительно, но факт: вне точных наук и наук естественных это именно так: мнения разнятся, каждое из них имеет право на существование постольку, поскольку хоть как-то обосновано и не противоречит очевидному. Но технарей вечно подводит нежелание принять то, что единственного верного ответа может просто не существовать, что верными могут быть все ответы и так далее.

И нет, может не быть и поклонения богам/духам. Просто примитивный анимизм - ну так он и джедаям характерен, они вообще "наделили" Силу мнением и сознанием, которого она, очевидно, объективно лишена, советуются с ней и приписывают ей руководство их действиями)

Поскольку это вновь спор о терминах, поясню - отличаться тут понимание слова "верный".
И в ином его понимании мысль, что "верными могут быть все ответы" - есть заблуждение.

Различное понимание терминов + наличие веры, как аргумента = бесполезный спор.

Lados

Тут большая методологическая проблема. Ибо проверить, верно это или нет почти нельзя, поскольку "прибор" очень неточный. Возможно специальные техники (техники Силы) позволят и вправду услышать волю Силы, а возможно - это эти специальные техники приводят к тому, что возникает заблуждение джедая, что он слышит эту волю Силы.

До тех пор, пока не будет предложен удовлетворяющий научным критериям эксперимент, позволяющий это выяснить "воля Силы" научным фактом, правда, не является.

финикийский_торговец , поскольку один из немногих объективных (прямо постулированных создателями, а не известных из внутренних источников) фактов о Силе - то, что она ни в коей мере не обладает сознанием, волей и т.д. (не антропоморфна вообще), постольку - упс. Сила - это Дао или Брахман, а не авраамическое божество. Она просто существует.

Впрочем, в новом каноне это может измениться)

Lados
Как вы помните, я смотрю/читаю и сам делаю как скептик свой вывод. А чего там автор романа/книги/фильма за пределами метража/обложки сказал - меня "волнует" слабо.
Первично произведение. Говорить должно оно.

Вот лучше про контрабандистов подумаю.