 #внутренности_фанфикса #иллюстрации_на_фанфиксе
Давно уже надо ввести рейтинг и награды за арты. Проблема в том, что я никак не могу определиться сколько очков и за что именно давать. Сейчас вот возникла такая схема: За работу, не попавшую в выбор редакции - 5 очка рейтинга За работу, попавшую в выбор редакции - 10 очков рейтинга За каждые 10 ми-ми-ми в сумме за все работы - 1 очко рейтинга. Кроме этого ввести награды за арты, градация как с фанфиками: 5, 10, 15, 30, 50, 100, 150. Для примера, AlenaKP имеет 21 работу "выбор редакции" и ещё 16 работ, все её работы получили 316 ми-ми-ми, всего работ 36. Получаем 421 очко рейтинга, включая 100 очков за 4 награды. Второй пример (иду по выбору редакции на данный момент), Aherantha - 4 выбор, 3 не выбор, всего 7, ми-ми-ми 3 штуки. Получаем 80 очков рейтинга. Последний пример, ComaWhite - 55 в выборе, 30 не в выборе, всего работ 85, ми-ми-ми 1129 штук. Получаем 937 очков рейтинга. А, нет, надо ещё монстров посмотреть: jozy - 67 выбор, 412 просто арт, всего 479 работ, ми-ми-ми 3848. Получаем 3289 очков рейтинга. айронмайденовский - 68 в выборе, 180 не в выборе, 248 всего работ, ми-ми-ми 662 штуки. Получаем 1821 очко рейтинга. Ну и ещё один артер запал в память :) Маша няша 3515 - 5 в выборе, 74 не в выборе, 79 работ всего, ми-ми-ми 10. Получаем 546 очков рейтинга. 28 сентября 2017
32 |
 |
|
|
Климентина
Выше Кома приводит прекрасные примеры. Я тоже не раз замечала (я не гуру фотошопа ни разу), что принимаются работы сделанные тяп-ляп. То, что человек освоил приемы со слоями и наложил пару текстур не делает работу артом и вообще "работой". Я уже молчу о том, что половина считает, что скетч - это ерунда. Только по тому, что по их мнению то, что сделано за 5 минут не сравниться с тем, что делали они 15 часов. А то, что этим 5 минутам предшествовали ГОДЫ обучения... Или наличие таланта... И я прошу прощения за резкость. 1 |
|
 |
ComaW
|
|
BigPumpkin
да верно все! Масляную краску наложили - и уже ааарт! Прям гордо так. Или пальцем потерли, замылив все к чертям собачим, что и границ не найти. Свежий пример - https://fanfics.me/fanart12329 Но крутой скетч - ерунда, да. 1 |
|
 |
|
|
Раз уж пошла такая пьянка... https://fanfics.me/fanart11505 Сердечко со словами может каждый дурак нарисовать. Остальные работы у данного юзера нормальные, но это - стыд и позор, я считаю.
1 |
|
 |
|
|
BigPumpkin
Мне кажется, в данном вопросе важно не мнение юзеров, а как раз мнение модератора. Годы обучения есть у немногих, я думаю. Если судить по этому критерию, в разделе фанарта практически никто не сможет публиковаться. Я двумя руками за качественные арты, но как найти золотую середину в модерации? |
|
|
ComaW
|
|
А как же правило - лучше меньше, да лучше? Фики же не все модерацию проходят. Их возвращают на доработку или вообще отклоняют. Почему с артами это не работает?
1 |
|
|
|
|
ComaWhite
Может и отклоняют. У Рефа можно спросить, отклоняют ли они арты. |
|
|
|
|
Климентина
Я просто хотела сказать, что сравнивать скетч с "артом", и говорить, что "арт" - это дааа, а вот скетч - это фу несколько не корректно. https://fanfics.me/images/fanart/2017/09/26/853141506428033.jpg - как это могло появиться? При всем моем уважении, но это ужасно. 1 |
|
|
|
|
Arianne Martell
Вообще не ясно, как это могло пройти модерацию. 1 |
|
|
ComaW
|
|
BigPumpkin
интересно даже не столько то, как оно могло появиться ТУТ, а ВООБЩЕ)))) |
|
|
|
|
ComaWhite
Я помню про "автор так видит", но не всё, что "видит автор", должны видеть остальные. Да простит меня автор. 2 |
|
|
ComaW
|
|
BigPumpkin
:D в точку! |
|
|
|
|
ComaWhite
Скинуть вам рисуночек, созданный коллективным бессознательным международного чата обикинщиков с ао3 2 года назад? Там этот вопрос ещё более актуален) |
|
|
|
|
BigPumpkin
>>>сравнивать скетч с "артом", и говорить, что "арт" - это дааа, а вот скетч - это фу несколько не корректно. Я совершенно согласна с вами, что качество некоторых артов гораздо хуже качества некоторых скетчей. И говорить, что скетч "фу" абсолютно неправильно. Я говорила вот о чем: как найти баланс - и качество артов соблюсти и раздел фанарта не зарезать. 1 |
|
|
ComaW
|
|
Arianne Martell
а ну!)) |
|
|
|
|
ComaW
|
|
Климентина
имхо, пропускать арты на сайт должен человек, который сам этим занимается. Который видит очень много работ и может оценить, где твердый средний уровень и выше, а где откровенный трэш. Ему же и плагиат отлавливать легче - когда сам художник/фотошопер в фандомах, то хочешь - не хочешь, а помнишь, что уже где-то было, а что нет. 2 |
|
|
|
|
Arianne Martell
Однако... |
|
|
|
|
Климентина
Так же, как нашли баланс с фиками. Не все же редакторы с филологическим образованием? Надо трезво смотреть на работы юзеров. Никто же не щадит чувства авторов, когда им пишут отказ или отправляют на доработку. В чем проблема с артами? Да, пусть их будет в 2 раза меньше, но это будет лучше, чем свалка. Пора арты подтягивать по качеству к фикам. 1 |
|
|
|
|
Arianne Martell
Неплохо... |
|
|
ComaW
|
|
Arianne Martell
я в восторге просто)))) |
|
|
|
|
ComaWhite
Я согласна :), да где ж такого найти ? :)) Чтоб еще и согласился этим заниматься |
|
 |
|
|
BigPumpkin
Ну, модераторам в админке проще. Требования к элементарной грамотности трудно назвать особой субъективностью. 1 |
|
|
|
|
1 |
|
|
ComaW
|
|
Климентина
да тут вот приводились топовые авторы арт-раздела. jozy, например. Предложить им в первую очередь. Откажутся - что-то думать. Было бы желание. 2 |
|
|
|
|
Рони
То есть, когда редактор пишет замечания по сюжету или отказывает с формулировкой: ваши герои оригинальны от фандома, там только имена - это не относительно субъективное мышление? |
|
 |
_Nimfadora_ Онлайн
|
|
В сложных случаях мы устраиваем мозговой штурм - если так кажется не одному редактору, а нескольким, то отклоняем. Бывает, что мнения расходятся, и решает большинство + Реф.
|
|
|
|
|
Arianne Martell
"Доктор, откуда у вас такие картинки")) 1 |
|
|
|
|
_Nimfadora_
Почему так нельзя делать с артами? Или все считают, что все работы отличные? |
|
|
|
|
BigPumpkin
А как тогда Зазочку пропускают? Хотя... Драрри от Under Queer Sky не вставший с той ноги редактор не пропустил потому, что в сцене секса использовались заместительные "бывший герой" и "бывший злодей". Фокал, конечно, не подходит, но у всё той же Заязочки куча подобной шняги в фикле. |
|
|
_Nimfadora_ Онлайн
|
|
BigPumpkin Арты модерируют только Реф с Иолантой, больше никто.
|
|
|
|
|
BigPumpkin
Я сомневаюсь, что редакторы используют такую формулировку в малоизвестных фандомах. Скорее всего, только в широко известных, где образы персонажей в общих чертах всем понятны и известны. |
|
|
ComaW
|
|
_Nimfadora_
а кто из них сам этим занимается? Видно, что никто. |
|
|
_Nimfadora_ Онлайн
|
|
ComaWhite Иоланта рисует, у неё есть в профиле работы.
|
|
|
ComaW
|
|
_Nimfadora_
тогда у меня еще больше вопросов, КАК она может это пропускать... 1 |
|
|
|
|
Когда фанарт только появился, мы очень долго искали баланс между качеством работ и благожелательным отношением к артерам разного уровня. В итоге решили, что отклонять будем только полный треш и то, что нарушает четкие правила. Далее, самые слабые работы отправляются в категорию "не арт", они видны только в галерее артера, потом идет "просто арт", эти работы видны в общей галерее и галереях фандомов, если выбрать "все арты". И последнее - выбор редакции, это "лицо" фанарта на нашем сайте, именно эти работы отображаются в общей ленте и лентах фандомов сразу после перехода туда.
У нас сайт фанфиков, к ним отношение особое. Фанарт идет в виде дополнения - к ним требования мягче, я считаю это закономерным и вполне приемлемым. |
|
|
|
|
ReFeRy
То есть, за "не арт" баллы не будут начисляться? |
|
|
|
|
Климентина
Неа. 2 |
|
 |
|
|
О, меня вспомнили. В не пропущенном "драрри" секса не было. Были не понравившиеся редактору заместительные синонимы, например "слизеринцы" с "гриффиндорцами", коими сайт тоже от души наполнен и метафоры "бывший враг" и "бывший герой". Как говорится, хозяин - барин. Ждать объективности от любительского сайта - смешно и нелепо.
|
|
 |
|
|
Я тоже не очень понимаю с "выбором редакции" : неоднократно были случаи, когда в авторском сете из нескольких работ (общая тема, одна техника, один уровень) две (например) под этот выбор проходили, а две - нет. Или что этим выбором ранее отмечались арты с явными погрехами в анатомии. Так что я бы предложила этот критерий вообще игнорировать.
2 |
|
|
|
|
Не, субъективизм - штука коварная. Я иногда в "выбор редакции" такие работы вижу, что только и остается, что сказать: "Ой, мама... жуть какая!".
И нет, там нету самовоспламеняющейся человеческой анатомии (привет Люциусу, ага). Просто это не эстетично для меня. Некрасиво. Отталкивающе. Но опять-таки кому-то эти работы нравятся, пусть даже мне они и кажутся уродливыми. Субъективность, что тут еще сказать... 1 |
|
|
|
|
Так что предложение KNS мне кажется самым дельным. На данный момент.
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
