schastie
Увы, я понимаю, что сейчас технически ничего изменить не возможно. (
Но - уверена - и вы понимаете, что вот это " сделаем максимум, чтобы прошли самые достойные участники" - организаторский произвол.

schastie
да, самые достойные и плюс мамкин интриган) попомни мои слова, пройдет ведь шельмец)

Maggy Lu стоп. почему произвол?

ссылаюсь к пункту про спорные ситуации. и что любая ситуация спорная (например, много работ с одинаковым баллом и если убрать их - будет 30% прошедших, не убрать - 70%) будет разрешена в пользу прохода участников.

ничего другого я не подразумеваю.
и, кстати, думаю, что ээмпирический опыт в отношении конкурсов сильно переоценен.
чем правила неточны тоже интересно)

часть пунктов уточняются в памятке/FAQ. что-то вроде дополнительных соглашений к основному договору.
и я надеюсь что пишу доброжелательно и корректно - потому что я орг, и потому что считаю только такое поведение с нашей стороны уместным.
если не так, тоже лучше узнать, чтобы как-то работать над тем, как доносить свою мвсль яснее - и в указанном ключе)

schastie
Правила неточны в первую очередь именно тем, от чего возник первый пост.
Реально, прочитав о том, что пройдут 50%+1, я не могла предположить, что как читатель могу проголосовать ТОЛЬКО за один в каждой номинации, как в обычных конкурсах. Ровно так же я была бы возмущена, если бы была участником. Это РАЗНЫЕ задачи для автора - победить в паре с одинаковым пейрингом или в стандартном конкурсе. Нет уточнения, наколько сильно результаты зависят от слива или участия соперника.
Сильно подозреваю, что и участники не могли предположить, каким высоким уровнем конкуренции в негомогенной (скажем так ;) ) среде аукнется им слив напарника.
Эмпирический опыт конкурсов равен умению моделировать разные ситуации. Без практики этого не набрать. Этот конкретный конкурс - сложный, не просто "лучший в номинации", в нем много подводных камней. Скала уже встретилась. ;)

Понимаете - давайте на личном - если я пишу фик в конкретную номинацию... допустим старшее поколение vs младшее, я пишу конкретную историю в попытке сделать круче, оригинальней, интересней, чем потенциальный соперник в ТОЙ ЖЕ категории. А в общую я написала бы по этому же пейрингу совсем другой фик. Например, еще и поэтому я сильно не люблю пересортировки категорий постфактум. Это другая задачка. Все равно, что определить кто из хоккеистов или фигуристов будет круче в соревновании по шорт-треку ровно по тому признаку, что все в коньках. )))

но так было всегда для одиночников. поэтому это не было тайной. а мы как орги увеличили число дней приема не только для увеличения числа работ, но и пар, минимизируя тем самым одиночников

мне автор прошлых турниров сказала что число одиночников в номинациях сейчас намного меньше прошлого раза. поэтому однозначно возмущение тут как было так и есть. пусть сейчас условия и ансы выше чем было в прошлых турнирах. опять же, из-за обрисованной выше ситуации.

а увеличить число текстов, за которые можно проголосовать нельзя. увы.

schastie
Так не было одиночников же. пусть проходят ВСЕ!

Maggy Lu и я же вам говорю в который раз: эта ситуация уже не первый год. позиция Рефа однозначная. причем тут неумение оргов в прогнозирование? отсутсвие опыта?

и примеры конкретные я вам привожу. а абстрактные примеры с хоккеистами - это прием из софистики. как доказывание, что 2=2=5. а потом "что все в жизни относительно", и далее по кругу.

еще раз: да, пройти сложнее, но реальнее прошлых турниров. авторы знали о возможности такой ситуации (пусть и надеялись на обратное) исходя из прошлых лет. большинство участвовало и все знает. так почему же есть этот пост? потому что голосовать в этой номинации по-прежнему непросто, а проходить в след.этап - по-прежнему сложнее.
но слив пары не зависит от воли оргов или правил (что точно, в случае слива одного из пары, ведь тот, другой, написал, несмотря на), и тех.часть с возможностью голосования за несколько работ от оргов не зависит тоже. подвижки сделаны не были. тут орги свою волю реализовали, как и Реф - ответив отказом

schastie
но можно отменить голосование? они свои пары УЖЕ победили понимаете? Вот был бы оксюморон если бы в одной восьмой финала например по боксу двое не пришли и двоим пришлось бы биться между собой.

schastie
Емнип, для одиночников в прошлом Турнире было иначе.
В обычных конкурсах - да, это нормальное правило "Одна номинация - один голос".
Ну, блин, ну не выше шансы, ну это же элементарная математика. ;) Два конкурса с разными правилами внутри одного.

"но слив пары не зависит от воли оргов или правил "
Да, но почему из-за этого участники должны быть в худшем положении? Они не виноваты, они уже победили своего соперника.

Всё. Я прекращаю этот спор.

читатель 1111
Maggy Lu
хорошо, вот вы заботитесь об интересах целевой группы "кинутых", и если ваш запрос о пропуске их на халяву удовлетворят, целевая группа "не кинутых" окажется обделенной, как вы предлагаете решать уже новую проблему?

Komisar
Не окажется. Условия РАВНЫЕ. два соперника борются. Ну так соперник побежден все справедливо. Приславший фик однозначно сильнее несуществующего.

Komisar
Стоп, тогда было бы все по честному. Или 1:2 или возможность проголосовать за 50%.
Если нет автопропуска, то должны быть пропорционально другие условия голосования.
В паре победил тот, кто написал. Потенциально его соперник мог быть круче, но у него травма. ;) Джокович с поломанной рукой против Васи Пупкина. И, да, Вася выиграл, потому что вышел и может играть. ;) Он мог проиграть, потому что заведомо слабее, но это была бы уже совсем другая ситуация.

Ну, допустим, если бы я заранее знала, то я бы прописала в правилах ворнинг и ахтунг, что сливаясь вы автоматически ставите свою пару вот в такие сложные условия. И, я думаю, слившихся было бы меньше.

читатель 1111
это полуправда, если расширить кругозор ситуации то выходит что одни пройдут по фарту, а остальные будут драться между собой за билет на верх. И где тут справедливость? К примеру с моей колокольни, если у меня соперничество с ацкими соплищами, которое хрен выиграешь потому что их автор умеет в контент для турнира и тот парень справа которому просто повезло, выиграю я тур или нет, не важно, меня оценивали читатели и билет я получил или не получил по их выбору, а не повороту рулетки. Это очень и очень важный момент. Ибо сколько говнища проходило в прошлые годы, не передать. К примеру в 15м прополз двух! ДВУХ! килобитный СНЕЙДЖЕР! Ты можешь себе представить как впихнуть пейринг, еще и снейджер в 2ва кб? И оно проползло, потому что ему повезло, а вполне себе добротные средние фички не проходили, потому что их соперник не слился. Так что тут выбор из меньшего зла.

Maggy Lu
или условия голосования или условия пропуска, у нас соблюдено второе.

Maggy Lu
Вот. Да хоть бы какой бред на 2 кб написали...

Komisar
Нет, блин, второе не соблюдено. Пропорция отдачи голосов одним читателем не соблюдена. В том то все и дело, о том и речь идет. )))
"Ты можешь себе представить как впихнуть пейринг, еще и снейджер в 2ва кб?"
Да. )))))))))))
Я выиграла Микроскоп с 4-х килобитным слэшем, половина из которого - тэги, а живого текста максимум на 1,5 кБ ))) И это была законченная история.

читатель 1111
да хрень это все, на сливы бы сие не повлияло, что вы как маленькие, от наивных призывов к солидарности, ответственности и прочему люди не поменяются и их реал тоже. Так что вся эта наивность, толкать которую еще и в правила не имело никакого смысла. Если уж говорить о претензиях к оргам то можно докапываться до рандомайзера и политики с выдачей персов, но уж никак не до этого.

Maggy Lu
хм, раз так, то диалог продолжать нет смысла, мы по разные стороны идеологических барикад

Komisar
Обнимашки и мировые 100 грамiв горiлки? )))
Ну то есть я представляю, как можно упихнуть полноценную историю в минимум знаков. ;) А люблю и пишу все равно макси. ;)
Другое дело, что я очень с тобой согласна в том, что для конкурса нужно понимать ЦА, рассчитывать на нее и всё такое прочее.
И общая номинация постфактум тоже невилирует эти авторские расчеты.
А по поводу персов - мне плевать. Я могу придумать любую историю с любыми условными персами в рамках канона. Другой вопрос, что мне это просто может быть неинтересно и овчинка не стоить выделки.

1) если отменить голосование в непарных - никто не будет их читать, так что пусть уж лучше так, чем совсем никак.
2) возмущения по поводу выбора "из двух говн", как любит выражаться Комисар, весьма странны, ибо уровень проходящих в следующий тур в любом случае будет разный, ибо соревнуются между собой новички и профи в разных песочницах.
3) в качестве улучшения могла бы предложить разбить непарных не на три больших категории, а на большее число (да хоть бы и тоже попарно). Но тут, безусловно, возникнут сложности этического характера, ибо решение оргов, кого с кем компоновать, решит многое. Да и поздно уже махать шашкой:)