Цитате не откажешь в спорности.)
Но, возможно, имелось в виду, что лучше не просто писать о своих предпочтениях: "по-моему, слишком весело/зело грустно/третий вариант", только такой краткой характеристикой отстаивая свою точку зрения - "я дерусь, потому что дерусь". Может, речь идёт о необходимости(?) стараний попыток обоснования своих выводов, эдакой аргументации вкусовщины? :) Ибо при всех стремлениях к объективности полностью влияние вкуса изжить не удастся.

Clegane, честно - ни разу не встречалось такое определение ::) Все больше про драму и триллер. Но почему бы и нет? В творчестве Ларса фон Триера вообще мало что под определения искусства не попадает. Интервью разве что:)

jeanrenamy, представьте себе, что вы профессиональный искусствовед в каком либо виде искусства и при этом вам лично нет никакого дела ни до автора, ни до его творчества. Что помешает вам провести объективный анализ произведения искусства, безо всякой вкусовщины? Но это, конечно, не так увлекательно, как анализировать то, что вам нравится *_* Просто работа, одна из.

Lasse Maja,
представьте себе, что есть профессиональные искусствоведы в каком-либо виде искусства и при этом им лично нет никакого дела ни до автора, ни до его воззрений. Что помешает им провести объективный анализ произведения искусства, безо всякой вкусовщины? И сойтись во мнении, конечно! Мы же о беспристрастной объективности у такого субъективного существа как человек речь ведём.)
Примеров разнополярного восприятия чего-либо в каком-либо виде искусства от одинаково уважаемых мэтров критики и просто мэтров предостаточно.) Я объясняю это различностью вкусов в просто работе, одной из. Хотя, натюрлих, соглашусь, это не так увлекательно, как анализировать лишь то, что нравится :)

jeanrenamy, у меня на кафедре шесть человек искусствоведов, из них четверо музейных. Уличить их в каких-то личных вкусах в мире искусства - все равно что найти фрезеровщика, который в отпуск возьмет станок, поточить для души:)) Во взглядах не сходятся почти никогда - потому что у каждого свой метод. Ну и возраст. От 32 до 76. Хорошо хоть не ругаются...

То, что автору представляется глубоко личным отношением, основанном на ярком эмоциональном переживании его творчества, для критика/искусствоведа может быть - еще один совершенно стандартный/унылый рабочий момент, который забудется через день-другой, если не через пару минут.

Но это, наверное, еще обиднее, чем представлять, как Виссарион Григорьич всех ругает, а сам хвалит только то, что нравится х_х))

Lasse Maja,
хм, вероятно, мне стоит объяснить, что я в данном случае подразумеваю под вкусом. Не критерий "кинк погладили - шедевр!" и "в сквик попали - вот отстой!" (намеренно огрублено), а, например, та же вкусовщина в выборе "метода" и сложившемся пристрастном (ну никуда от этого при всей рационализации подхода) мировоззрении, которое будет зависеть от возраста напрямую, и мода (=вкусы) разных времён в самых разных областях - от приверженности к какой-либо научной теории до формы бакенбардов - не может не формировать вкус на "что такое хорошо и что такое плохо" в разнообразных творческих явлениях.
Могу привести другой пример, подобного, в моём понимании, вкуса. Уместный в свете грядущей Олимпиады.)
Судейская коллегия оценивает прокат фигуриста, имея таблицу баллов по разным элементам с чёткими границами, типа, тройной тулуп - от *** до ***, которые потом суммируются. И оценка будет зависеть не только от исполнения, но и от вкуса конкретного судьи. Он может считать, что
а) использована недостаточно сложная связка элементов,
или в) этот спортсмен известен своими дорожками, значит должен был сделать её фееричнее,
или с) судья больше ценит лутц, а не флип, а в выступлении было 3 флипа и лишь один лутц,
и т.д. И то, что один судья оценит по верхней границе оценочного коридора, второй оценит по среднему, третий - по нижней границе.
Т.е. при всей регламентизации оценок, "вкус" и пристрастность будут прорываться. И, по-моему, это самая главная реальная объективность.)


Наверняка такие авторы есть. Даже предположу, что их большинство. Но разве это имеет отношение к данной теме? Это, по-моему, совершенно отдельная ветвь обсуждения.) Что-то типа рассуждений с названием "Геноцид авторского сословия со стороны фискалов, цензоров и критиков". :):):)


Хочется надеяться, что фраза абстрактна, и меня в виду Вы не имели.
Ибо и причина моих гипотетических обид указана неверно, и я оценки Неистового Виссариона не столь примитивно трактую.)

jeanrenamy, ценное уточнение ::) В таком определении личный вкус, определенно, неотъемлемая часть критики.

Конечно не вас:))

Lasse Maja
Да ну пожалуйста: тот же "Чёрный квадрат". Просто квадрат. Просто чёрный. Многие "искусствоведы" говорят, что вот, мол - искусство. А по мне, так со стороны Малевича это было искусство троллинга))

Современная абстракция ещё. Была такая картина "Собака" - как ребёнок нарисовал, а с аукциона за n-ное количество миллионов ушла. Так же много ей подобных.

Я конечно понимаю, что мне до "искусства" далеко. Мне простой сапог (а вернее берец) куда ближе, чем все Малевичи вместе взятые. Ибо берец красив, надёжен, тёпл и не промокает. А про Квадрат и Собаку ничего подобного не скажешь.

Опричница, "Фонтан" Марселя Дюшана зацените:) Но вы сделали попытку понять! Эпоха авангарда и все это абстрактное искусство действительно можно принять за масштабный коллективный проект по троллингу академизма (тогда современное искусство - уже троллинг зрителя)) Это в самом деле тот случай, когда просто того факта что вы человек как тело с глазами и прочими органами, недостаточно чтобы насладиться искусством - надо еще и думать, и быть в теме.

Но я думав, может, вы за Джойса хотите поговорить, или Эльфриду Элинек:) По специфике сайта, ткскзть.

Кстати, Опричница, а вы смотрели мини-сериал "Черный квадрат"?:)) Прелесть что такое! Можно смотреть всей семьей:)