"Сюжетный зародыш, присутствовавший в каждом снафе, был малосуществен — и все же чем-то они походили на мелодрамы древних времен. Часто они рассказывали историю двух влюбленных. Это могла быть трагическая любовь между человеком и орком — такие снафы Грым смотрел в первую очередь.

«Орк» был загримирован под юношу или девушку подчеркнуто дикого вида, с обязательно торчащей из волос соломой (сначала Грым думал, что это пропагандистский выпад против его народа, но потом догадался, что это скорее символическое указание на близость к природе). У женщин от века к веку сильно менялась прическа и способ нанесения косметики. У мужчин — главным образом дизайн портмоне.

В соединении любовников было что-то медицинское — оно фиксировалось камерой во всех возможных позах, среди которых обязательно был крупный план с соединенными прямо перед объективом гениталиями (видимо, для совсем ленивых, потому что на пульте управления был маленький трэкпэд, позволявший зрителю собственноручно менять увеличение и ракурс).

Древние выпуски новостей, попавшие в снафы, походили на мух в янтаре — удивляли своей подлинностью и безобразием. Грым и здесь быстро выделил повторяющийся мотив: взволнованный диктор в униформе CINEWS (она тоже менялась со временем) сообщал человечеству про очередную совершенную в Славе мерзость — например, про массовое убийство журналистов, которым, не скрываясь, бахвалились на рынке пьяные правозащитники, или что-нибудь в этом роде.

Следовали кадры с жуткими подробностями — несомненно, реальные (Грыму интересно было смотреть не на лужи крови, а на то, как выглядела рыночная площадь и знакомые улицы сто или двести лет назад).

Когда новостной блок кончался, любовники принимались обсуждать увиденное, и здесь орк обычно говорил какую-то злобную глупость — например, что оркские журналисты сами убивают правозащитников, и думать, будто одни хорошие, а другие плохие — это просто идиотизм.

Тут, конечно, начиналась чистой воды пропаганда и промывание мозгов. Грым представить себе не мог соплеменника, который сморозил бы такое. Все внизу понимали, что журналист и пикнуть не посмеет на правозащитника. Экранный орк торговал развесистой клюквой, но почему-то не говорил правды, которую обязательно сказал бы Грым. Например, что журналисты постоянно воруют лошадей, а если не могут украсть, то насилуют их по очереди, связывая им проволокой ноги и морду, и лошади потом долго болеют, поэтому мужики часто нанимают правозащитников сами. В Уркаине это знали и дети.

Причину такого межкультурного непонимания он выяснил только в экранном словаре:
...

Журналист, от церковноанглийского «дневной» (diurnal, journal). Вор, который ворует днем — в отличие от ноктюрналиста, ночного вора. В старину так называли информационных сомелье, и в церковноанглийском слово «journalist» по-прежнему имеет коннотации, связанные с информационным бизнесом. Поэтому защита журналистов долгое время служила поводом для цирковых войн.

Вот так, поводом для цирковых войн.

Кому нужна была правда? Люди, догадался Грым, даже не ставили себе задачи лишний раз очернить орков, показав их злобными идиотами, а просто пытались вместить всю неудобную сложность их жизни в одно обтекаемое клише, кочующее из снафа в снаф, потому что так проще было заполнить отведенные на это три минуты времени — а любое нестандартное развитие темы превратило бы три минуты в пять, а то и пятнадцать.

Были, конечно, и приятные отклонения от стереотипов — но большая часть продукции CINEWS INC не слишком удалялась от шаблона.

Однако в огромном количестве снафов (снятых, например, на исторические или мифологические темы) орки даже не упоминались. Грым сначала не мог взять в толк, где же здесь обещанный special newsreel — а потом сообразил, что это и есть цирковая часть. Любая война в Цирке была главной новостью в году — и самым подлинным из всех событий."

Akana
Нет, примеры "со вкусом".

ar neamhni, зачем? Обобщенного читательского впечатления не достаточно?

Akana
Посмотреть, как не надо писать. Это тоже важно, не эталонами едиными:) Плюс читательские представления у каждого читателя свои. Сравнивая их, можно прийти к интересным выводам.

ar neamhni, знаете, меньше всего мне в моем блоге нужен срач. А он, как показывает личный опыт, непременно случится, если я упомяну какой-либо фик или оридж, и скажу, что он, по моему мнению, неудачен, и попытаюсь объяснить, почему именно неудачен. Поэтому -- никаких названий и никаких имен.
А насчет эталонов... все зависит от того, к чему хочется стремиться. Как говорил дворник Тихон из "12 стульев", кому и кобыла невеста.

По моим наблюдениям это происходит когда автор уже хорошо знает как это приблизительно должно выглядеть, но не очень понимает в чем суть. Т.е. текст о любви чаще всего соплив, а в смешном - Волдеморт с балалайкой (например). Очевидно же? ОК, сопли с хлюпаньем разливаются от шапки до эпилога, волдеморты петросянят в каждой реплике, но почему-то и за душу не берет, да и не смешно совершенно. Почему? Потому что любовь - это не сопли, а преодоление собственной идентичности в стремлении к другому, а хьюмор - неожиданно остроумное разрешение сюжетного конфликта. А это сразу требует от автора очень многого, например, для начала, наличия сюжетного конфликта или внятно прописанных личностей персонажей.

Lasse Maja
>любовь - это не сопли, а преодоление собственной идентичности в стремлении к другому

Так безапелляционно)) Не спорю насчет соплей, но над пониманием любви бились многие, да и каждый ее по-своему воспринимает и ощущает.

ar neamhni, из той же оперы, что "красоту не измерить":) Безаппеляционное определение хьюмора вас не смущает, только любовь скрывает завеса таинственности?:)) Вы как автор можете выбирать: ориентироваться на субъективные предположения разных людей, которые "бились", или обратиться к знаниям специалистов, которые давно все измерили.

Lasse Maja
С определением хьюмора я просто более-менее согласна)