Ну не вышло у человека публично поумничать, вот и подгорело что-то :-р

Incognito12
Да, я прочитал ответы Питомец из закрытого треда. Пышный бред величия. "Я умный" (это прямая цитата), вот и весь аргумент, а что кто-то спорить пытается - так это потому что дурачок. И вообще, видимо выше его достоинства общаться с недоразвитыми, вот!

Действительно не сможет тот, кому это написали. Ум доказывается закрытием комментариев. Мда...

финикийский_торговец, и ЧСом за лайк. Ну, что поделаешь, ума нет, из задницы не выскребешь.

Внезапно обстановка в мире такая сейчас, что очень возможно что "повторится", только мы повторить не сможем, ни экономикой, ни медициной, ни мужеством народа, у нас куплена элита, у нас далеко не идеальное вооружение и третьей такой заварухи (с такими людскими потерями, как в прошлую войну), мы просто не переживём - не то, что развалимся как совок после Афгана, а просто вымрем (ибо из 142 млн россиян посчитайте, сколько здоровых трудоспособных граждан, которых первым делом призовут на войну ....).

Sorting_Hat
Самое главное - доля ВВП от мирового. Но это же думать надо.

Sorting_Hat, типун вам на язык. Если такое повторится, то при наличии ядерного оружия вспоминать и делать выводы потом будет уже некому.
финикийский_торговец, оставляя в стороне материи приземлённые, те, за кем повторять предполагается, могли за такой высер и в хлебало поднести.

финикийский_торговец
Кому нужен голос в ООН, если в Совете Безопасности сидят страны, блокирущие решения по конфликтам, главными акторами которых являются они сами.

Incognito12
Ага, РВСН в уравнение многие не включают. Что любая действительно серьезная война будет ядерной.

CelestinaHolyhead
Речь о истории. И да, хотели протащить изначально все(!) республики (а это более 10 голосов, чего остальные участники не оценили), но в итоге смогли только БССР и УССР (компромисс). И да, ради этого и была сделана потом так хитро сыгравшая юридическая база.

Блокировать - это одно, а принимать всякие резолюции
https://ru.wikipedia.org/wiki/Резолюция_Генеральной_Ассамблеи_ООН_3379
Это не помогает. Тут нужны голоса.

В наше время основанные войны - это гражданские конфликты с иностранным участием. Сильные мира сего максимум превратят своих маленьких соседей в пепел, но друг друга не тронут.

CelestinaHolyhead
В чём для меня лично и вас (вероятно) польза ЯО.

финикийский_торговец
Для меня нет, потому что русские военные вряд ли покинут Приднестровье.

CelestinaHolyhead
Если они покинут, начнется война? Если да - значит как миротворцы (они же там по мандату ООН?) они этого делать не должны. Если нет - то пусть уходят.

Но я со всеми тонкостями политики вокруг Приднестровья не знаком, могу ошибаться.

финикийский_торговец
Они там удерживают у власти марионеточного президента, а не занимаются миротворческой деятельностью.

CelestinaHolyhead
Логично. Для государства.

финикийский_торговец
Это непризнанное государство.

CelestinaHolyhead
Я о РФ. Чей гарнизон в Приднестровье расположен. Зачем ещё где-то держать свои войска как не для собственной выгоды?

финикийский_торговец
Из-за выгоды для вашей страны моя страна не может двигаться вперёд.
Может, это и логично для вас, но для меня такая логика неприемлема.

CelestinaHolyhead
У какой такой "вашей" страны? Я не Цезарь или Император, у меня своей страны нет.

Логично для государства.

Incognito12
Знаете... В первую мировую использовали газовое оружие. Во вторую мировую наделали противогазов, что англичане во время бомбежек их таскали, что немцы постоянно, а наши походили и выкинули.
Так и не применили это оружие в ходе той войны. Думаю, с ЯО будет аналогично - за 70 лет придумали куда БОЛЕЕ совершенные виды вооружения.

финикийский_торговец
Страна принадлежит её гражданам, если вы не знали. У нас не феодальный строй.

Sorting_Hat
Простите, но вы можете объяснить почему химическое (не "газовое") оружие не применяли во Второй мировой войне? Знаете причины?


И какие? Давайте, делитесь знаниями.

CelestinaHolyhead
Это в конституции написано, да?

Sorting_Hat, я бы предпочла, чтобы нам с вами не пришлось это проверять.

финикийский_торговец
Если написано, что она признает демократию, то да.

Из вступления:
ПРИЗНАВАЯ правовое государство, гражданский мир, демократию, достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм высшими ценностями;

Из статьи о суверенитете:
(1) Национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией.
(2) Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа.

CelestinaHolyhead
Бумага что-то признаёт?

финикийский_торговец
Да. Признаётся то, что на ней написано.

CelestinaHolyhead
Кем? И Как? Стоп, я про бумагу спросил...

Мы в мире абстракций живём или в мире реальных взаимоотношений людей разного рода, разных классов/страт и "государства", точнее лиц защищающих чьи-то интересы, имеющих свои интересы?

финикийский_торговец
Демократия сделана для того, чтобы учитывалось интересы большего количества людей и чтобы “группы» были вынужденны искать компромисс. Вы бы это заметили, если бы жили в другой стране.

CelestinaHolyhead
И в какой стране демократия не представительная? Де-факто?

Понимаете, я говорю не о том, как оно "должно быть" (по чьему-то мнению, желанию) а как оно есть на самом деле. И ссылаться при обсуждении того, как оно есть на самом деле на конституцию, как на аргумент, - странно.

А и используя в речи абстракции "моя страна", "ваша страна" (когда речь о людях) вы тут же позволяете ввести себя в некую парадигму, управлять собой тем, кому выгодно чтобы вы думали этими категориями.

У этого дегенерата в чс. Лол