 Перед 9 мая мне пришла петиция, мол подпишите, пожалуйста, сделайте доброе дело. Петиция посвящена "блокадникам" и вызвала ряд вопросов и подозрений. Сама петиция:
https://www.change.org/p/помогите-моей-маме-и-другим-непризнанным-блокадникам-добиться-справедливости Очень интересно я одна такая циничная тварь и вижу за этим некрасивую подоплеку? Подписали бы это вы? 10 мая 2018
13 |
 |
|
|
Сайт есть, текста нет. Упоминания работы в списке публикаций тоже нет, хотя, казалось бы, самое место. Вывод: работа не существует.
|
|
 |
|
|
EnGhost
Так он же прямо сказал, тех работ что в петиции есть, их не существует - неправда. В петиции https://www.change.org/blokadniki есть текст, в котором по белому написано: Ученые, которые много лет изучали здоровье людей, выношенных матерями во время блокады, уверены, что они пострадали не меньше, чем остальные блокадники Noncraft Вывод: работа не существует. Из отсутствия упоминаний не следует, что работ нет. Петиция предполагает, что подписанты самостоятельно найдут все материалы, т.к. они в открытом доступе. |
|
|
|
|
jorg, учёные, которые несколько дней разговаривают с тобой в этом треде, уверены, что если тебя послать на хуй, то ты утрёшься и проследуешь *сарказм. "Британские учёные доказали…" — это не факт, а хуйня. Какие именно учёные, в каком году, точное название работы, дата и место публикации, с указанием страниц, если это сборник, а не монография.
1 |
|
 |
|
|
jorg
Простите, но на Рен-ТВ тоже находят учёных уверенных в существовании Нибиру. Нам бы наименование публикаций, работ и статей, при этом прямыми ссылками, а не ответами в духе ищите да обрящите. 1 |
|
|
|
|
EnGhost, на рен-тв всё несколько сложнее, гуглить "Первушин против Прокопенко".
|
|
|
|
|
Noncraft
Там не только Первушин был. Там были многие академики не признанной академии каких-то наук. |
|
 |
|
|
jorg
"Петиция предполагает, что подписанты самостоятельно найдут все материалы, т.к. они в открытом доступе" - а с чего бы им искать? Это раз. А два - вам тут уже в обсуждении много раз спрашивали. Вы дали названия работ - которые не гуглятся. То есть вы дали названия несуществующих работ - и вы удивляетесь, что ваши слова вызывают сомнения? Сошлитесь на что-нибудь реальное, с реальной ссылкой - другой будет разговор. А пока - почему, собственно, гуглить должны мы? |
|
|
|
|
Noncraft
Уже некогда искать самую подходящую публикацию. Но, например, прочитав этот текст вы кое-что поймёте: http://doctorpiter.ru/articles/12115/ |
|
|
|
|
|
|
Hannanana
"Нам всем уже понятно, что это за человек." - самое забавное, что на самих себя вы в зеркало здесь так и не посмотрели) |
|
|
|
|
Noncraft
по поводу рожавших в блокаду — я не собираюсь отбрасывать какие-то факты только за то, что они играют в пользу оппонентах - я вообще не понимаю, что вам здесь надо. Например, о том, что надо здесь мне -- я выше говорил уже много раз. Я в этой теме сослался на работы с названиями, которые я вижу только на моём сайте. Мог неправильно их записать, со всеми бывает. Разберусь с этим, дойдут руки. Вы цепляетесь к именам авторов напрасно, они существуют. Названия их работ могут быть другими, но тематика их исследований от этого не меняется. Ищите, изучайте, молодой человек |
|
 |
|
|
jorg по какой ссылке верные данные?
Тут? http://help-in.ru/node/105 где приводятся цифры за 1942 год с августа по декабрь 404, 149, 84. 36, 77 или данные, которые приводятся по ссылке тут http://doctorpiter.ru/articles/12115/ 291, 108, 59, 62, 99 |
|
|
|
|
EnGhost, я про то, что там любую полученную информацию выставляют как "учёный изнасиловал журналиста". Хотя, там и просто шизиков хватает.
1 |
|
|
|
|
Ishtars
В первой статье меня фамилия того, кто систематизировал статистику несколько смущает. |
|
|
|
|
jorg,
> "я вообще не понимаю, что вам здесь надо" Тексты научных работ, которые, по твоим словам, доказывают особое состояние здоровья людей, переживших блокаду Ленинграда. Нет, интервью региональным, и даже федеральным, СМИ не считается — это не научная работа учёного, а частное мнение человека. Двумя сообщениями выше указано, что конкретно мне нужно. |
|
|
|
|
Ishtars
Кто ж скажет сегодня? В исторических источниках всегда бывают разночтения. Не в этом суть-то, а в порядке чисел. |
|
|
|
|
EnGhost я изучила таблицу и статью. Я не математик, но кое что увидела. Посмотрите на последний столбик рождаемости тут по кварталам
http://help-in.ru/node/105 957, 1663, 1781. А последняя цифра уже 3400 (окт. нояб. дек). Если я не путаю, то именно эти месяцы исключены из (как бы правильно сказать?) списка, в которых рождались младенцы, которых потом не признали блокадниками. Ну и январь за 1944 год, которого нет в таблице. Рождаемость стала выше. Что пишет доктор в этой статье http://doctorpiter.ru/articles/12115/ Голодной зимой 1941-1942 годов у многих ленинградских женщин не было месячных: организм пытался выжить, пытаясь приспособиться к экстремальным условиям. Нет месячных из-за голода - нет рождаемости или она низкая. Но в конце 1943 она выросла. Причина? Мне кажется, вот откуда и взялись эти 4 месяца исключения. 2 |
|
|
|
|
EnGhost Смутитесь ещё сильнее: http://help-in.ru/node/23
|
|
|
|
|
Ishtars
Показать полностью
то есть, по такой странной логике человек для авторов ограничения -- не блокадник только потому, что таких как оно стало рождаться больше в определённый период? Понимаете ли вы, что жалкие потуги виновных в сохранении ограничения обосновать его нелепыми формулировками, высосанными из пальца, даже и не опубликованы нигде за 30 лет официально потому, что подписав такой документ они потеряют не только должности, но и репутацию. Именно поэтому официальные отказы обосновывают иначе, в завуалированной форме и по праву сильного оставляя их в действии: http://help-in.ru/node/109 http://help-in.ru/node/155 http://help-in.ru/node/234 Нигде нет официального объяснения и обоснования сроку. Есть масса свидетельств, втч в СМИ, втч в интервью чиновников, что этому сроку никогда не было дано никакого официального и приемлемого объяснения. Есть информация, что срок 4 месяца был установлен произвольно. |
|
|
|
|
jorg
Вы понимаете, так не делается. Это как если бы на защите диссертации защищающийся вместо списка литературы написал бы - ну, вы тут все специалисты, где искать - знаете. Ищите да обрящете. Вот и тут: это, прежде всего, нужно вам - доказать то, о чём вы говорите. А не нам. И когда вы ссылаетесь на несуществующие работы (возможно, просто переврав названия), убедительности вашим словам это не добавляет. А вы пытаетесь поменять нас местами. Но так не получается. Забавно - я пока искала, уже сама могу список литературы с рабочими ссылками дать. )) Ну неужели у вас за 6 лет руки до этого не дошли? Как так то? 2 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
