jorg, учёные, которые несколько дней разговаривают с тобой в этом треде, уверены, что если тебя послать на хуй, то ты утрёшься и проследуешь *сарказм. "Британские учёные доказали…" — это не факт, а хуйня. Какие именно учёные, в каком году, точное название работы, дата и место публикации, с указанием страниц, если это сборник, а не монография.

jorg
Простите, но на Рен-ТВ тоже находят учёных уверенных в существовании Нибиру. Нам бы наименование публикаций, работ и статей, при этом прямыми ссылками, а не ответами в духе ищите да обрящите.

EnGhost, на рен-тв всё несколько сложнее, гуглить "Первушин против Прокопенко".

Noncraft
Там не только Первушин был. Там были многие академики не признанной академии каких-то наук.

jorg
"Петиция предполагает, что подписанты самостоятельно найдут все материалы, т.к. они в открытом доступе" - а с чего бы им искать?
Это раз. А два - вам тут уже в обсуждении много раз спрашивали. Вы дали названия работ - которые не гуглятся. То есть вы дали названия несуществующих работ - и вы удивляетесь, что ваши слова вызывают сомнения? Сошлитесь на что-нибудь реальное, с реальной ссылкой - другой будет разговор. А пока - почему, собственно, гуглить должны мы?

Noncraft
Уже некогда искать самую подходящую публикацию.
Но, например, прочитав этот текст вы кое-что поймёте: http://doctorpiter.ru/articles/12115/

Alteya
- вопрос доброй воли каждого

Hannanana
"Нам всем уже понятно, что это за человек." - самое забавное, что на самих себя вы в зеркало здесь так и не посмотрели)

Noncraft

- я вообще не понимаю, что вам здесь надо. Например, о том, что надо здесь мне -- я выше говорил уже много раз. Я в этой теме сослался на работы с названиями, которые я вижу только на моём сайте. Мог неправильно их записать, со всеми бывает. Разберусь с этим, дойдут руки.
Вы цепляетесь к именам авторов напрасно, они существуют. Названия их работ могут быть другими, но тематика их исследований от этого не меняется. Ищите, изучайте, молодой человек

jorg по какой ссылке верные данные?
Тут?
http://help-in.ru/node/105
где приводятся цифры за 1942 год с августа по декабрь
404, 149, 84. 36, 77
или данные, которые приводятся по ссылке тут
http://doctorpiter.ru/articles/12115/
291, 108, 59, 62, 99

EnGhost, я про то, что там любую полученную информацию выставляют как "учёный изнасиловал журналиста". Хотя, там и просто шизиков хватает.

Ishtars
В первой статье меня фамилия того, кто систематизировал статистику несколько смущает.

jorg,
> "я вообще не понимаю, что вам здесь надо"
Тексты научных работ, которые, по твоим словам, доказывают особое состояние здоровья людей, переживших блокаду Ленинграда. Нет, интервью региональным, и даже федеральным, СМИ не считается — это не научная работа учёного, а частное мнение человека. Двумя сообщениями выше указано, что конкретно мне нужно.

Ishtars
Кто ж скажет сегодня? В исторических источниках всегда бывают разночтения. Не в этом суть-то, а в порядке чисел.

EnGhost я изучила таблицу и статью. Я не математик, но кое что увидела. Посмотрите на последний столбик рождаемости тут по кварталам

http://help-in.ru/node/105
957, 1663, 1781. А последняя цифра уже 3400 (окт. нояб. дек). Если я не путаю, то именно эти месяцы исключены из (как бы правильно сказать?) списка, в которых рождались младенцы, которых потом не признали блокадниками. Ну и январь за 1944 год, которого нет в таблице. Рождаемость стала выше.
Что пишет доктор в этой статье
http://doctorpiter.ru/articles/12115/

Нет месячных из-за голода - нет рождаемости или она низкая. Но в конце 1943 она выросла. Причина? Мне кажется, вот откуда и взялись эти 4 месяца исключения.

EnGhost Смутитесь ещё сильнее: http://help-in.ru/node/23

Ishtars
то есть, по такой странной логике человек для авторов ограничения -- не блокадник только потому, что таких как оно стало рождаться больше в определённый период?

Понимаете ли вы, что жалкие потуги виновных в сохранении ограничения обосновать его нелепыми формулировками, высосанными из пальца, даже и не опубликованы нигде за 30 лет официально потому, что подписав такой документ они потеряют не только должности, но и репутацию.

Именно поэтому официальные отказы обосновывают иначе, в завуалированной форме и по праву сильного оставляя их в действии:
http://help-in.ru/node/109
http://help-in.ru/node/155
http://help-in.ru/node/234

Нигде нет официального объяснения и обоснования сроку. Есть масса свидетельств, втч в СМИ, втч в интервью чиновников, что этому сроку никогда не было дано никакого официального и приемлемого объяснения. Есть информация, что срок 4 месяца был установлен произвольно.

jorg
Вы понимаете, так не делается. Это как если бы на защите диссертации защищающийся вместо списка литературы написал бы - ну, вы тут все специалисты, где искать - знаете. Ищите да обрящете. Вот и тут: это, прежде всего, нужно вам - доказать то, о чём вы говорите. А не нам. И когда вы ссылаетесь на несуществующие работы (возможно, просто переврав названия), убедительности вашим словам это не добавляет.
А вы пытаетесь поменять нас местами. Но так не получается.
Забавно - я пока искала, уже сама могу список литературы с рабочими ссылками дать. )) Ну неужели у вас за 6 лет руки до этого не дошли? Как так то?

jorg
Иштарс намекает, что именно в это время уже не так сильно вставала проблема голода, что возможно, пайки были увеличены.

Alteya поделитесь? :)