P.S. Я поэтому и говорила, что автор тут смотрит на вопрос через призму нашего времени. Но тогда не надо обобщать(!), приплетая Микеланджело и говоря о сотнях тысяч художников. Выведенный принцип справедлив для Пикассо, но это художник уже нашего времени. Какая-нибудь Герника, например, действительно, образец искусства, где движущей силой является личное, которое можно свести к нужде (в данном случае – к нужде выразить боль, чтобы не сойти с ума от реальности). Но искусство может быть и другим, например, созерцательным, стремящимся к гармонии. Вот Микеланджело: его эпоха – это эпоха искусства, стремящегося к идеальной гармонии. Хотя сам Микеланжело ближе к Барокко, чем к Возрождению, собственно, он закат Возрождения и пережил, в отличие от остальных его титанов. Так вот, такое искусство, как искусство Возрождения, невозможно создать в состоянии нужды, не она тут движущая сила. Или взять старые иконы/росписи что византийские, что христианские до века 17. Это не искусство? Но оно по определению не может основываться на эмоциях/нуждах/жаждах и тд. Из какой-то умной книги об ИЗО помню цитату, смысл которой сводился к тому, что искусство иконы взывает к разуму человека, искусство эпохи возрождения – к его чувствам, искусство барокко – к эмоциям. Не соглашусь с цитатой на все 100, но как отображение общих тенденций оно вроде верно. И тут важно, что действительно искусство работает на разных уровнях, низший из которых эмоциональный (самый примитивный). Собственно, так оно всё чередуется/смешивается в разные эпохи. И если художник руководствуется нуждой – то он по определению создает искусство, базирующееся на эмоциях и взывающее к эмоциям. Это не хорошо и не плохо, но это самый простой уровень. И искусство, как и личность, никогда бы не развивалось, если бы творцы ограничивались этим путем.
Так что я бы сказала, что нельзя становиться равнодушным, черствым душой и ленивым разумом. А нуждающимся... это немного нездорОво. И это тенденция исключительно нашей эпохи (новейшего времени)
Меня, кажется, пора связывать)) Это всё проклятущие профессиональные деформации, они виноваты)

BlackMarta, если на то пошло, то "жажда" по Кингу - только двигатель для таланта, но без двигателя дело с мертвой точки не сдвинется. Написано же: нет творчества без таланта (с))

Lasse Maja
Двигатель тут, как мне кажется, – это базовая потребность человека в творчестве, в самовыражении. То, что отличает нас от животных) И эта потребность есть у всех людей независимо от наличия таланта. Но эта потребность не тождественна жажде/нужде, вот в чем я не согласна. Нужда/голод – это когда чего-то не хватает, грубо говоря. А потребность в творчестве может идти и от желания «делиться». Грубо говоря) То есть желание творить может идти как от простых по сути эмоций (от голода), так и от разума, состояния гармонии и прочих основ, которые нельзя подвести под термин «нужды/голода».

-То, что отличает нас от животных-
BlackMarta, гулять так гулять))) Идеального человека от идеального жЫвотнаго, или вот моего соседа-наркомана от птички-шалашника?))))

Lasse Maja
Очевидно, мы говорим сейчас о тонких материях и скорее идеях людей/животных, чем о реальных людях/животных)
А соседи-наркоманы – это печальный продукт нездорового общества (которое не умеет быть здоровым). Но и у него, этого соседа, есть та базовая потребность в самовыражении, творчестве. То, что она не реализована – уже другой вопрос.

А то, что меня на 99% окружает именно такое человечество - вообще мои проблемы, да)))